

La plataforma más completa de información y servicios económicos para iPad.
Sudoku: Juega cada día a uno nuevo
El tiempo: Consulta la previsión para tu ciudadEl impuesto a la banca que estudia imponer Bruselas puede hacer estragos en las entidades españolas que, en el peor de los casos, deberían destinar hasta un 10% del beneficio obtenido en Europa. La idea de implantar en el seno de la UE una tasa similar a la propuesta por Barack Obama en EEUU ya fue sugerida por Rodríguez Zapatero la pasada semana y el martes, Elena Salgado confirmaba que la medida será analizada, a petición de Suecia, en el Ecofin que se celebrará en Madrid en el próximo mes de abril.
Si finalmente se decide imponer el nuevo tributo en condiciones similares a los que deberá soportar el sector en EEUU, la banca española deberá rebuscar en sus bolsillos casi 1.500 millones de euros, lo que supone el 12,85% del resultado global del negocio europeo de bancos y cajas en los nueve primeros meses de 2009, los últimos datos disponibles.
La Administración Obama ha explicado que gravará sólo a las entidades que tengan unos activos superiores a 50.000 millones de dólares. A estas entidades les aplicará un 0,15% de su pasivo, descontado el importe de los depósitos cubiertos por el Fondo de Garantía y el core capital (fondos propios de primera categoría).
Si se aplican todos estos criterios, y se exonera a las entidades menores de pagar el impuesto, España deberá aportar unos 1.257 millones de euros a las arcas comunitarias, según cálculos realizados por elEconomista.
Santander (SAN.MC), que tiene intereses en España, Gran Bretaña y buena parte del continente a través de su filial de crédito al consumo, sería el más perjudicado, ya que debería destinar algo más de 483 millones de euros, lo que supone un 11% de sus beneficios en el área durante los nueve primeros meses del año pasado. Cálculos internos preliminares de la entidad, rebajan esta cifra a menos de 300 millones (sin contar Banesto).
BBVA (BBVA.MC) sería el otro gran banco que más debería desembolsar, ya que le correspondería 174,4 millones de euros. La cifra supone comerse el 9,2% del resultado hasta septiembre de 2009.
Se da la circunstancia que estos dos bancos también han sido incluidos en la lista de Obama, al tener ambos grupos más de 50.000 millones de dólares en EEUU, por lo que deberán pagar allí en su conjunto unos 60 millones de dólares.
La Caixa, la mayor caja española, debería apartar 149,4 millones de euros, mientras Caja Madrid pagaría 120,5 millones. En relación al tamaño de sus activos, la factura de la entidad que aún preside Miguel Blesa es mayor (5,4% y 6,3% respectivamente). Ello se debe a que la tasa sólo grava aquellos depósitos y demás productos de pasivo que no estén cubiertos por el Fondo de Garantía español.
La tasa está pensada, al menos en EEUU, para resarcir a las arcas públicas por el dinero desembolsado en el rescate de las instituciones financieras. La composición de la fórmula busca penalizar los productos de más riesgo, cuyo peso es mayor en la banca de inversión. Sin embargo, eso no implica que las entidades que dediquen su principal actividad a la banca al por menor queden exentas de la tasa. Al contrario que en EEUU, por las escuetas explicaciones de Salgado, el objetivo de la tasa europea sería el de constituir un fondo de garantía comunitario. Aún no se sabe si implicará a todas las entidades, sólo a las de gran tamaño o se limitará a aquellas cuyo negocio se extienda en más de un país.
Lea la información completa en el diario elEconomista, en su quiosco por 1,2 euros.
PUBLICIDAD
Esto va a acabar repercutiendo en las hipotecas... Me parece mal que se le grave con este impuesto a los bancos que no recibieron ayudas, y lo primero que esto va a causar es que la gente salga corriendo de los bancos que tienen una capitalizacion de mas de 50000 dolares y lleve su dinero a cajas mas pequenas, que van a disfrutar de un margen extra del 10% en sus beneficios, si tenemos en cuenta que las cajas pequenas han sido en espana las unicas que han tenido problemas, que alguien me diga lo justa que es esta medida...
pero si zp es amigo íntimo de botin el de santander, a menos que les aplique la tasa al resto excepto al botijo, cosa que no me extrañaría del mr. bean.
Si es la manera que tienen los gobiernos mediocres de cuadrar el despilfarro, quitarselo al que tiene dinero, lo malo es que los bancos nos van a sablear mas. Y una reflexion, si yo cuando recibo los dividendos de unas acciones cuantos impuestos pagaran, porque estaria los que pago yo por ganar ese dinero, los que a pagado el banco como toda empresa por dicho beneficio, y luego una tasa del 10% extra, vaya de cada 100 euros que ganara la banca y repartiera en dividendos el estado se puede llevar mas de 60.
MEJORES OFERTAS BANCARIAS.
¿Como eres tan pesadito tio?.¿Quien eres,el banquero incógnito o el tonto del pueblo?
Como se nota en este foro los que trabajan para los bancos!! normal ven que peligran sus garbanzos!!!
La culpa de la crisis es principalmente de los bancos. Si les suben los impuestos lo logico es que suban las comisiones pero, la gente en este foro pone pedir un prestamo como algo a vida o muerte cuando no lo es. Si suben el coste de los prestamos o suben las comisiones los clientes los utilizaran menos asi que ellos ganaran aun menos. Asi que ellos sabran lo que hacen con su empresa.j
La tasa Obama se llevaría el 10% del beneficio de la banca española, NO IMPORTA , IGUAL SEGUIRAN GANANDO.
Sino que rompan la bolsa de la avaricia acumulada, que se anotaron en todas las de ganar, pero en las de perder ...la cola esta vacia.
Obama se llevara la TASA y nosotros pagaremos x los PLATOS ROTOS que dejaron los bancos españoles y las cajas.
Vamos a ver, el problema de la tasa Obama es que los bancos lo que van a hacer es reducir el crédito y titulizar para reducir activo (la primera agrava la crisis y la segunda es el germen de la misma). Luego es un hecho de que el TARP ha dado beneficios por la parte de los bancos (que fueron obligados a tomar ayudas en muchas casos!!!) y las pérdidas vienen por AIG, General Motors, Chrysler, Fannie Mae y Freddie Mac. Excepto con AIG, en dos se ha ido a proteger votos en Detroit y las otras dos el culo a muchos ex-senadores.
La pregunta es: qué se ha cambiado? los reguladores son los mismos y hacen lo mismo, los políticos siguen en su sitio, las agencias de rating igual, no se ha llegado a un acuerdo internacional para poner un impuesto a los bonus de bancos y no bancos, etc. Creo que deberían exigir más capital a los bancos de inversión y regularlos más estrictamente pero poner un impuesto en el que sea ataca a entidades que han sido bien gestionadas y en que se hace pagar a los consumidores no es la solución.

Una nueva investigación muestra que los pacientes de trasplante de pulmón que reciben los pulmones de fumadores ti...

El representante de la Izquierda Abertzale Pernando Barrena ha quitado "credibilidad" a las palabras del ministro ...
"El Gobierno no rehusa el debate con los recortes. La prueba es que quien estaba en la sala el día 23 era el Gobi...
El PSOE le ha reprochado al ministro de Educación la eliminación de Educación por la Ciudadanía. El PP ha defendi...

Tres de cada diez supervivientes de cáncer se ha sentido discriminado o perjudicado en el trabajo a causa de la en...

El ministro de Educación y Cultura, José Ignacio Wert, es el coprotagonista -junto a Bankia- de la sesión de contr...

La policía canadiense confirma que un paquete postal recibido el martes en la sede del gubernamental Partido Conse...

El diario de Hamlet es la última obra, póstuma, del dibujante, escritor y académico de la lengua Antonio Mingote, ...

La Selección Española comienza a coger forma. La convocatoria de 23 hombres dada por Vicente Del Bosque este domin...

Jorge Javier Vázquez se batió en duelo con Belén Rueda y salió perdiendo. La serie de Antena 3 'Luna de Calenda' s...
Noticias más leidas
Noticias más leidas
Noticias más leidas
En verano el gimnasio está al aire libre...


Ecoprensa S.A. - Todos los derechos reservados | Cloud Hosting en Acens