Regulación del Reino Unido: Más requisitos de capitalEl presidente del Grupo Santander, Emilio Botín, pidió hoy que no se penalice a las grandes entidades con mayores requisitos de capital, ya que a su juicio lo que hay que vigilar es el riesgo y no el tamaño. "Limitar o penalizar el tamaño de las entidades con más requisitos de capital regulatorio, no soluciona el problema", afirmó. El Santander une sus divisiones de banca privada y de gestión de activos.
En su discurso de inauguración de la II Conferencia Internacional de Banca, celebrada en la Ciudad Financiera del Grupo en Boadilla del Monte, Botín explicó que las grandes entidades también son necesarias, ya que sólo ellas han podido acudir al rescate de otros bancos que han tenido problemas, contribuyendo a reducir el riesgo sistémico.
Además, considera que el debate generado en torno a las entidades que son "demasiado grandes para caer" se orienta en torno a la creación de un sistema que permita a una entidad grande caer sin provocar estos riesgos sistémicos, para lo que también "es clave la estructura societaria de la entidad", explicó.
"No debemos (...) establecer indiscriminadamente mayores requisitos de capital, que afectarán, sin duda, al coste y accesibilidad del crédito", afirmó Botín. El presidente del banco cántabro también dijo en el actual debate sobre la importancia del tamaño de las entidades en la actual crisis financiera que lo que "hay que vigilar, y en su caso restringir, es el riesgo excesivo, no el tamaño por el tamaño".
A juicio de Botín, tras las medidas tomadas por los Gobiernos y los bancos centrales para atajar la crisis, el sistema financiero "funciona con fluidez" aunque aún hay camino por recorrer."Necesitamos un sistema financiero sólido y sin fisuras, que dé confianza a la sociedad y facilite la recuperación económica", indicó.
Sin embargo, estimó que hoy, por primera vez desde el inicio de la crisis, hay lugar "para un cierto optimismo" tras el esfuerzo realizado a nivel mundial por bancos centrales y gobiernos.
Ahora, una vez superado lo peor de la crisis, hay que sentar las bases del sistema financiero del futuro, que debe descansar en una supervisión "eficaz" y en una regulación "adecuada" que no derive en un aumento indiscriminado de requisitos que sea contraproducente, explicó.
Tras recordar que los sistemas bancarios que han resistido mejor la crisis son precisamente los que tienen una supervisión bancaria más estrecha y más capacidad de anticipación -como el español-, Botín recomendó equilibrar la supervisión con la regulación para evitar crisis futuras.
Esto significa que "si queremos que la supervisión sea efectiva y vinculante para los distintos supervisores nacionales de la Unión Europea", las decisiones de vigilancia tienen que ser "consistentes" entre ellos, añadió.
Pues si el tamaño no es el problema, pon la cola con la de los otros ministros que la Salgado está a por ella
Botin devuelvenos nuestros ahorros atrapados en el corralito de santander inmobiliario con el beneplacito de julio segura santander expropiacion botin dimision
Botin devuelvenos nuestros ahorros atrapados en el corralito de santander inmobiliario con el beneplacito de julio segura santander expropiacion botin dimision
Con la cara de cazurro que tiene y lo rata que es!
Arderas en el infierno, Dios lo ve todo!!
Está claro, el problema no es el tamaño ( No hay más que verte... Botijo) El problema es la gente como tú. Gente con avaricia, ambición y codicia
Buen trabajo Sr Botin, que sigan subiendo las acciones. Que es bueno para ti y para mi.
Y a quien no le guste que elija otro banco, que hay más oferta en el mercado.
Es un error sobreentender que la fusión de entidades financieras (concentración bancaria o financiera) es de por sí una buena medida. Si bien es útil para cumplir con los requisitos de ‘Basilea II’ también es cierto que un gran banco atiende peor a una PyME que un banco de tamaño mediano, dicho a manera de metáfora: hay que mantener el tejido financiero para que los distintos sectores de la economía tengan la financiación suficiente, si en vez de un tejido que llegue a todos los ‘basos’ del cuerpo tenemos una arteria que no alcanza determinados sectores entonces lo que pasará es que esos sectores se ‘engangrenan’. No sólo existe el riesgo de que muchos sectores, principalmente PYMES, empiecen a tener dificultades de financiación si no que se corre el riesgo de depender en exceso de grandes conglomeraciones bancarias que si tomamos el caso de Estados Unidos pueden provocar situaciones mucho más complicadas que si quiebra un banco mediano.
Tanto los bancos y cajas regionales como los de tamaño mediano son sumamente necesarios para atender de manera ágil y eficiente todos los sectores de la economía que los grandes bancos no atienden (ya sea por costes, por limitaciones de estructura o por desinterés).
El tema es en exceso complejo de explicar y muy debatible pero espero que la idea sea al menos un poco clara.
No sabría decir algo sobre el manejo político de las cajas como tampoco sabría decirlo del manejo político de los bancos. Lo enfoco desde un punto de vista puramente económico: la principal función del sistema financiero es 'distribuir' riqueza, esto es, los ahorros (o riqueza) de unos son prestados a otros sea para hipotecas o para crear una industrias, de una manera u otra se genera trabajo.
Con esta premisa lo importante es que esa riqueza llegue a la mayor cantidad de personas o industrias posibles.
Si de repente tenemos un aparato financiero monolítico es probable que esa riqueza no llegue a muchas personas o industrias e incluso sectores de la economía.
Las entidades regionales o de tamaño medio se focalizan más y mejor (se adaptan al fin y al cabo) a estos distintos sectores.
Sólo por mencionar un ejemplo, la concentración bancaria que ocurrió an Argentina a mediados de los '90 profundizó el proceso de desempleo sobre todo regional. Por contra se encuentra Alemania con un sistema financiero que, si bien adolece de muchos problemas, está regionalizado y los resultados se pueden ver no sólo en su sólida economía (y productividad) si no que hasta salen antes de la recesión que el resto de Europa.
Por último debemos recordar que mayor tamaño no siempre (aunque casi) garantiza mayor seguridad: es más fácil salvar una entidad mediana que una grande, esto sin mencionar los casos que hemos visto con la crisis, sólo por mencionar algunos, Lehman Bros o Citi.
ANALISIS DE RIESGO - ANALISIS DE RIESGOS - ANALISIS DE RIESGO - y concentracion de riesgos. Por ahí caen las empresas TODAS y entre ellas las financieras (bancos, cajas y rurales). Cuando prestas de mas a clientes que luego no te devuelven, versus NO ANALIZAS/NO CUANTIFICAS EL RIESGO A ASUMIR con el cliente. Ese es el quid de la cuestión y no no el tamaño. Y por supuesto LA VIGILANCIA-CONTROL DEL ORGANO SUPERVISOR.
Todo lo demás, autenticas chorradas.
martin te has explicado perfectamente, sobre todo con lo de la arteria y las venas, yo por eso prefiero el riego por goteo.
Y no hay nada mas que ver al Titanic...que decian que ni Dios lo destruía y mira, eso sin contar con el dicho de que " torres mas altas cayeron".
Yo ya estoy pensando sobre si esta crisis no la ha provocado los grandes bancoy el gobierno para absorver a los pequeños...y no digo más...
© Ecoprensa S.A. - Todos los derechos reservados
Llévate la cotización a tu web
