¿Eres usuario de elEconomista? Conéctate
La plataforma más completa de información y servicios económicos para iPad.Suscribirse
elEconomista diariamente en el quiosco del App Store Suscribirse
Información exclusiva sobre el mercado financiero en tiempo real con las trece herramientas financieras más innovadoras del mercado. Suscribirse
Suscríbase a la herramienta para los ahorradores en bolsa y acceda gratis. Suscribirse
La plataforma más completa de información y servicios económicos para iPad.
Haga doble click sobre una palabra para ver su signifcado
Sudoku: Juega cada día a uno nuevo
El tiempo: Consulta la previsión para tu ciudadMartín Regaño, director general de Nuclenor, la empresa titular de Santa María de Garoña, aseguró ayer que está "convencido" de que el Gobierno dirá sí a la renovación de la licencia de actividad de la central nuclear. La empresa "ni se plantea ni se ha planteado otro escenario que no sea el de seguir operando la planta en condiciones de seguridad, por lo que ni tiene "plan B ni se contempla".
A pesar de tan rotunda afirmación, los equipos jurídicos de Endesa e Iberdrola, propietarias al 50% de Nuclenor, confirman que, como adelantó ayer elEconomista, siguen preparando el recurso legal para reclamar el lucro cesante por las inversiones realizadas, que estiman en unos 1.200 millones de euros.
En ambas compañías persiste el temor de que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, utilice el cierre de la nuclear como bandera electoral y mantienen que no existen razones técnicas ni de seguridad para cerrar. El director general de Nuclenor, que compareció en rueda de prensa junto a la presidenta del Foro Nuclear, María Teresa Domínguez, insistió en que la central burgalesa es "absolutamente segura, moderna y fiable" y, además, supone una "oportunidad extraordinaria para la competitividad" de la economía española, porque la instalación tiene un "sólido proyecto de operación a largo plazo".
Tras insistir en que el cierre de Garoña obligaría a subir la tarifa de la electricidad un 10%, Martín Regaño recordó que la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) ha calificado en varios informes a la planta burgalesa como de las mejores del mundo y que su fiabilidad está un 7% por encima de las 440 centrales nucleares existentes en el mundo.
Explicó también que Garoña generaría entre 2009 y 2019 unos 28.000 millones de kilovatios por hora, evitaría la emisión de 25 millones de toneladas de CO2, la compra de derechos de emisión por 550 millones de euros al precio de 2008, y permitiría un ahorro de 1.600 millones de euros en energía de sustitución del gas, cifra que habría que multiplicar por cinco, si se tratara de sustituirla por fotovoltaica.
Por su parte, la presidenta del Foro Nuclear apoyó también la continuidad de Garoña y apuntó que "se ha visto algún gesto de responsabilidad del Gobierno" en este sentido, ya que "parece que el Ministerio de Industria ha entendido el problema energético".
María Teresa Domínguez presentó también el informe de resultados de este sector, que recoge un aumento del 6,6% de la producción nuclear española en 2008 y destaca que por cada diez años de renovación, en las condiciones actuales, la parque nuclear español generaría 600.000 kilovatios a la hora, que equivalen a dos años del consumo eléctrico español o a 400 millones de barriles de petróleo.
El informe insiste en que la energía nuclear generada en España evita la emisión de 400 millones de toneladas de dióxido de carbono y ahorra 9.000 millones de euros en derechos de emisión, que evita 25.000 millones de euros en pagos al exterior por importación de gas en lugar de uranio y genera 30.000 empleos directos e indirectos.
María Teresa Domínguez urgió al Ejecutivo a realizar una planificación energética nacional que defina el mix más adecuado para España y que en opinión de la industria debería integrar un 30% de nucleares, un 30% de renovables y un 30% de combustibles fósiles e indicó que la nuclear es la única energía que funciona prácticamente las 8.000 horas del año, por lo que ofrece una estabilidad energética.
PUBLICIDAD
Se les paga y yá esta que problema hay, no será por pasta !! Y lo bieng que quedang con queste cierre para la erecciones !!
La central de Garoña tiene graves problemas de corrosión.
Fue "arreglada" con piezas de Lemoniz (una central con un diseño diferente).
Esto me recuerda cuando la patronal de los promotores dicen que el Estado les compre los pisos que no venden
Garoña fue diseñada en los años 60 (cuando el 600),
se termino de construir en 1971.
Es una central completamente amortizada.
Carece de elementos de seguridad que si tienen el resto de centrales españoles, tales como el edificio de contención.
Cualquier persona en su sano juicio (este a favor o en contra de las nucleares)
y que no cobre Nuclenor esta a favor del cierre de Garoña.
Si hay cierre y el Consejo de Seguridad Nuclear ha dicho que es viable, tienen jurídicamente ganado el recurso.
¿Que puede el gobierno alegar para cerrar una central que es segura?
Además de quedar como una república bananera
La amortización de una central no es argumento jurídico para su cierre.
Según eso: se deberían destruir todas las presas de generación eléctrica. La amortización es solo un concepto contable.
Por otro lado, si el organismo regulador dice que es segura, es segura.
La central de Garoña tuvo una concesión, luego se la amplio la concesión, y ahora esta pendiente de que se prorrogue de nuevo la concesión.
Una concesión cuando se termina se ha terminado.
Puede ir a los tribunales o a donde quieran,
pero si se termina la concesión se ha terminado.
Esto es igual que si un señor tiene la concesón por 2 años del kiosko de la piscina municipal,
se termina la concesión y no se la prorrogan.
Ese señor puede ir a los tribunales o de turismo a Benidorm,
pero nada nada más, nadie le va a dar la razón
Para Edison2009
La central de Garoña tiene problemas de corrosión.
Carece de los elementos de seguridad del resto de nucleares de España.
No se puede tener en funcionamiento una nuclear que no cumple con los estandares de seguridad.
¿cuánto cobra El Economista para sacar como "noticia" todos los días,
lo que dice Nuclenor?
Se puede estar a favor en contra de la energía nuclear.
Ese no es el debate.
El debate, es si se debe o no mantener una central obsoleta,
con problemas de corrosión,
completamente amortizada,
para que Nuclenor gana más dinero
La guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) han entregado este miércoles al periodista ...
La Guardia Civil ha detenido al conductor de un vehículo que este mediodía ha arrollado a un grupo de trabajadores...
EcoDiario.es vive el mejor deporte... Fútbol y blaoncesto se mezclan en una noche de emociones. La selección españ...
Pernando Barrena, dirigente de la izquierda abertzale, ha asegurado que los etarras detenidos en los últimos días ...
La secuenciación del ADN del tomate, una investigación internacional en la que han participado grupos españoles, r...
El dueño del centro comercial Villagio y otras cuatro personas han sido detenidas cautelarmente por el incendio qu...
Los Mossos d'Esquadra han detenido a cuatro personas este miércoles por su presunta implicación en los disturbios ...
Hace unos días se estrenó el vídeo de Kanye West y Jay Z, 'No Church in the Wild', el nuevo single del disco que a...
El conductor y los pasajeros de un autobús de la EMT de la línea 102 (Atocha-El Pozo) se han visto sobresaltados e...
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, podría encontrarse en estado grave al padecer un Rabdomiosarcoma metastás...
Noticias más leidas
Noticias más leidas
Noticias más leidas
27 pisos de lujo y diseño en Bombay.
RSS
Edición PDF + Hemeroteca
Ecotablet
Alertas móvil
Ecoprensa S.A. - Todos los derechos reservados | Cloud Hosting en Acens
Facebook
Twitter
Club eE