Nozar: el juez desestima el concurso de acreedores solicitado por Avalatransa

No hay ningún proveedor ( cemento, ladrillos, persianas de aluminio,...)

que acepte pagarés de Nozar.

Todos quieren cash, y si no se paga, no se deja la mercancia.

A este paso no me compro casa en la vida. Seguiré ahorrando indefinidamente y viviendo bien. No me pienso convertir en un esclavo de la hipoteca.

Llevo trabajando/ahorrando desde hace 11 años. No me metí nunca en un piso porque pensé que no lo podía pagar. Ahora tengo la esperanza de que los pisos tengan un "precio coherente", y que tengan el "valor" que debe tener: bien básico. Evidentemente tengo ahorrado dinero para una gran entrada y aún así tendré que pedir hipoteca, eso sí, por una cantidad asumible por mí, con previsión de poder pagarlo aún estando un año o dos de paro.

- Que quede claro que aquí quien tiene la palabra ahora son los bancos, que son los dueños de las casas y no las promotoras/constructoras. Estos solo tienen deuda con los bancos, y cuando es mucha se la pagan con lo único que pueden : ladrillos. Por lo que suelo ver ese límite del 20 ó 25% de precios máximos lo tenemos. Pero que vamos, pagar lo que piden por un piso cutre en ubicaciones más que discutibles es un robo. Y por un piso de segunda mano revalorizado en más de la cuenta otro. ¿Y vivir de alquiler? En la tele creí oir el otro día que había 500.000 alquileres morosos. ¡Si ubiese unas buenas estadísticas actualizadas y creibles que sorpresas nos daríamos! A la vuelta de la esquina cuando esta crisis vaya a más, con más parados y demás veremos si los bancos rebajan los pisos o los ponen a subasta de verdad. Porque en sus páginas de subastas no se da el echo de verse casas nuevas, solo segunda mano. ¿Aceptarán tener pérdidas y vender por debajo de lo que prestaron al constructor? Si se siguen ahogando sí. Porque lo que es claro es que 5 millones de parados no se meterán en un piso (uno de cada 4 currantes en el paro).

- ¿Y el gobierno? Si el otro día decía la ministra que la construcción debería ser otra vez el motor vamos de culo contra el viento. No se puede esperar nada de ellos. Ni de uno ni de otro signo político.

- A los vendedores: Leo mucho eso de que decís de que los pisos no bajará más y bla bla bla y que solo esperamos un chollazo o similares y que somos unos vagos. Yo solo quiero una casa para vivir. El pinchazo os ha jo-dido vuestra forma de negocio. No pienso meterme en lo que no puedo ni pagaros a vosotros una vida de lujo. Vosotros direis. Teneis que perder mucho más que yo, que yo cada día tengo un mayor poder adquisitivo y vivo bien. A vosotros os espera la ruina sino espabilais.

Conclusión: Yo de momento no compro, (ni loco, no me lo puedo permitir y eso que tengo ahorrado muuuucho). Los que digais que lo mismo perdemos el tren, que este es el momento y demás podeis decirlo. Conmigo no cuela.

Me alegro mucho por los empleados de Nozar, aunque supongo que con la imagen que les ha dejado esta demanda tendram una mas que dificil solución, es incomprensible como el juez acepto esta petición por parte de Avalatransa que es una empresa fantasma.

Estas inmobiliarias que siguen intentando luchar a pesar de la situación tienen toda mi admiración.

¡Por fin, alguien se atreve a recusar a un juez!

Me gustaría contactar con más “damnificados” del Juzgado Mercantil 2.

Avalatransa recusa al juez de Nozar por considerarle parcial

Madrid, 5 oct (EFECOM).- Avalatransa, la empresa que ha pedido tres veces que se declarara insolvente a Nozar, ha recusado al titular del Juzgado de lo Mercantil número 2 de Madrid, Pedro María Gómez, al considerar que no puede dictaminar sobre el concurso voluntario de acreedores de la inmobiliaria por ser parcial.

Según fuentes jurídicas consultadas por EFE, Avalatransa, que también ha pedido al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que le traslade de su actual puesto o le imponga una multa de 6.000 euros, entiende que "se ha posicionado de manera pública e indiscutible a favor de las tesis de Nozar" al hacer declaraciones a la prensa sobre los perjuicios que puede conllevar que pequeños acreedores pidan que se declare insolvente a grandes empresas.

El juez rechazó la solicitud de Avalatransa el pasado 5 de mayo, sólo una semana antes de que Nozar admitiera que podía declararse en suspensión de pagos a corto plazo.

La empresa interpreta que en sus recientes manifestaciones a los medios de comunicación, el juez Pedro María Gómez ha presentado a la inmobiliaria como una "víctima" de Avalatransa, dejando entrever que su solicitud podría ser fraudulenta.

Avalatransa, que reclama 311.159 euros a la inmobiliaria presidida por Luis Nozaleda, añade que esas declaraciones podrían mostrar además un "interés directo o indirecto" en el procedimiento por insolvencia de Nozar.

Además, cree que podrían influir en la Audiencia Provincial de Madrid, órgano que tendrá que decidir sobre el recurso que ha presentado el acreedor contra el auto del pasado mes de mayo, en el que el magistrado argumentaba que una compañía que estaba refinanciando deuda no podía considerarse insolvente.

El pasado mes de septiembre, el juez consideró que debía declarar a Nozar en concurso voluntario de acreedores -en vez de necesario, como venía solicitando Avalatransa-, entre otros aspectos, por el esfuerzo de su equipo directivo para intentar esquivar la suspensión de pagos.

En el auto del pasado 15 de septiembre, sostenía que Nozar "ha estado regida por administradores que, cuando menos en apariencia y sin prejuzgar al respecto, han llevado a cabo con profesionalidad importantes esfuerzos para superar o eludir el impacto sobre su empresa de la crisis general por la que atraviesa el sector inmobiliario".

Fuentes próximas al titular del Juzgado de lo Mercantil número 2 de Madrid expresaron a EFE su deseo de no realizar declaraciones sobre la recusación.

¡Por fin, alguien se atreve a recusar a un juez!

Me gustaría contactar con más “damnificados” del Juzgado Mercantil 2.

Avalatransa recusa al juez de Nozar por considerarle parcial

Madrid, 5 oct (EFECOM).- Avalatransa, la empresa que ha pedido tres veces que se declarara insolvente a Nozar, ha recusado al titular del Juzgado de lo Mercantil número 2 de Madrid, Pedro María Gómez, al considerar que no puede dictaminar sobre el concurso voluntario de acreedores de la inmobiliaria por ser parcial.

Según fuentes jurídicas consultadas por EFE, Avalatransa, que también ha pedido al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que le traslade de su actual puesto o le imponga una multa de 6.000 euros, entiende que "se ha posicionado de manera pública e indiscutible a favor de las tesis de Nozar" al hacer declaraciones a la prensa sobre los perjuicios que puede conllevar que pequeños acreedores pidan que se declare insolvente a grandes empresas.

El juez rechazó la solicitud de Avalatransa el pasado 5 de mayo, sólo una semana antes de que Nozar admitiera que podía declararse en suspensión de pagos a corto plazo.

La empresa interpreta que en sus recientes manifestaciones a los medios de comunicación, el juez Pedro María Gómez ha presentado a la inmobiliaria como una "víctima" de Avalatransa, dejando entrever que su solicitud podría ser fraudulenta.

Avalatransa, que reclama 311.159 euros a la inmobiliaria presidida por Luis Nozaleda, añade que esas declaraciones podrían mostrar además un "interés directo o indirecto" en el procedimiento por insolvencia de Nozar.

Además, cree que podrían influir en la Audiencia Provincial de Madrid, órgano que tendrá que decidir sobre el recurso que ha presentado el acreedor contra el auto del pasado mes de mayo, en el que el magistrado argumentaba que una compañía que estaba refinanciando deuda no podía considerarse insolvente.

El pasado mes de septiembre, el juez consideró que debía declarar a Nozar en concurso voluntario de acreedores -en vez de necesario, como venía solicitando Avalatransa-, entre otros aspectos, por el esfuerzo de su equipo directivo para intentar esquivar la suspensión de pagos.

En el auto del pasado 15 de septiembre, sostenía que Nozar "ha estado regida por administradores que, cuando menos en apariencia y sin prejuzgar al respecto, han llevado a cabo con profesionalidad importantes esfuerzos para superar o eludir el impacto sobre su empresa de la crisis general por la que atraviesa el sector inmobiliario".

Fuentes próximas al titular del Juzgado de lo Mercantil número 2 de Madrid expresaron a EFE su deseo de no realizar declaraciones sobre la recusación.