Economía

La experiencia islandesa demuestra que es mejor dejar quebrar los bancos

Tres años después del colapso de los bancos islandeses, la economía de la isla se recupera y se erige como una prueba de que los gobiernos, en lugar de rescatar a estas entidades, deberían dejarlas quebrar y proteger a los contribuyentes, según apuntan analistas.

En octubre de 2008, los tres grandes bancos islandeses fueron barridos por su exposición a la crisis de las hipotecas "subprime", que días antes se cobró su mayor víctima con el banco estadounidense de inversiones Lehman Brothers.

El gobierno de Reikiavik los dejó quebrar y pidió un crédito de 2.250 millones de dólares al Fondo Monetario Internacional (FMI).

Al cabo de tres años de duras medidas de austeridad, la economía de la isla, poblada por poco más de 300.000 habitantes, muestra señales de recuperación.

Y ello en medio de una crisis económica que ha puesto a Grecia cerca de la quiebra y generado planes de ajuste muy impopulares en Portugal, Irlanda, Italia y España, para reducir un endeudamiento público inflado en parte por el rescate del sector bancario.

"La lección que se desprende de la manera en que Islandia ha manejado su crisis es que, en la medida de lo posible, es importante proteger a los contribuyentes y las finanzas públicas del coste de una crisis financiera", resume a la AFP Jon Bjarki Bentsson, analista en el banco Islandsbanki.

"Nuestra forma de afrontar la crisis no fue una elección, sino que se debió a la incapacidad del gobierno de apoyar en 2008 a unos bancos muy grandes en comparación con la economía. Sin embargo, esto ha resultado relativamente bueno para nosotros", añade.

El sector financiero islandés valía antes de su quiebra 11 veces más que el Producto Interior Bruto (PIB) de la isla.

Krugman aplaude a una Islandia fuera del euro

El economista estadounidense y premio Nobel Paul Krugman coincide con las declaraciones de Bentsson.

"Mientras que los demás rescataron a los banqueros e hicieron a la gente pagar el precio, Islandia dejó que los bancos quebraran, y expandió su red de protección social", escribió recientemente Krugman en un artículo en el New York Times.

"Mientras que los demás se obcecaron en intentar aplacar a los inversores internacionales, Islandia impuso controles temporales a los movimientos de capital, para darse espacio de maniobra", añadió.

Durante una visita a Reikiavik la semana pasada, Krugman recalcó que Islandia debe su recuperación a su moneda nacional, la corona, y advirtió contra la idea de que la adopción del euro protege de los desequilibrios económicos.

"La recuperación económica de Islandia demuestra las ventajas de estar fuera del euro", dijo Krugman, añadiendo que esto debería servir de advertencia a España.

Causas distintas

Sin embargo, el ejemplo islandés no puede equipararse con la situación de países como Grecia o Italia.

"La gran diferencia entre Grecia, Italia y demás e Islandia en 2008 es que ésta última sufrió una crisis bancaria causada por el colapso de un sector hipertrofiado, mientras que los anteriores tienen una crisis de deuda soberana que se ha extendido al sector bancario europeo", explica Bentsson.

El ex primer ministro islandés, Geir Haarde, en el poder durante la crisis financiera de 2008 y actualmente procesado por su manejo de la crisis, ha insistido en que el gobierno hizo lo correcto dejando quebrar los bancos y que los acreedores asumieran las pérdidas.

"Salvamos al país de la bancarrota", dijo Haarde, de 68 años, a la AFP en una entrevista en julio.

"Es evidente si se compara nuestra situación actual con la de Irlanda, por no hablar de Grecia", dijo, añadiendo que estos dos países de la UE "cometieron errores que nosotros no cometimos". "Nosotros no garantizamos las deudas externas del sistema bancario", añade.

Al igual que Irlanda y Letonia, también rescatadas con ayuda internacional y en recuperación actualmente, Islandia acometió duras medidas de austeridad.

La fórmula islandesa parece estar dando fruto. Tanto es así que su banco central aumentó el miércoles su tasa directriz de interés en un cuarto de punto, a 4,75%, siguiendo una tendencia opuesta a la de la mayoría de países desarrollados, que han recortado sus tasas para favorecer el crecimiento y evitar una nueva recesión.

Según el banco central islandés, el crecimiento económico en la primera mitad de 2011 fue de 2,5% del PIB, y se espera que en el conjunto del año ascienda a más del 3%.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum
Publicidad
Contenido patrocinado
Otras noticias

A Favor
En Contra

aki al reves ayuda a los bancos,

Puntuación 58
#1
Lógico
A Favor
En Contra

Dejar quebrar a los bancos supone la desaparición de los ahorros que la gente metió en esos bancos.

¿Alguien se imagina que desaparecieran todos los ahorros que los españoles tenemos en nuestras cuentas corrientes, plazos fijos, etc?

Además, Islandia garantizó sus depósitos bancarios en su momento, igual que lo hacen todos los demás países, para dar seguridad a los inversores. ¿Os daría igual que el Fondo de Garantía de Depósitos fuese una mentira y el Estado os envíase a tomar por cu.lo? ¿A que no?

Si Islandia incumple su propia palabra, ¿en qué quedamos?

Puntuación -69
#2
Josele
A Favor
En Contra

Esta noticia debería divulgarse por todas las redes sociales y que alguien se la haga llegar a los gobernantes de este país nuestro, Ejpaña, aunque de sobra ya lo saben, pero seguro que a mucha gente no le interesa ¿verdad?

Puntuación 63
#3
liquidez
A Favor
En Contra

dinero ya >> liquidez.org

Puntuación -25
#4
Catalogados
A Favor
En Contra

Estoy totalmente de acuerdo con el número 2.

Hay que garantizar los ahorros de los ciudadanos, que podemos ser cualquiera.

Si un banco está punto de quebrar se le interviene y se nacionaliza, garantizando los ahorros de los clientes, y una vez hecho esto se hace con el banco lo que se quiera, finiquitarlo, venderlo o lo que se quiera.

__________________________

Si quieres publicar anuncios GRATIS clicka en mi nombre.

Puntuación -3
#5
txefo
A Favor
En Contra

Pues habrá que sacar el dinero del banco y despues dejarlo quebrar.

El banco como mero "intermediario" no nos puede salir lo que nos sale.

Puntuación 59
#6
valdexeria
A Favor
En Contra

La porqueria bancaria debe desaparecer y no apoyarla que es lo que están haciendo y haran los gobierno precedentes,las manzanas podridas deben desaparecer aunque pasemos hambre durante unos años

Puntuación 67
#7
valdexeria
A Favor
En Contra

La basura debe desaparecer del cesto,o comeremos basura durante 100 años.

Puntuación 62
#8
Usuario validado en elEconomista.es
Luis Fernández
A Favor
En Contra

Esta noticia es un peligro para la casta parasitaria políticobanquera representada en España por el PSOE y el PP.

¿Veis?

ES MEJOR NO RESCATAR A LOS ACREEDORES DE LOS BANCOS Y QUE ASUMAN PÉRDIDAS.

De ahí los votos negativos de foreros del PPOE hacia los que no toleramos el robo.

Asumir esta verdad les supone renunciar a su mundo virtual de consignas repetidas en los mass-media que ellos controlan.

Puntuación 73
#9
Usuario validado en elEconomista.es
elbruce
A Favor
En Contra

de verdad creeis que el fondo de garantia de depósitos es un seguro de algo??, si un pais quiebra y no puede pagar a funcionarios, que los ahorradores no esperen recuperar ni 100.000€ por depositante ni nada de nada,

en mis cuentas tengo, a dia de hoy, poco mas de 700€, dejar el dinero en el banco es como dejar el dinero en el bolsillo del ladrán.

a mi me pillaran con poco. el resto que haga lo que quiera

Puntuación 57
#10
José
A Favor
En Contra

Conozco una empresa de 12 empleados que a los hijos de los mismos les daban becas de 1000 €/año. ¿Esto lo puede hacer una de 100.000 empleados?

Puntuación -7
#11
careto
A Favor
En Contra

mi PP lo arreglo todo,todo y todo.-

Puntuación -17
#12
hell
A Favor
En Contra

que diver¡¡¡¡ pero los que invirtieron en bonos islandeses engañados por sus directores de oficina siguen sin cobrar¡¡¡

Puntuación 12
#13
World revolution
A Favor
En Contra

Islandia mola,de mayor quiero ser islandes...al numero 2,islandia no incumple su palabra hicieron un referendum en el cual la gente voto voluntariamente que no queria rescatar a los bancos y en el cual la poblacion asumia esas perdidas durante los proximos 15 años,ademas los culpables corrruptos estan en la carcel,aqui que a pasado con todos los que han robado??valencia,eres andalucia,aeropuertos vacios,comisinoes,pensiones millonarias despues de meter miles de millones en los bancos,trenes de alta velocidad con 4 usuarios diarios...aqui todos de rositas....Islandia es el camino

Puntuación 32
#14
grillo
A Favor
En Contra

menudo problemita cuando se da cuando los países son gobernados por banqueros.

Puntuación 17
#15
aset
A Favor
En Contra

A ver si alguien puede explicar por qué al inversor o depositante de un banco o caja hay que garantizarle su inversión o su estu pidez entre todos y no a los inversores en cualquier otro negocio. Pues porque los intermediarios financieros y los intermediarios políticos son dos carteles asociados que conforman la espina dorsal de esta pseudodemocracia en la que elegimos tutores como si fuéramos incapacitados mentales y le entregamos nuestro dinero a indigentes que no pueden responder con su patrimonio ni del 10 por ciento de lo que manejan. http://www.lulu.com/product/file-download/la-libertad-liberada/5391947

Puntuación 26
#16
DARTHWEIDER
A Favor
En Contra

Para el 2: Cuando todo iba bien, los beneficios de tus ahorros fueron para ti; ahora que van mal no quieras carganos las deudas a los demas que no hemos arriesgado nada en la banca. A veces se gana y a veces se pierde; pero no se puede ganar siempre.

Puntuación 13
#17
Usuario validado en elEconomista.es
KaT
A Favor
En Contra

Como comentan otros foreros, el truco de Islandia es que pagó los depósitos de sus nacionales pero dejó sin pagar los de los ahorradores extranjeros (ingleses y holandeses, fundamentalmente). A la peña por lo visto le parece cojonudo, pero no deja de ser un robo si previamente la legislación decía que se garantizaban todos los depósitos, independientemente de su nacionalidad. Esto es más o menos como que si vamos de turismo a Islandia y nos apuñalan, no nos recoja una ambulancia y la policía pase de investigar porque no somos de allí, supongo que también nos parecería estupendo.

Puntuación 18
#18
android
A Favor
En Contra

estoy con 18!!!, no invertiré nunca en ningun banco o empresa Islandesa... no son de fiar...

Puntuación 4
#19
la cruda realidad
A Favor
En Contra

el que escribio este fantastico articulo deberia mirar todas las mañanas debajo del coche antes de montarse , por la parte que nos toca como lectores deberiamos difundir este articulo en las redes sociales y el e-mail.no se puede seguir agrandando la bola de nieve.

Puntuación 11
#20
Usuario validado en elEconomista.es
KaT
A Favor
En Contra

#17, los beneficios de esos ahorros pagaron un 20% de impuestos sobre el capital, a repartir entre el resto de ciudadanos, además de servir para dar crédito y hacer funcionar la economía. Si me hacen pagar impuestos por mi beneficio, entiendo que las leyes y las instituciones que pago con esos impuestos deberían respetarse y ejercer como tales. Si había un fondo de garantía y éste se ha violado, que me devuelvan los impuestos pagados. No se puede estar a las duras y las maduras: si queremos regulación, hay que cumplirla también cuando nos perjudica. Si, como apuntan otros, el fondo de garantía es impagable, que salga el gobierno anunciándolo antes de que sea necesario, para que los depositantes negocien nuevos tipos de interés en función de ese riesgo. Eso sí, luego que nadie se queje cuando no hay crédito, las empresas cierran y los curritos se van al paro.

Puntuación 12
#21
ladrones
A Favor
En Contra

Fue fácil, la mayoria de los ahorros eran extranjeros,habia piratas más honrrados

Puntuación 7
#22
Juan
A Favor
En Contra

La frase clave del artículo es "... que los acreedores asumieran las pérdidas". En España se ha optado por nacionalizar las pérdidas, de manera que todos no hemos empobrecido por igual en términos absolutos, en términos porcentuales la cosa ya hace pupa, cuando me refiero a todos es estrictamente a todos, incluso los que no teniendo ahorros o inversiones han pagado con su puesto de trabajo, con su cierre de negocio etc... En Islandia decidieron que pagara el desaguisado los pequeños ahorradores, los medianos y grandes inversores que a la postre fueron los que directa o indirectamente provocaron el Crash. No deja de ser singular que un partido de izquierdas haya tomado la solución más ventajosa para los inversores ya sean estos pequeños, medianos o grandes. Hechos son amores.

Puntuación 5
#23
Racional
A Favor
En Contra

Hay mucho ignorante por aqui, los bancos obtienen dinero no solo de DEPOSITOS ,tambien de BONOS y otros instrumentos bancarios como acciones y preferentes.

Islandia pagó a los depositantes nacionales hasta el maximo de 100.000 por cuenta. Los depositantes extranjeros cobraron del fdg ingles y el gobierno intenta ahora q le paguen a el. Y los bonistas y accionistas perdieron todo.

Irlanda garantizó depositantes Y BONISTAS por eso no puede pagar

Puntuación 10
#24
Luis
A Favor
En Contra

Los que tienen dinero en el banco, que lo pongan a buen recaudo y después los dejamos quebrar. Acto seguido que los banqueros vayan a la cárcel porque son los culpables de este descalabro junto con la casta política corrupta que han dilapidado el dinero.

Puntuación 14
#25