La tasa de paro alcanza el 17 93% en el tercer trimestreUn trabajador, antes de perder su puesto de trabajo, ¿aceptaría una rebaja de jornada, aunque fuera en detrimento de su sueldo? ¿Y si el Estado compensara parte del salario y de los gastos que tiene la empresa para mantener a los empleados? ¿Esto no sería más eficaz que pagar más de 36.000 millones de euros sólo en prestaciones de paro y subsidios, como es el caso de España?
Algunos países de la Unión Europea así lo creen y, por ello, han tomado una serie de medidas dirigidas a mantener el empleo en lugar de sustentar parados. Entre ellos, se han creado dos vertientes. Una, encabezada por Alemania, en la que el Estado compensa con ayudas públicas la reducción de la jornada laboral tanto para los trabajadores como para la empresa. Y otra, siguiendo el ejemplo de Reino Unido, en la que también se rebaja el número de horas trabajadas y, por tanto, el salario, pero donde no hay ayudas estatales. En esta última, el mercado laboral es lo suficientemente flexible para adaptarse a los picos de producción y a las distintas coyunturas económicas. Los horarios laborales se pueden reducir o ampliar gracias a la fluidez que existe en el diálogo interno de la empresa.
Otros países como España, Irlanda, Italia o Portugal se han mantenido al margen de estas medidas. Y el resultado de no haber llevado a cabo ningún plan de contención del empleo se refleja en las pérdida de puestos de trabajo que registran. Destaca España, que con una tasa de paro del 18,9 por ciento en el segundo trimestre de 2009, lidera el ranking de desempleo de la Unión Europea, algo que demuestra la rigidez de su mercado laboral. Por el contrario, Alemania o cualquiera de los países nórdicos padecen tasas de desempleo inferiores a la media de la UE.
La primera potencia exportadora del mundo, Alemania, registró una de las caídas más acuciadas del PIB en el primer trimestre de 2009 (un -3,8% en tasa trimestral). Un desplome tan severo en la actividad económica suele reflejar una destrucción de empleo de forma casi inmediata. Pero éste no fue el caso. El número de parados en Alemania alcanzó los 3,5 millones, un 7,7% en tasa de paro, en el segundo trimestre de este año.
No obstante, para conseguir que el desempleo no se desbocara, el Gobierno de Angela Merkel aprobó un paquete de iniciativas que lo contuvieran. La más eficiente ha sido, sin duda, la llamada Kurzarbeit o reducción de jornada. Las empresas que hayan perdido más del 10% de sus ingresos mensuales pueden solicitar una reducción de jornada compensada con ayudas públicas. La Agencia Federal de Ocupación abona parte del salario reducido a los trabajadores y una proporción de las contribuciones sociales. Así, aunque el asalariado pierde una parte de su sueldo, se garantiza la conservación del puesto de trabajo y, por tanto, no se deprime el consumo por el aumento del paro.
Por ahora, 1,5 millones de trabajadores han reducido su jornada gracias a la medida, lo que equivale a 450.000 empleos a tiempo completo que se hubieran destruido con la crisis.
Las previsiones estatales apuntan que este año dos millones de trabajadores reducirán sus horarios, por lo que el Gobierno destinó para este fin 2.100 millones de euros.
Aunque Alemania ha contenido el desempleo, las críticas hacia este sistema no se han hecho esperar. Las últimas vinieron desde la vicepresidenta económica del Gobierno, Elena Salgado. En el Ecofin celebrado en Gotemburgo (Suecia), Salgado afirmó que esta medida no sólo supone un coste importante, sino que su eficacia es limitada en el tiempo y el efecto quedará eliminado cuando se supriman las ayudas estatales.
Es cierto que el impacto de la medida se desvanecerá en el momento en el que Angela Merkel suprima la ayuda, pero por ahora la ha prorrogado de 18 meses iniciales que la empresa puede solicitar reducción de jornada hasta 24 meses, a la espera de que la economía se reactive. De hecho, los primeros signos de recuperación se hicieron evidentes en el segundo trimestre del año, cuando se registró un crecimiento económico del 0,3% en tasa trimestral.
En cuanto al coste, la medida es cara según con qué otra se compare. La única propuesta en España que ha tenido un impacto directo en el empleo fue el Fondo Estatal de Inversión Local, dotado con 8.000 millones de euros. Esta inversión sirvió para mantener 420.000 empleos, sobre todo en la construcción y de forma muy temporal. Tanto es así que el empleo creado en marzo, abril y mayo gracias al FEIL se destruyó entre los meses de agosto y septiembre, en los que se perdieron más de 200.000 puestos de trabajo.
Otro país que también ha apostado por la reducción de la jornada laboral es Francia. En el país galo, el Estado también compensa tanto al empleador como al empleado en materia retributiva. Al mismo tiempo, los franceses han realizado un plan para fomentar el trabajo a tiempo parcial, en el que el trabajador puede beneficiarse de una parte de la prestación de desempleo para garantizar que los ingresos de los hogares no caigan en picado.
Pero esas no han sido las únicas medidas que el país galo ha puesto en marcha. Con el objeto de fomentar la contratación, el Gobierno de Sarkozy aprobó a finales de 2008 un nuevo contrato exclusivo para la pequeña y mediana empresa, las principales generadoras de empleo. El contrato contempla fuertes bonificaciones a la contratación, que alcanzan hasta el cien por cien del coste de las cuotas sociales.
Por otra parte, en Reino Unido también se han realizado reducciones de jornadas... pero sin la ayuda estatal. En este caso, las empresas se han puesto de acuerdo con los sindicatos para rebajar el número de horas y el monto salarial. La única desventaja de este sistema es que se reduce el poder adquisitivo de los asalariados. Además, en algunos sectores, como el de la siderurgia, los sindicatos han aceptado reducciones de sueldo para los ocupados de hasta el 10%.
En cuanto a España, la reducción de jornada se está usando todavía menos que en la crisis de 1993. Por una parte, los sindicatos rechazan una reducción del horario y por tanto del sueldo para mantener el empleo de forma generalizada y tan sólo en ocasiones muy concretas, como en el acuerdo de Audi Barcelona para obtener la fabricación del Q3, o en las negociaciones de Renault de Valladolid.
Por su parte, el Gobierno no ha dispuesto ningún tipo de medida para mantener el empleo ya existente. La propuesta más parecida a la reducción de jornada que el Gobierno ha puesto en marcha es la bonificación del 50% en las cotizaciones en los Expedientes de Regulación de Empleo de carácter temporal. La diferencia estriba en que esta ayuda, que suspende el empleo totalmente durante unos meses -seis como máximo- tan sólo se pone en marcha cuando la empresa sufre pérdidas que justifiquen que la autoridad laboral apruebe el ERE. Por tanto, está dirigida claramente a que las listas de desempleo no aumenten y no a mantener el empleo ni a ayudar a la empresa, que ya no ingresa tantos beneficios, a mantenerse a flote.
La reducción de las cotizaciones para aminorar las cargas económicas de las empresas ha sido una medida generalizada en casi todos los miembros de la Unión Europea. Desde países con mercados laborales totalmente estables y flexibles como Finlandia o Austria a Estados algo menos transigentes como Francia, Portugal o Alemania.
Por supuesto, España se ha quedado fuera de esta lista. El Ejecutivo ignoró la exigencia de los empresarios españoles que solicitaron una reducción de cotizaciones para fomentar la actividad y el empleo y ganar en competitividad empresarial. Lo único que ha aprobado el Gobierno son multitud de bonificaciones dirigidas a las nuevas contrataciones, de las que el propio ministro de Trabajo dijo que han de revisarse porque no incentivan la realización de nuevos contratos. Y es que ahí se encuentra el problema.
Mientras el resto de países de la UE se ocupa de evitar la destrucción de empleo y de facilitar las condiciones a las empresas para que funcionen de forma solvente, el Ejecutivo español intenta desinflar la lista del paro con incentivos a la nueva contratación, pero no mantiene los puestos de trabajo con ayudas que rebajen los costes a esas empresas.
Dado que el número de desempleados ha aumentado en los últimos meses de forma considerable, algunos Gobiernos han incrementado la cuantía de las prestaciones. Es el caso de Francia, Reino Unido, Portugal o España.
Esta medida, que sirve para mantener la demanda interna, no se puede aplicar de forma aislada, como lo ha hecho España. En Reino Unido, por ejemplo, existe una fuerte personalización del itinerario de búsqueda de empleo de los desempleados. En Alemania se obliga a los parados a aceptar ofertas de trabajo razonables para no perder el subsidio. Y en Francia se ha puesto en marcha un seguimiento personalizado de los desempleados, que según expresó el presidente francés, Nicolas Sarkozy, "es menos caro que tener a gente en el paro indefinidamente".
Lo peor que existe es la ignorancia. Esa posibilidad ya existe en España pero no la aplica ni el tato, Aquí lo más fácil es quitarse los bultos de enmedio.
EL PROBLEMA EN ESPAÑA ES QUE MUCHOS PARADOS NO QUIEREN TRABAJAR. PREFIEREN VIVIR A LA SOPA BOBA DE ZP.
Claro, claro...fantástica idea: El estado paga esos 24 meses de jornada reducida para mantener artificialmente al trabajador en su puesto de trabajo, y cuando esa ayuda se acabe y el trabajador vaya al paro, pues entonces le paga el desempleo.
Uno de los grandes problemas de nuestro sistema de trabajo y seguridad social es la influencia depredadora que las grandes centrales sindicales tienen sobre el mismo. No tienen una afiliación de trabajadoras, por tanto, su fidelidad y defensa de intereses no está directamente ligados a éstos, sino de los que realmente dependen: EL GOBIERNO, que los subvenciona y EL PARTIDO POLÍTICO al que cada uno de ellos –normalmente- están adscritos ideológicamente sobre todo.
La prueba del algodón, que con CIN MILLONES DE PARADOS aún no se han echado a la calle a defenderlos exigiendo al GOBIERNO medidas contra el desempleo, y por el contrario ahora quieren justificarse echándose a la calle protestando ante las empresas.
Lo más increíble, es que ni los trabajadores, ni los partidos de la oposición ni nadie protesta por el tema de los sindicatos. Es el cáncer que hay que erradicar: SINDICALISMO INDEPENDIENTE SÍ, SINDICALISMO VERTICAL, NO.
Para jlt #16
La función de los sindicatos no es "exigir" a nadie que cree empleo. La función de los sindicatos es velar porque no se vulneren
derechos de los trabajadores, como despidos injustificados, incumplimientos de contrato, etc...Aún así, le recuerdo la responsabilidad
demostrada por los sindicatos y su predisposición al diálogo en las negociaciones para salvar la industria del automóvil (SEAT, OPEL, RENAULT, FORD),
asumiendo incluso congelaciones salariales. Por otra parte, las empresas son capital
privado: no son propiedad del gobierno.
Yo les propong MEDIDAS A TOMAR CONTRA EL DESEMPLEO
IDEA GENERAL:
Se trataría de SUBVENCIONAR, el Costo del 50% de la Reforma Interior de las Viviendas con antigüedad superior a 20 años y como tope 50 años.
REFORMAS TIPO: Reparación Cuartos de Baño y Cocinas y cambio de suelos.
Instalación de Calefacción Individual(aprovechando para instalar Sistemas de Energías Renovables). Cambio de Carpintería de Puertas y Ventanas,
Tanto exteriores como interiores. Esto para Personas individuales.
Para Comunidades de Vecinos, se podría SUVENCIONAR la instalación
de ASCENSORES, tanto interiores (dependería de sus posibilidades) como
de fachada, sobre todo para revalorizar estas viviendas y facilitar la movi-
lidad de las personas mayores que son , en su mayoria, las que habitan este
tipo de viviendas y que se siente prisiones en sus casas, sin pode salir.
COSTE TIPO A SUBVENCIONAR:
Un Máximo del 50%, siempre en función de la Declaración de Bienes e ingresos del titular a modo individual. Y el mismo tipo para Comunidades,
Pero garantizando el pago del otro 50% por todos los vecinos por medio de
Acuerdo adoptado en Junta de Vecinos.
CONDICION NECESARIA PARA SU CONCESION:
Que todos los trabajadores que participasen en estas Obras, fueran dados de
BAJA en el INEM, como cobradores del PARO.
COSTE TIPO APROXIMADO:
Supongamos un numero de 1.500.000 millones de viviendas y 500.000 Comunidades de Vecinos, el importe total sería de entre 5000 y 10.000
Millones de Euros.
RECUPERACION DE ESTA INVERSION POR EL ESTADO:
Si estimamos que para realizar estas Obras se sacarían una medía de 3 o 4
Trabajadores del Paro y que la Subvención medía sea de 1.000 euros por
Trabajador, el total que dejaría de pagar el Estado por este concepto, sería de, al menos, 8.000 millones de euros. Si a esto le sumamos, el aumento de
Consumo de las Empresas relacionadas con este Sector ( el de trabajadores
de la construcción, el menos reciclable), la recaudación por IVA se incrementaría notablemente. Tambien las Cotizaciones a la Seguridad Social y en el IRPF y en las PYMES el Impuesto de Sociedades. CON TODO ELLO, se conseguiría que estas MEDIDAS, salieran prácticamente
gratis al Estado. Y de este modo se daría tiempo y LIQUIDEZ al Sector I+D+i, a desarrollarse para empezar a acometer el nuevo SISTEMA PRODUCTIVO, que tanto quiere el Gobierno imponer.
Me parece tan SENCILLO, REAL Y REALIZABLE esta serie de MEDIDAS, que no
entiendo como desde el Gobierno o Sindicatos y Patronales no se ha REALIZADO YA.
Porque entiendo, que yo que soy un ZOTE pueda pensar esto, que creo lo piensa mucha
gente, y no lo hagan desde los estamentos que antes cito.
o lo siguiente:
ACLARACION A MI COMENTARIO ANTERIOR:
Por supuesto quiero decir 3 o 4 personas a sacr del INEM por Obra, como minimo.
Para # 17
De demagogia nada, en todo caso la tuya. Los sindicatos franquistas obedecían al Gobierno de Franco y estaban al servicio de éstos. Los sindicatos actualmente son una colla de gente servil con el Zperismo. Defienden lo que defiende el Gobierno, que si Opel, que si tal, pero no más que seguir la línea sindical oficial que no es más que una versión de la política oficialista. Pero echarse a la calle a defender al currito anónimo o incluso al desgraciado pequeño autónomo, de eso nada de nada. Hay que seguir siendo obediente al Jefe, estilo Falange. A mi que no me digan, que no me cuenten, que me mienten. Obras son amores y no buenas razones.
Además la prueba del nueve, como voy a confiar en un juicio en un abogado cuyos intereses no coinciden con los míos e incluso pueden ser contradictorios?? Pues esa es la situación actual de los SINDICATOS y la mayoría de TRABAJADORES siempre que no sean de GRANDES EMPRESAS con/ y de las que se puede hacer política zapateril.
En relación a lo comentado de que ALEMANIA, ha contenido el desempleo. Mejor digamos: A CAMUFLADO el desempleo. Es un FRAUDE lo que hace este país, tachando luego a España y ortos de tener mucho desempleo. ¿ Como estaría Alemania sin esas Medidas de Subvención de Paro encubiertas, como NO>PARO ?. Eso es COMPETENCIA DESLEAL.
Para # 17
Como te decía, de demagogia nada. Lo que pasa es que cuando no tenéis argumentos en lugar de admitir las cosas –que tenemos crisis, que el Gobierno no toma medidas acertadas contra el desempleo, la crisis, etc- salís con el rollo de la demagogia, del machis (Salgado dixit), etc.
Pero no te confundas, la gente no es tonta. En las próximas elecciones esta gentuza sale, el problema es que los que pueden venir, tampoco les sobra. Esta es la tragedia de nuestro querido país: estamos en manos de unos chorizos por una parte, incompetentes, por otra, y así. Y de fondo, “el coro de los grillos” que cantan a la luna, como te ocurre a ti. Y perdona, pero no quiero ofender.
si con 1000 euros rebajo mi salario, como cojones pago mis cuotas? es penoso el sistema capitalista liberal
© Ecoprensa S.A. - Todos los derechos reservados
