"El desastre fiscal en EEUU ya estaría en marcha", según Morgan Stanley

q mania tienen algunos, y eso q en teoría yo soy tb liberal, con echar la culpa de todo a los beneficios sociales y a lo caro que es despedir; es q es flipante. Lo que hay que hacer es recortar el gasto de chupopteros, y fomentar gasto social exclusivamente en educacion y sanidad, y el resto inversion productiva. Ya está. Pero dejad de echar la culpa siempre a lo mismo, que a lo mejor los demás pensamos por qué va a ser justo para una empresa que ustedes cobren esos salarios de millones de dólares, para las quiebras q generan; recortan mucho a los demás, pero estos listos se lo comen momio todo.

Fuck him! We have to tax the rich! algo que le quita ingresos a Morgan Stanley and Co. Así es!!!

Nosotros competimos con China, donde los factores de produccion son muy baratos, por decirlo, los trabajadores han conseguido uin gran logro social en un Regimen político que se denomino comunista: una semana de vacaciones al año. Los sueldos allí son ridiculos y o se compite en calidad, o sino lo que toca es recuperar margenes de competitividad. Bajar salarios y esas cosas. Es la ley del mercado

LA POBREZA, ADEMAS DE INMORAL, TAMBIEN ES UN PELIGRO CONTRA LA ESTABILIDAD.

Si hasta el conservador Papa Benedicto XVI exhortó a definir "un equitativo sistema comercial internacional", a "reformar la arquitectura financiera internacional" y a "evitar la especulación crediticia", además de "garantizar créditos públicos y privados para la producción y el trabajo".

Crisis larga y trágica.

los sabios politicos actuales y economistas simpre lo son docentes a psteriori, a priori los que intentan conjeturar algo y suena mal para su comodidad egoista son parecemos subnormales, las masas: afirmación, repetición y contagio, así les creen, cuando se produzca el desastre nos explican cómo ha pasado, se vayan a tomar....

Estas noticias corroboran la vuelta del mercado a bajista, cuando quisierin que subiera todo era maravilloso! Las empresas producen menos, luego tienen mas hueco en el almacen, despiden gente, luego menos gastos.... ahora toca verlo todo negro!!

Los temores a la inflación en los Estados Unidos son por ahora exagerados. Las autoridades económicas respondieron al riesgo de deflación con una expansión fiscal y monetaria. Preocuparse en este contexto por la inflación es prematuro.



El índice de precios al consumidor mostró una caída anual de un 0,7% en la medición de abril. El desempleo llegó a un 8,9%. El PBI cayó un promedio del 6% entre el cuarto trimestre de 2008 y el primer trimestre de 2009. Ante la contracción, la Reserva Federal rebajó a casi cero su tasa de interés de corto plazo y compró bonos del tesoro y títulos privados. Así, la base monetaria aumentó un 112% en un año.



Las consecuencias inflacionarias del incremento monetario parecerían inevitables. Pero en el contexto de la crisis bien podría haber ocurrido lo opuesto. Para calcular la tasa de interés compatible con la situación actual, es útil la muy estándar regla de Taylor, que toma en cuenta el desvío en la inflación observada respecto de la deseada y la divergencia entre el PBI y su nivel potencial. El resultado sería una tasa de interés negativa de entre un -2% y un -5 por ciento. Como ello es técnicamente inviable, las tasas de interés en cero deben ser complementadas con expansión monetaria. Es lo que hizo la Reserva Federal.



Esa expansión se produjo por la compra de activos al sistema financiero, que aumentó la liquidez de los bancos en un trillón de dólares. Sin embargo, no se produjo el boom de crédito capaz de desatar la inflación. Cuatro quintos de esa liquidez volvieron a la Reserva Federal, depositados por los bancos. Es decir, creció la base monetaria, pero se desplomó el multiplicador bancario. Los bancos cuidarán la liquidez recuperada como oro, y las golpeadas empresas y consumidores americanos no aumentarán su demanda de crédito sino hasta dentro de por lo menos tres o cuatro trimestres. La Reserva Federal podrá, entonces, retirar gradualmente el impulso monetario.



Desde el punto de vista fiscal, el déficit global trepará hasta el 13,6% del PBI en 2009, desde el 2,9% de 2007 y el 6,1% de 2008. Así se auxiliará al sistema financiero y se transferirán recursos al sector privado para compensar el aumento en su tasa de ahorro. La deuda pública neta de los Estados Unidos trepará desde 43% del PBI en 2007 a 70% del PBI en 2010.



¿Este nivel de deuda es sostenible? ¿El ratio de deuda a PBI será creciente o decreciente? En los Estados Unidos la tasa de interés real a 10 años promedió entre 1997 y 2007 un 2,7% anual, muy similar al crecimiento anual del PBI en igual período. Por lo tanto, podríamos decir que ese diferencial es prácticamente nulo. Es decir, dado el bajo nivel de tasa de interés real de la economía americana, un superávit primario nulo podría, teóricamente, sostener cualquier nivel de relación deuda a PBI.



Sin embargo, como resultado de la crisis y de la sobreoferta de nueva deuda, la tasa de interés real aumentará y el crecimiento de largo plazo será menor que el que hubiera prevalecido sin el incremento de la deuda pública. Si este impacto combinado resultara en medio punto más de tasa y medio punto menos de crecimiento el superávit primario de equilibrio aumentaría en un 0,7% del PBI.







Habrá menos crecimiento y tasas de interés superiores. Es que el aumento del gasto público y de la presión impositiva desplazarán parte del gasto privado reduciendo la productividad agregada de la economía. Del lado de las tasas la mayor oferta de bonos generará, aunque sea marginalmente, un rendimiento algo mayor en la deuda del Tesoro.



Por ello, una vez digerida la crisis, Estados Unidos, además de retirar el estímulo monetario, tendrá que reordenar sus finanzas públicas. Si no, el mercado creerá en las hipótesis inflacionistas o de devaluación del dólar. Si recurriera a la Reserva Federal para monetizar el déficit simplificaría el reajuste presupuestario, pero arrojaría por la borda la credibilidad de la Fed. El Tesoro deberá despejar rápido estas sospechas.

(8) Extraido de un analisis de un tio llamado Gunter, lo copio y repito, por razonable y tranquilizante .

la culpa la tiene miguel jasszon