Construccion Inmobiliario

El Constitucional avala que Navarra pueda expropiar viviendas desocupadas durante dos años

  • Se trata de viviendas de entidades que no hayan dado uso a dicho inmueble

El Tribunal Constitucional ha avalado que Navarra pueda expropiar viviendas cuando hayan estado desocupadas por dos años, pero ha cerrado la puerta a que las expropie por razones de interés social vinculadas a desahucios de personas en situación de emergencia.

En su sentencia el alto tribunal avala que Navarra considere causa justificada para la expropiación de una vivienda (que esté en manos de personas jurídicas, es decir, no en manos de particulares) el hecho de que no haya sido ocupada durante dos años y siempre que la propiedad haya desatendido una advertencia previa en ese sentido. Sin embargo, el Alto Tribunal ha anulado otra parte de la Ley Foral de la Vivienda de 2013, por invadir competencias del Estado.

Se trata de las disposiciones de la norma navarra que declaran causa suficiente para la expropiación el interés social derivado de que hayan sido desahuciadas de esa vivienda, por bancos o entidades similares, personas en situación de emergencia social. El Gobierno recurrió la norma navarra, que fue suspendida provisionalmente por el Constitucional durante años, por dos motivos.

Por un lado, porque el régimen sancionador de la norma tipifica como infracción muy grave el no dar uso efectiva a la vivienda durante dos años siempre que su titular sea una persona jurídica (es decir, que no sea propiedad de un particular). Además, ese régimen sancionador considera causa justificativa de la expropiación forzosa por incumplimiento de la función social de la propiedad el hecho de no atender un requerimiento para poner fin a tal situación. El TC ha considerado que esos apartados de la ley recurrida son constitucionales.

En otras palabras, el ejecutivo navarro podrá expropiar viviendas desocupadas durante dos años que sean propiedad de empresas si después de que la propiedad haya sido advertida, no ha atendido al requerimiento y no haya dado uso a la casa en cuestión.

Norma foral

De otro lado, el Gobierno también recurrió que la norma foral declare de interés social la cobertura de la necesidad de vivienda de personas que se encuentren en especiales circunstancias de emergencia social y que estén incursas en procedimientos de desahucio por ejecución hipotecaria instados por entidades financieras o sus filiales inmobiliarias o entidades de gestión de activos.

La norma añadía que esa consideración de interés social se haría "a efectos de la expropiación forzosa del uso de la vivienda que sea objeto de tales procedimientos". Esa parte de la ley ha sido anulada. Es decir, el TC no avala que sea de interés social para el ejecutivo navarro el dar vivienda a quienes sean desahuciados y estén en situación de emergencia social, a efectos de la expropiación forzosa del uso de la vivienda que sea objeto de tales procedimientos.

Esta parte no es aceptada por el Constitucional por invadir competencias del Estado, de modo que el desahucio de personas en emergencia no podrá ser causa de expropiación por razones de interés social.

En mayo de 2015 el Constitucional anuló el artículo del decreto ley andaluz que establece para el propietario de una vivienda "el deber de destinar de forma efectiva el bien al uso habitacional previsto por el ordenamiento jurídico".

Pero no lo hizo por razones de fondo sino porque se trataba de un artículo de un decreto y el alto tribunal consideró que esta materia debía ser regulada a través de una ley formal. En el caso de Navarra, se trata efectivamente de una ley, la Ley Navarra de la Vivienda o Ley Foral 24/2013.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum
Publicidad
Otras noticias
Contenido patrocinado

Amancio Botín
A Favor
En Contra

Venezuela😱😱😱

Puntuación 41
#1
koko
A Favor
En Contra

increible el pedazo de pais q estamos constuyendo....penoso

Puntuación 53
#2
Y de paso que devuelvan el dinero del rescate que hemos pagado todos a escote..
A Favor
En Contra

Me parece perfecto!

Puntuación -37
#3
juan
A Favor
En Contra

Es evidente una cosa, si entre fondos, Bancos y financieras sacan del mercado decenas de miles de pisos ESTÁN ESPECULANDO y eso está prohibido en Europa. ESTÁN INFLANDO SU VALOR CONTABLE. y ARRASTRAN AL MERCADO con los precios. Es UNA MANIPULACIÓN DEL MERCADO en toda regla.

No es ninguna broma, el SAREB impidió la caída de precios, pero ésto es un contubernio para favorecer la especulñación de precios irreal y absurda.

Bien por el juzgado, pero los politicos muy mal.

Puntuación 32
#4
San Chopanza
A Favor
En Contra

Trabajas, ahorras con mucho esfuerzo para tener una mejor jubilación e inviertes ese ahorro en un piso para así obtener una renta. Pero luego se te mete un okupa y te tiras 1 año para echarlo, además de que te destroza el piso. Si lo alquilas, resulta que puede que no te paguen el alquiler y te tiras 1 año para echar al inquilino, además de que te destroza el piso. Y si no lo alquilas entonces vienen los políticos y te quitan tu piso para darlo en alquiler.

¿Conclusión? España es un país tercermundista donde no se respeta la propiedad privada. Así que tus ahorros inviértelos en el extranjero (en acciones o fondos de inversión extranjeros), porque en España unos u otros te robarán como te compres un piso.

Puntuación 43
#5
5
A Favor
En Contra

5

A ver si leemos el artículo antes de opinar "los pisos de particulares están fuera de esa sentencia"

Yo tengo un piso alquilado, lo he alquilado por 250 euros, yo estoy tranquilo, pago mis impuestos, me voy de vacaciones, no tengo okupas y sé que el inquilino me va a pagar aunque se quede en paro. Es un consejo, especular dá demasiados disgustos. Mejor hacer bién las cosas y estarás tranquilo.

Puntuación 12
#6
JOSITO
A Favor
En Contra

SIEMPRE QUE PAGUE EL AUMENTO DE LAS RENTAS ANTIGUAS.LO DEMÁS ¿SERIA EXPROPIACIÓN? O NO.lA JUSTICIA ES,O DEBIERA SER JUSTA.¿LO ES?

Puntuación -3
#7
San Chopanza
A Favor
En Contra

#6 ¡Ah, bien! O sea, que lo que pretendes decirme es que España es un país tercermundista donde no todos somos iguales ante la Ley. Por ello, si eres un particular los políticos no te roban tu piso pero si eres una empresa, como un banco, entonces sí te lo roban. Es eso lo que dice el artículo, ¿no?

Pues mira, yo de países donde los políticos roban la propiedad privada no me fío y no invierto. Y aún menos si no todos somos iguales ante la Ley. Porque si hoy le roban a otro...tengo seguro que mañana me robarán a mí. Así que el dinero de mi esfuerzo, mis ahorros, en el extranjero, en países donde no roban la propiedad privada, y no en España. Y en cuanto a los parados de la construcción...pues lo siento por ellos pero ni se me ocurre comprarme un piso en España

Puntuación 10
#8
incomprensible
A Favor
En Contra

8

Si lo he entendido bién, "el ahorro de tu esfuerzo" es que eres un Banco con inversiones inmobiliarias. O si realmentye eres un particular no te indignas cuando te cobran el IRPF, venden el Popular por 1 euro, pero te molesta sobremanera y quieres emigrar porque la Justicia está contra la especulación bancaria inmobiliaria.

Yo creo que habla por hablar. Se ha empeñado en soltar un rollo sobre okupas que no viene al caso, y quiere soltarnos aquello de que la propiedad privada está en peligro, una vieja bandera de otros tiempos (de esos donde si eras rojo te robaban tus propiedades)

Puntuación -7
#9
al 8
A Favor
En Contra

Vamos que te parece mal que le expropien pisos a la banca pero te parece perfecto que nos roben 60.600 millones de euros a todos..

http://www.eleconomista.es/banca-finanzas/noticias/8434699/06/17/El-Banco-de-Espana-valora-que-se-hayan-evitado-muchas-quiebras-de-entidades.html

Puntuación -4
#10
sevillo
A Favor
En Contra

Me parece acertamiento, con lo derechos fundamentales no se ha de hacer negocio.

like para esta gente

Puntuación -10
#11
garic
A Favor
En Contra

al 8

pues no inviertas en derechos fundamentales ignorante, y vete a t.p.c.

Puntuación -1
#12
ricardo
A Favor
En Contra

En realidad una vez modificada la ley es muy similar a la que ya tienen algunos países para evitar burbujas inmobiliarias, nada nuevo, el articulo para expropiar a particulares era vergonzoso mas propio de un estado estalinista o chavista y es evidente que ha sido anulado...

Puntuación 8
#13
San Chopanza
A Favor
En Contra

#9 Eso mismo me digo yo cuando me veo el careto por las mañanas: Tienes cara de banco con inversiones inmobiliarias, chaval.

Y claro que me indigno cuando pago impuestos y claro que me indigno cuando veo lo del Popular. ¿Pero qué cojones tiene eso que ver conque los políticos te roben tu piso? Si me lo explicas, a lo mejor lo entiendo. Soy bruto, pero si te esfuerzas lo mismo hasta lo entiendo.

Y por otro lado, ¿qué es eso de la "especulación bancaria inmobiliaria"? Porque España está ta llena de analfabetos en economía que la gente se pone a soltar palabros que no tienen npi de lo que significan pero que a ellos les parece que con ellos dejan sus "argumentos" remachados.

¿Qué significa especular? Comprar un producto, por ejemplo manzanas, para venderlas más caras. ¿Es eso no? De lo que deducimos que el frutero es un especulador y deberíamos castigarle, ¿no? O lo que me quieres decir es que si eso lo hace un banco está mal y hay que quitarle el piso pero si lo haces tú entonces está bien y hay que respetarte el piso? Porque tu piso lo vendes más caro que lo comrprste, ¿no? Eentonces eres un especulador, pero como eres un particular entonces eso está bien pero si lo hace un banco hay que robarle el piso. ¿es eso?

Me es imposible entednerte porque el que justifica que se robe a los demás (no a ti, claro, porque habría que oírte si te robasen a ti), demuestras que eres un analfabeto en economía.

Puntuación 7
#14
San Chopanza
A Favor
En Contra

#10 Simplemente, eres otro analfabeto en economía. Aunque no te preocupes, eres un españolito normal y corriente.

Mira, zopenco, ¿qué pe pasó a los de Fórum Filatélico cuando quebró? Pues que los depositantes perdieron todos sus ahorros, además de los empleados su trabajo. ¿Qué habría ocurrido si se hubiese dejado quebrar a las cajas? Pues que los clientes, la mayoría de ellos la gente más humilde, lo habría perdido todo: ahorros, depósitos, planes de pensiones, etc.

¿Por qué se rescató a las cajas, pues? Pues para evitar que toda esa gente, la mayoría de ellos la más humilde de España, lo perdiesen todo.

Y ahora que sabes esto, sigue pregonando por ahí, como hacen los analfabetos, que "el Gobierno rescata a los ricos, o sea a los banqueros, y se lo quita a los pobres"

Puntuación 3
#15
dale que te dale..
A Favor
En Contra

14

Por enéasima vez ¿tú eres un banco?, eres duro de mollera, de verdad, mira que no me gustan las broncas, pero dale que te pego, Tú no puedes ser un particular que invierte en un piso y verte afectado por eso.Que cansino Xdios. A los bancos especuladores de activos inmobiliarios que les dén. Usted, con su piso, tranquilo, no problem...Xdios...

Puntuación -4
#16
San Chopanza
A Favor
En Contra

#12 Pus si justo lo que me aconsejas es lo que he dicho que hago: irme atpc llevándome mis ahorros a un país serio. O sea que te agradezco el consejo pero ya es lo que estoy haciendo.

Puntuación 9
#17
San Chopanza
A Favor
En Contra

#16 Es que no lo entiendes: en un país serio la propiedad privada no se roba. Ni de las empresas ni de los particulares. Punto. ¿Conoces el dicho de que "cuando las barbas de tu vecino veas pelar....?

Por ello como España no es un país serio y se roba la propiedad privada, yo me llevo mis ahorros a un país serio. Me cuesta mucho esfuerzo ganarlos y no quiero poner en riesgo el futuro de mi familia. Si no lo entiendes, allá tú. llámame precavido., y acertarás.

Puntuación 18
#18
Jotac
A Favor
En Contra

La propiedad privada, o es para todo y para todos; o para nada y para nadie.

Puntuación 16
#19
19
A Favor
En Contra

19

Eso se lo cuentas a los presos de las cárceles franquistas que regalaban ante notario sus propiedades para salir de allí.

A ver cuándo devuelven lo robado los churumbeles.

Puntuación -5
#20
Jaime I
A Favor
En Contra

Nº 20 ¿Ya sabes que estos que estaban en las carceles franquistas que tu dices, suponiendo que fuera verdad, te trasladas a 77 años de hoy. Pero en que epoca vives, por que no hablas de los romanos o del Cid ' Macho vete poniendo al dia

Puntuación 11
#21
Jaime I
A Favor
En Contra

Nº 20, estas un poco desfasado no crees? esto que cuentas, suponiendo que fuera verdad, estarias habando de hace 77 años. ¿Y por que no nos hablas de los romanos o del Cid Campeador que tambien le quitaron sus propiedades?

Puntuación 1
#22
Uno de Hoy
A Favor
En Contra

Nº 20, estas un poco desfasado no crees? esto que cuentas, suponiendo que fuera verdad, estarias habando de hace 77 años. ¿Y por que no nos hablas de los romanos o del Cid Campeador que tambien le quitaron sus propiedades?

Puntuación 0
#23
Inversionista
A Favor
En Contra

Indudablemente en un Pais que no se respeta la propiedad privada, ni un euro de inversión, yo lo tengo claro, clarisimo.

Puntuación 13
#24
JAJAJAJAJA
A Favor
En Contra

VENGA CHURUMBEL,DEVUELVE LO QUE MANGO TÚ VIEJO

JAJAJAJAJA

Puntuación 2
#25