Conferencias

Imaz (Repsol): "Subir los impuestos del gasóleo aumentará las emisiones de CO2"

Uno de los pilares del proceso de descarbonización de la economía es la anunciada reforma de la fiscalidad energética, algo que hay que abordar con sumo cuidado, por la estructura de este tipo de imposición. Por ejemplo, como recuerda Josu Jon Imaz, consejero delegado de Repsol, "subir los impuestos del gasóleo aumentará las emisiones de CO2", ya que los nuevos automóviles diésel consumen menos carburante que los de gasolina y emiten un 15% menos CO2.

Las empresas participantes en el III Foro Energético de elEconomista, celebrado bajo el epígrafe El Plan Nacional de Energía y Clima, y patrocinado por BP, EY, REE, Engie y Gesternova, abordaron la problemática fiscal de la transición energética, con dos visiones diferentes: por un lado, la de aquellos que defienden el empleo de la fiscalidad para dar señales a los consumidores, penalizando las energías fósiles, y aquellos que defienden un mayor equilibrio en el tratamiento impositivo a las distintas fuentes: en la actualidad, los vehículos ligeros pagan 16.000 millones de euros al año por el Impuesto de Hidrocarburos, pero si fueran eléctricos, esa recaudación se reduciría a 3.000 millones, porque la luz tiene un gravamen cinco veces menor.

También se abordó otro tema de actualidad: la escalada de precios de la luz. Al respecto, los ponentes de las eléctricas indicaron que responde a la subida de las materias primas, el CO2 y la fiscalidad, aunque pidieron acabar con la volatilidad para el consumidor.

Todos los participantes apoyaron un proceso de transición justo y ordenado, que permita captar una inversión de unos 70.000 millones de euros hasta 2030, necesaria para cumplir los objetivos de clima y energía establecidos por la UE.

Ya los patrocinadores del evento lo destacaron. Luis Aires, consejero delegado de BP España, recalcó el reto de cubrir una demanda creciente de energía -se duplicará en 30 años- a la vez que se respeta el medio ambiente y se combate el cambio climático. José Luis Pirelli, presidente de EY, subrayó que las empresas aplican cada vez más un "ecologismo moderno".

Loreto Ordóñez, consejera delegada de Engie, calificó de "terrible" la oportunidad que representa la transición, por la necesidad de atraer inversión nacional y extranjera. Apostó por un mix energético "razonable" en el que se tengan en cuenta las necesidades de las tecnologías de respaldo de las renovables, particularmente del gas, y reclamo un diseño de mercado que le aporte equilibrio financiero.

Aires continuó, destacando que España está bien situada para encarar la transición y puso como ejemplo el desarrollo de eólica y solar. Se adentró en la necesidad de descarbonizar todos los sectores, apuntando que el más complicado, "y el más caro", es el transporte. Defendió un precio para el CO2, "vía impuestos o vía cap and trade", como el mecanismo más eficiente para orientar a los actores económicos.

A continuación José Bogas, consejero delegado de Endesa, resaltó el descomunal esfuerzo que debe acometer el país e incidió en que afecta a todos los sectores, aunque el eléctrico deba crecer: "hoy representa el 22% de la energía final y debe llegar al 33% en 2030". Se detuvo a analizar la relevancia de la digitalización y consideró inviable cerrar las nucleares a los 40 años, entre otras cosas por la imposibilidad de almacenar sus residuos antes de 2027 ó 2028, por el retraso de la construcción del Almacén Temporal Centralizado y por la duración del propio proceso de almacenamiento.

En contraste con sus palabras, Ángeles Santamaría, consejera delegada de Iberdrola España, aseveró que sí se podían cerrar las nucleares entre los años 2020 y 2028 "sin gran afección". La ejecutiva consideró muy positivas las políticas europeas y españolas, que se traducen en objetivos cada vez más agresivos de renovables. Pero rechazó que esas políticas se traduzcan en actuaciones puntuales que tengan efectos perniciosos a medio y largo plazo, reclamando "estabilidad jurídica" para atraer inversión. Llamó la atención sobre la relevancia de las redes y pidió que los esfuerzos para conseguir los objetivos ambientales se repartan entre todos los sectores energéticos, "y en concreto en el sector de hidrocarburos", para dar señales correctas a los consumidores.

Antoñanzas: "El ganador indiscutible de la transición energético es el consumidor"

Imaz, durante su intervención, también subrayó la buena situación de España para encarar la transición y explicó que hay margen para analizar con comodidad los efectos en sectores tan relevantes como el de la automoción, responsable del 10,5% del PIB nacional, o en el propio bolsillo de los propios consumidores, y rechazó las políticas de subvención que llevan a abonar hasta 1.200 euros para reducir una tonelada de CO2: "un disparate", remachó.

Miguel Antoñanzas, presidente de Viesgo, recordó que "el ganador indiscutible de la transición energética es el consumidor, que dispondrá de energía limpia, tecnología y autonomía a la hora de tomar decisiones". Parte de su intervención la dedicó a reclamar que la regulación ponga en valor la I+D -necesaria para abordar una penetración masiva de renovables- al objeto de que forme parte del negocio, aportando rentabilidad.

El último en intervenir fue Rafael Mateo, consejero delegado de Acciona Energía. Compartió con los asistentes los análisis de Irena, la Agencia internacional de renovables, que concluyen que el beneficio de la transición energética supera de dos a seis veces su coste. En España, indicó que los 70.000 millones de inversión hasta 2030 contrastan con los 400.000 millones que gastaremos en importaciones de hidrocarburos hasta ese año y recordó que debe abordarse la sustitución de tecnologías emisoras de CO2 por otras renovables, para lo que pidió señales políticas claras, que fomenten las limpias y penalicen las que no lo sean.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum
Publicidad
Otras noticias
Contenido patrocinado
forum Comentarios 11
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Tres paises
A Favor
En Contra

Ni siquiera con los impuestos de tres paises como este serian suficientes para pagar tantisimo politico ,,sus tremenda corrupcion,, y las estafas y saqueos de la delincuencia economica ,, que "" Campa como Perico por sus casa en este pais ""---

Puntuación 29
#1
anacasto
A Favor
En Contra

pero si eso de que contaminan mas es un royo es para justificar la subida de impuestos para poder pagar al ejercito de politicos que tenemos en este pais cinco veces mas que en cualquier pais de Europs y eso supone mucho dinero que hay que sacar exprimiendo a los trabajadores

Puntuación 30
#2
objetivo
A Favor
En Contra

mi renault meganne del 2017 1tanque 800km alegremente.. el dmi cuñao 1tanque y medio.. de gasolina.. lo que hay q hacer es prohibir los coches de mas de 15 años. sacarlos del mercado... y tmb apostar con empresas xomo bosh que ha inventado un aparato capaz de emitir menos emisiones.. pero seve q no interesa.. tmb se pueden plantar mas arboles digo yo.. eso seve qtmpoko interesa.. venga dar dinero para aves y las carretrras echas una porquería... venga recaudar por multas.. y michos accidentew por mal estado de la. via.. esos datos nunca salen... estoy indignado.. este d repsol mas razon que un santo.

Puntuación 12
#3
Alberto
A Favor
En Contra

Lo que no dice es que el diesel produce más gases de NOx que producen canncer, lluvia acida, enfermedades pilmonares, etc. ASÍ QUE SI HAY QUE ELEGIR YO PREFIERO MI SALUD EN EL CORTO PLAZO QUE EL EFECTO INVERNADERO PRODUCIDO DENTRO DE 50 AÑOS. PRIMERO MI SALUD LUEGO EL MEDIO AMBIENTE

Puntuación -14
#4
Pepe
A Favor
En Contra

Y va la MEnistra y se carga el diesel. Habrá soñado con un combustible que lo sustituya?? A este paso, hasta las fábricas de coches nos abandonarán. De donde habrán salido Okupas con tan pocas luces... en 6 meses todos en el paro

Puntuación 17
#5
Usuario validado en elEconomista.es
MrSancocho
A Favor
En Contra

coches a pedales para todos, evitamos contaminación, obesidad y temerarios. Pero eso si, pagamos un impuesto por sudar, las mentes privilegiadas de los políticos tienen que seguir chupando del frasco.

Puntuación 24
#6
lopez
A Favor
En Contra

Pero el imaz este no era el pnv, o sea, amigo de los etarras?. Que tiene que decir el apesebrado este?

Puntuación -5
#7
CHUCHI
A Favor
En Contra

El título del articulo podría ser “La ceremonia de la confusión”, por que cada quién arrima el ascua a su sardina, y uno, cuando lo acaba de leer, queda con la mente en blanco y la boca abierta, lo único seguro es que el precio del gasóleo, de la luz,….., seguirán subiendo, y que los políticos continuarán con coches oficiales de alta gama y cilindrada, con chofer incluido y dos ocupantes el 95% del tiempo ( el chofer y el imprescindible ).

Y, si hay que cambiar todos sus coches de gas-oil, pues nada se estudian ofertas y, por supuesto, se adjudica el contrato a quien dé las mejores condiciiiiiiones……

El círculo se cierra con las puertas giratorias, por dónde muchos de nuestros representantes entrarán en el mundo feliz de todas esas empresas, con colocaciones fabulosas que todos ellos cuidarán con amor de padres.

Puntuación 14
#8
Usuario validado en elEconomista.es
Angel - Viking Customs
A Favor
En Contra

Es Increíble que no se cambien las fuentes de energías actuales por otras menos contaminantes por solo el hecho económico y político, condenando al planeta.

Angel

https://viking-companies.com

Puntuación 2
#9
JMT
A Favor
En Contra

En efecto, los nuevos motores diésel consumen y contaminan mucho menos que los de gasolina. Pero no importa, el caso es freírnos a impuestos porque si no no les cuadran los multimillonarios ingresos que necesitan para pagar todo el tinglado político de ruina que tienen montado. Todos obsesionados por lograr el objetivo común : España mañana será bolivariana. ¡ Hay que joderse !

Puntuación 4
#10
Usuario validado en Google+
Manuel Mar
A Favor
En Contra

bueno el temible oxido nitroso o nox......resulta qeu la gran mayoria usa gas ciudad o butano en sus casas para la cocina,para la caldera de agua caliente,para la calefaccion individual de butano......bien un solo fogon de cualquiera de estos en unos minutos genera 200%mas nox que el motor diesel en 100km......son lumbreras para lo que quieren ....para acabar con el nox abria que quitar todo el sistema de gas ciudad .......que genera en cuestion de 2 minutos de un solo fogon el equivalente a 50 coches gasoil circulando.........porque ese mismo aire no se vuelve a quemar de nuevo,cosa que el diesel si......

Puntuación 2
#11