SOBRE LA LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES

Publicado por en Real Estate Review. 272 comentarios.

“Opuesta a la concepción del Derecho o Ley en sentido material, cabe distinguir el concepto de legislación, entendida como el conjunto de órdenes o mandatos coactivos de tipo reglamentario y ad hoc, en los que se materializa la concesión de privilegios en contra del derecho y la agresión institucional y sistemática con que el Gobierno quiere someter a los procesos de interacción humana”.

Jesús Huerta de Soto.

 

En nuestro país existe una antigua y arraigada tradición de conceder y mantener privilegios a distintos sectores empresariales y sociales en detrimento de quienes por gracia del Gobierno, -en última instancia, el que tiene la potestad de conceder o denegar privilegios especiales-, no gozan del favor del mismo ni de la defensa activa de grupos de presión que interceden entre los gremios empresariales interesados y aquellos que tienen la facultad de aprobar condiciones especiales mediante legislaciones y reglamentos varios. Así, y desde hace muchos años, en nuestro país existe una maraña legislativa de proteccionismo interesado aplicada a muchos de los sectores profesionales cuyo fundamento esencial es impedir la libre competencia entre los mismos en detrimento del consumidor final y los profesionales más capaces, que tienen que sufrir toda clase de proteccionismos amparados por legislaciones interminables y sistemas de fijación de precios que son un auténtico atentado contra la libre competencia y la manipulación de precios del mercado.

No es de extrañar, por tanto, que los agentes que gozan de estos favores concedidos por el Gobierno, clamen al cielo cuando éste, en un tímido avance hacia una desregularización total de los sectores profesionales, prevea un cambio legislativo que permita un pequeño grado de libertad en los mismos. En este sentido, y en lo que respecta a las profesiones de Arquitectos e Ingenieros de todas clases, la liberalización horizontal de competencias profesionales entre los mismos ha caído como un jarro de agua fría entre los primeros, hasta ahora, claros privilegiados de un sistema proteccionista que sólo favorece a los profesionales más mediocres y a las asociaciones que por gracia y obra del Gobierno, gozan del privilegio del monopolio obligatorio en la agrupación profesional, como es el caso de los actuales Colegios Profesionales.

Empecemos recordando a aquellos que más se escandalizan y que rápidamente esgrimen el argumento de que los Ingenieros, (también los actuales Ingenieros de Edificación, otrora Arquitectos Técnicos), no tienen formación ni sensibilidad para efectuar las mismas obras que los Arquitectos, mencionando que personajes como Le Corbusier o Frank Lloyd Wright no tenían ni siquiera el título de Arquitectos, o lo que es más significativo todavía, y en el segundo caso, su formación inacabada era precisamente de ingeniero industrial… Y estamos hablando precisamente de dos de las figuras más importantes de la llamada Arquitectura moderna, que por supuesto, no son las únicas sino que, contrariamente a lo que se podría pensar inicialmente, la mayoría de las grandes figuras de la Arquitectura no sólo no tenían formación de Arquitectos sino que muchas de ellas venían de escuelas de ingeniería o incluso de profesiones no técnicas, como Phillip Jonhson, verbigracia, que era filólogo de carrera.

Y es que la profesionalidad y la calidad de las obras que los autores sean capaces de hacer dependen más del talento y la materia prima de los mismos que de la formación que reciban en las actuales escuelas habilitadas al efecto, dicho sea de paso, un auténtico desastre y vergüenza de mala formación y peor información que se está poniendo cada vez más de manifiesto en el bajísimo nivel de los profesionales de reciente formación, ya sólo acostumbrados a pintar dibujitos con programas informáticos. ¿Cómo no habrían de querer estos profesionales seguir manteniendo el privilegio del monopolio de sus funciones cuando su formación y profesionalidad viene cayendo en picado desde que en las escuelas oficiales se aplican los nuevos criterios de enseñanza?; a saber, fabricar títulos sin esfuerzo, disciplina y estudio intensivo y continuado, que conforman el único camino para el aprendizaje. Pero en nuestras escuelas, de las que antes salían profesionales de la talla de un Gutiérrez Soto o un Torroja, ahora predominan los trabajos en grupo donde nadie aprende nada, el buenismo made in Bolonia, los apuntes aforísticos, los botellones y donde los libros acumulan polvo en las estanterías. Y es que negamos la mayor; la liberalización completa de estas profesiones técnicas va a obligar a los profesionales de las mismas que quieran trabajar a formarse adecuadamente y ejercer su profesión con rigor, seriedad y disciplina. Y en este sentido, la liberalización horizontal de competencias va a suponer una optimización de la calidad de los profesionales del sector y una depuración de aquellos que por el sólo hecho de colgar un título en la pared se creen capaces de ejercer la profesión . Efectivamente, se va a acabar el mamoneo generalizado que ha predominado en estos sectores profesionales, donde predominaban los privilegios por doquier, la exclusividad de funciones y las tasas de honorarios predefinidas por Ley.

Pero en nuestra opinión la Ley se queda corta. Y esto puede suponer un problema como lo supone en todas las legislaciones en que, por falta de valentía política, se aprueban liberalizaciones parciales y no completas. Consideramos de especial trascendencia que a la liberalización horizontal de competencias entre los Arquitectos y los Ingenieros se sume la eliminación de los privilegios de que gozan actualmente los Colegios Profesionales de carácter monopolístico, coercitivo e institucional, y abogamos porque dichos Colegios sean de carácter voluntario y por supuesto, no institucional, de modo que puedan existir en libre competencia diferentes Colegios Profesionales para beneficio de los profesionales del sector e, incluso, que éstos no tengan la obligatoriedad de pertenecer a ninguno de ellos, pudiendo ejercer la profesión de manera libre e independiente si ésa es su elección. El actual privilegio que tienen las mencionadas asociaciones es una completa vergüenza y supone un lastre incomparable para el profesional que dicen defender y que únicamente exprimen a base de tasas, legislaciones, papeleos insufribles y proteccionismos territoriales que hacen de nuestro país un auténtico reino de taifas para gloria de inútiles e incapaces que ven cómo se sostiene su existencia profesional por la falta de libre competencia en el mercado.

Por último, no queremos olvidarnos de desmitificar algunos de los argumentos que se esgrimen en defensa de los privilegios mencionados y que se venden al profano haciendo un llamamiento a su seguridad. Empezando por el carácter obligatorio, monopolístico e institucional de los Colegios Profesionales, debemos recordar al lector que en ningún caso estas asociaciones velan por la correcta adecuación de los proyectos visados a la Normativa vigente, pues la única función de control que estos órganos llevan a cabo es la de comprobar que el colegiado está al día en sus pagos al Colegio, su alta en el seguro de Responsabilidad Civil, y que en los documentos a visar se presentan todos los papeles requeridos y en el orden que dicta el Colegio, sin entrar en la comprobación de su contenido más allá del ámbito formal. Y es que las únicas garantías que tienen los consumidores de que los trabajos profesionales se realizan de forma correcta son, por un lado, la profesionalidad, el buen hacer y la marca del profesional contratado, y por otro, el control que deben ejercer las compañías de Seguros, sin menoscabo de que actualmente muchos Ayuntamientos se extralimitan de sus funciones meramente reguladoras de la legislación urbanística, controlando también la adecuación de los proyectos a las diversas Normativas de edificación, lo que genera, por cierto, una maraña de interpretaciones que da pie a muchos sinsabores en la tramitación de expedientes en los Consistorios. Pero no nos olvidemos de que estamos en España y en territorio patrio se legisla y controla hasta la forma de caminar por la calle.

Otro argumento falaz de los defensores del proteccionismo profesional es el anteriormente citado monopolio del gusto y la sensibilidad que se les atribuye a los Arquitectos de formación. Aparte de lo dicho al inicio de nuestro análisis, basta darse una vuelta por cualquier urbanización de chalets medianamente reciente para darse cuenta de que en España, o tenemos muy mal gusto o nuestros Arquitectos son bastante malos o bastante vendidos al sector promotor y constructor, o las dos cosas a la vez. De modo que en muchas ocasiones se ven obras que, tanto desde el punto de vista estético como desde el punto de vista técnico, nos hacen pensar que sus autores, más que Arquitectos, no llegan siquiera al grado de peón encargado de ir a por los bocadillos a la hora del almuerzo y con una nota en la mano para no equivocarse en el contenido.

 

MBQ Group / www.mbqgroup.com / info@mbqgroup.com

If you enjoyed this post, please consider leaving a comment or subscribing to the RSS feed to have future articles delivered to your feed reader.

272 comentarios a “SOBRE LA LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES”

  1. harto de poetas del espacio

    Si señor, hablando clarito del encumbramiento de la arquitectura en este país/

    En el 99% de los casos recientes y futuros, lo que hace falta es alguien que sepa construir un edificio cumpliendo una normativa, el CTE, nada más.

    El trabajo de los artistas de los arquitectos es muy reducido hoy en día, por tanto, cuando haga falta una gran obra singular con matices ya se contactará con ellos. Hasta entonces, vale con saber algo de estructuras.

    Responder
    • Lolo

      Bienvenida la liberalización, pero para todos, no para unos pocos.
      Los arquitectos técnicos no proyectan aun teniendo plenas competencias en sus planes de estudios para proyectar (con 100% de materiales troncales en la edificación) por simple y llano acuerdo político con los arquitectos. Hay que recordar como se redactó y aprobó la L.12/86 y las revueltas que montaron los arquitectos para que a los arquitectos técnicos no se les equipararan las competencias con las de los IT incluidos en esa misma ley. La contraprestación era la exclusividad en la dirección de ejecución de obras de edificación.
      Si ahora el gobierno liberaliza, que lo haga, adelante. PERO PARA TODOS sin discriminaciones, y de paso que adecue las leyes dando cobertura legal a la INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN, igual que legisló masters habilitantes al “pedir de boca” de otros.
      O dicho de otra manera, aquí algunos a dios rogando y con el mazo dando, ¿no?

      Responder
      • Caluco

        Me parece mucho más lógico que los Arquitectos Técnicos puedan acceder al titulo de Arquitecto- especialidad de Edificación- cursando las asignaturas de Historia y Teoria de la arquitectura y Proyectos en un plazo de dos años.
        Por supuesto la especialidad de Urbanismo tendría que ser objeto de una ampliación independiente de al menos dos años más.
        Por supuesto conciliando los cursos con el ejercicio profesional y sin “zancadillas” por parte del cuerpo docente.

        Responder
        • Lolo

          A mi no me parece lógico que si un II, ITI, etc., puede proyectar edificación, no lo pueda hacer un AT o grado de IE con muchísimas más competencias en edificación.
          Si el elemento de equilibrio y de pacto entre las arquitecturas para el reparto de atribuciones desaparece (reserva de actividad en la dirección de ejecución material para los AT), no hay ningún elemento JUSTO que impida ejercer al graduado en Ingenería de Edificación todas y cada una de sus competencias adquiridas en su formación reglada, entre otras, la redacción de proyectos, en equiparación a industriales, agrónomos, arquitectos, camineros, etc.
          Serán las compañías de seguros quien haga más o menos competitiva por precios la arquitectura o ingeniería de unos y otros y por supuesto el mercado quien decida comprarte tu arquitectura solo si la considera buena, sin presunción de profesionalidad o de un resultado óptimo por poseer un título o porque el promotor no profesional vea hipotecada su voluntad con la prematura firma de una hoja de encargo colegial.
          La culpa de todo esto la tienen sin duda las arquitecturas y en especial los arquitectos (muchos tan endiosado que ni sospechaban lo que iba a llegar de Europa), por no haber apostado por una liberalización light a medida (por ejemplo liberalizando el proyecto de ejecución diferenciándolo del básico de manera normada), en vez de dejar que una troika europea venga a liberalizarnos por las malas.
          También me parece espantosa la hipocresía de los industriales demandando la denominación de Grado de Ingeniería de Edificación al amparo de la letra pequeña de la LOE y que casi cumplido ese objetivo obsceno, ahora denuncien la existencia de sus propios argumentos una vez más en su propio interés. Grotesco. ¿Tomarán nota los jueces del supremo o andan a sueldo B de ciertos lobbyes?
          Repito. Si se liberaliza lo de unos para otros, que se liberalice lo de los otros para los unos, sin discriminaciones.

          Responder
          • Caluco

            Me convenciste con tus argumentos, si existe un liberalización horizontal de competencias estoy de acuerdo, no obstante mantengo que para la redacción de proyectos de Arquitectura lo idoneo es la formación de Arquitecto- muy mejorables por supuesto, independientemente de que otros titulados tengan aptitudes para redactar un buen proyecto.
            Yo siemprre he defndido que lo “justo” hubiese sido Proyecto Básico- Arquitecto, Proyecto de Ejecución Arquitecto Técnico e Ingenieros de cda especialidad, Electromecánicos, Hidraulicos…y por supuesto un curso de dos años para los AT sin “zancadillas” para poder obtener el titulo de Arquitecto. con las especialidad de Edificación y Restauración. El Urbanismo es cosa distinta y como tal debe ser tratada.
            En todo caso tienes razón, srá la sociedad a la que hay que presumir madura quien libremente decida a que profesional contratar.
            Pero en todo caso no hay que tirar los precios, la repercusión de los Honorarios Profesionales por Proyecto y dirección de Obra, como bien sabes oscila en torno al 3,00% del total de la inversión, muy poco si tenemos en cuenta lo mucho que puede influir entre el éxito y el fracso.

      • Arquitecto Superior

        Todo se resume en 5 años de estructuras, 5 años de construcción, asignaturas de geometría descriptiva mucho más fuertes, proyectos todos los años,3 asignaturas de instalaciones, por no hablar de las demás asignaturas propias de la carrera. Los Aparejadores no habeis dado todas esas asignaturas, estáis preparados para hacer tasaciones y estar en la obra como jefe de ejecución material. Tanto el proyecto básico como el de ejecución no estais preparados ni los aparejadores ni ningún ingeniero. La arquitectura siempre ha sido obra del arquitecto y al que no le guste que se hubiera metido a arquitectura y dejarse de escusas y simpleces.

        Responder
          • Javi

            Pues creo que tiene razón, ETSA SEVILLA plan 98, asignaturas relacionadas con construcción y estructuras que yo cursase:
            1º Construccion I y física I ambas cuatrimestrales.
            2º Construccion II (anual), Estructura I (anual)
            3º Construcción III (anual), Estructura II (1er cuatrimestre y Mecanica del Suelo I (2ºcutrimestre)
            4º Construcción IV (anual), Mecánica del suelo II (cuatrimestal), Otras tecnologías peritaciones y tasaciones, Estructuras III (cuatrimestral), Estructuras Especiales (cuatrimestral), Complemento de Estructuras).
            5º Construcción V (anual), Proyecto de Estructura (anual), Dirección y Organización de obra (cuatrimestral), Cimentaciones especiales (cuatrimestral)
            No se si me dejo alguna, para más información buscar los planes de estudio de la etsa de sevilla por internet, no creo que se pueda encontrar una carrera con más construcción.

    • Paco

      Gracias señor, con ingenieros como este… no hay que temer. Gracias por tu comentario: “lo que hace falta es alguien que sepa construir un edificio cumpliendo una normativa, el CTE, nada más”, “Hasta entonces, vale con saber algo de estructuras”
      Como se dice, la ignorancia es atrevida.
      En efecto la ley se queda corta, estos ingenieros de salón debería tener competencias en medicina, ya está bien del monopolio de médicos que gozan del beneplácito del gobierno.

      Responder
      • Jose

        Los ingenieros no pueden ejercer de médicos, porque no tienen competencias en medicina ( no tienen ninguna asignatura que pueda equipararse a ninguna del Grado en medicina), pero los ingenieros de caminos tienen asignaturas de geotecnia-geología, cimientos, hormigón, estructuras (muchas más que los arquitectos), instalaciones, construcción, edificación y prefabricación, topografía, dibujo…y en menor medida, los ing. industriales, aeronáuticos, agrónomos. Otras ingenierías no tienen ninguna asignatura relacionadas con la construcción (Teleco, informática, química…y por tanto no tienen competencias en edificación), así que el problema es de las atribuciones, ¿por qué solo los arquitectos pueden proyectar edificios?, un ingeniero de caminos puede proyectar un puente, presa, túneles…pero no está capacitado para proyectar una vivienda unifamiliar, es ridículo, somos la vergüenza de Europa y del Mundo.

        Responder
        • AT

          Totalmente de acuerdo en que un Ingeniero de Caminos tenga conocimientos técnicos suficientes y más para proyectar una ESTRUCTURA. Como un Ingeniero Industrial tiene más conocimientos que un Arquitecto en INSTALACIONES. Pero claro, como un edificio es sólo la estructura…vamos a quejarnos luego de las fisuritas, los puentes térmicos (a ver quién encuentras fuera de una escuela de Arquitectura y sobre todo de Arquitectura técnica que sepa lo que son), etc. A ver si ahora un Arquitecto Técnico no va a tener más idea que un Ingeniero Industrial de cómo proyectar y ejecutar una nave industrial, o que un Agrónomo (que sabrá seguro más de veterinaria que de construcción). Y quién se ocupa de las normativas contra incendios, accesibilidad, salubridad, seguridad, eficiencia energética, etc, etc, etc. No creo que sea solución el estar entre los profesionales peleándonos, cuando somos los que peor parados hemos salido y saldremos de entre paleto-promotores, políticos puestos a dedo y banqueros haciendo negocio. Pese a la importancia de la libre competencia y la liberalización de sectores, no le doy ninguna credibilidad a un artículo y a unos comentarios de los que se desprende una ignorancia mayúscula acerca de la amplitud del sector de la construcción y de la importancia de sus profesionales, como los de cualquier otro sector.

          Responder
        • Aurea

          Le voy a recordar amigo Jose, Lolo y demás que es arquitectura. Arqui-Tecton (primero-obra) etimología de arquitecto proviniente del griego. Desde Hemiunu, arquitecto de la gran pirámide de Guiza pasando por Marco Vitrubio, arquitecto de Julio César que escribe el primer tratado de arquitectura (Los diez libros de arquitectura) en el que describe la edificación, la construcción, la mecánica, la hidráulica, gnomónica y en el último libro sobre máquinas tractoras, elevadoras y bélicas. Arquitecto que sienta las bases de la escuela de arquitectura moderna (Venustas, Firmitas y Utilitas) a Leonardo Da Vinci y Mies Van der Rohe director de la Bauhaus de quien nacen los rascacielos de vidrio y acero.
          Es curioso que aparejadores que surgen gracias al arquitecto Juan de Herrera quien impuso esta figura por primera vez en la construcción del Monasterio de San Lorenzo del Escorial, a los ingenieros que no existen hasta finales del siglo XVI principios del XVII nos quieran enseñar a nosotros Arquitectos que es la arquitectura, una disciplina milenaria.
          Demostráis un grado de incultura tal, que si ya es terrorífica de por si esta Ley, más lo es por quienes se presume que adquirirán atribuciones legales sin ser competentes. Aparejadores, desapareceréis e Ingenieros que creen que la arquitectura es la geotécnia o verter hormigón en un encofrado para un puente. Los ingenieros os amparais en el modelo sajón de edificación que nada tiene que ver en España, pues el arquitecto español es el de la escuela de Vitrubio y el único en formación técnica en estructuras como antaño.
          Los ingenieros os vanagloriáis de que sabéis más estructuras, es obvio que 100 ingenieros de caminos optimicen más la estructura que un solo arquitecto del mismo modo que 100 arquitectos que se dediquen a la rama técnica en detrimento de la vocación íntegra en la concepción de espacios, lo harían de igual modo. La diferencia es que los arquitectos trabajamos solos y los ingenieros en veintenas. A cuantos arquitectos podéis nombrarme y a cuantos ingenieros.
          Jose te respondo diciendo que construir no es edificar, puesto que un un edificio está conformado por muchos más componentes que un puente como el soleamiento el ambiente higrotérmico el saneamiento y el confort metafísico producido por el espacio que concibe el ser humano tanto dentro como fuera de este cuando entran en juego el urbanismo y el paisajismo donde también sentamos cátedra puesto que el edificio no es solo del utilitario sino también del vecino de enfrente que lo acabará viendo toda su vida. Entiendo que siendo tan básicos y que lo único que le exijáis a un puente es que no se caiga digáis que sabéis edificar, pero ni siquiera sabéis que componentes lleva una fachada ni para que sirven, así de primario es vuestro gremio. Jose hablas de dibujo al geómetra por excelencia, el Arquitecto y no podemos más que esbozar una jocosa sonrisa leyendo las ocurrencias que tienes.
          ¿Arquitectura sin arquitectos? Por mucha atribución que quiera de Guindos otorgaros, la sociedad no es tonta, salvo amigos y familiares quienes por compromiso habiliten el recurso de este anteproyecto de ley en favor vuestro, la gente no quiere vivir en polígonos industriales. Para jugar a ser arquitecto hay que ir a una escuela de Arquitectura y estudiar una carrera de 6 años. A leer más.

          Responder
        • Jordi

          La vergüenza es pensar que todo vale, que cualquier persona que sepa lo que es un pilar ya puede proyectar una vivienda o un edificio de viviendas..para algo está la preparación específica de cada carrera.
          Por cierto, el artículo de mas arriba si que es de vergüenza total. Que cantidad de rabia contenida y que forma de hablar sin conocimiento de la realidad actual.
          Es indignante.

          Responder
    • caballo

      Claro, porque todo lo que no es cumplir tablas es poesía. La investigaciones de décadas en materia espacial, de articulación y jerarquización no cuentan, lo hace el que sepa usted usar Excel.

      Responder
    • Diego

      Este articulo, o mejor dicho, tira comica, parece mas destinada a soliviantar al personal con mentiras y tergiversaciones que a informar.
      Se te notan las tendencias, MBQ, mas pareces MCB.
      Si yo fuera este diario, no volvía a publicar una noticia tuya en la vida.
      No voy a entrar en las más de diez falacias que se te han “colado” en esta “tira”, lo que sí voy ha hacer es que , “en muchas ocasiones se ven” artículos “que tanto desde el punto de vista estético como desde el punto de vista técnico, nos hacen pensar que sus autores, más que” periodistas especializados, o especializados periodistas, “no llegan ni siquiera al grado de ” colegial jugando a reportero en el patio del colegio ” con una nota en la mano, para no equivocarse del contenido”.
      El único acierto que has tenido, tal vez ha sido, no publicar tu nombre. Igual, cuando ya no quieras ser el niñato del patio del colegio, con una nota tendenciosa y partidista en la mano, el mundo ya habrá olvidado la bazofia que acabas de publicar.
      Ahora, esto que te escribo te dolerá, pero más tarde, mucho mas tarde, me lo agradecerás, te lo aseguro.

      Responder
    • Arquitecto Troglodita

      Claro que sí!! Olvidémonos de los arquitectos y de la arquitectura!! Volvamos todos a la cueva!! Al fin y al cabo, para construir una casa, sólo necesitamos un techo que se sostenga ¿no?

      “El trabajo de los artistas de los arquitectos es muy reducido hoy en día, por tanto, cuando haga falta una gran obra singular con matices ya se contactará con ellos. Hasta entonces, vale con saber algo de estructuras.” Esta mentalidad es el abismo que separa al ingeniero del arquitecto. De ser así, ya no hacen falta ni ingenieros, cualquiera que sepa montar una cabaña es completamente competente para construir vivienda.

      El problema es que lo que está en peligro no es la construcción, sino la arquitectura.

      Responder
    • Sentido Común

      Si el trabajo de los arquitectos es reducido hoy en día es porque NO HAY TRABAJO (¿lo entendeis?). A ver si LOS BANCOS abren el grifo que TODOS LOS ESPAÑOLES ESTAMOS PAGANDO. Pues si, después de estudiar una carrera, como la de arquitectura, se supone que uno está cualificado para ejercer de arquitecto.
      Y no se supone (esto SE SABE) que mucho mejor que un ingeniero, que no tiene ni puñetera idea de como proyectar una casa. No todo va a ser normativa, que por cierto, los arquitectos tienen el CTE (del que los ingenieros no se preocupan porque “esa es legislación de arquitectos” o DESCONOCEN directamente). La ley de Servicios Profesionales hará que baje la calidad en la edificación porque hacer que TODO EL MUNDO pueda diseñar una casa hará que AHORA YA NO HACE FALTA ESTUDIAR NADA porque papá y mamá te pueden pagar un master (y vete tú a saber si luego sabrán algo). Los “dibujitos” que pintan en los ordenadores se llaman planos y si no sabes usar un programa informático no los pages con los arquitectos. No os digo yo que no haya mamoneo en los colegios pero si hay que explicar al gobierno de este pais (INUTIL Y CORRUPTO) que los arquitectos son los que diseñan las casas pues vamos FRANCAMENTE MAL.

      Responder
    • Miguel

      Quedísimo Jesús Huerta de Soto, recién acabe de leer artículo a cerca de las atribuciones profesionales de los arquitectos en España. Me ha resultado muy interesante la forma en la que hace referencia a dos hitos de la arquitectura del siglo XX, endiosados en las distintas escuelas. Me refiero así a Frank Lloyd Wright y Le Corbusier, ciertamente ninguno de los dos acabo sus estudios de arquitectura, pero no es bueno el menospreciar su esfuerzo, que al igual que los profesores de asignaturas como la de proyectos, por conocer la arquitectura de su época, Frank Lloyd Wright trabajo durante seis años la oficina de los arquitectos Adler y Sullivan mientras el camino de Le Corbusier se hace más interesante y más a favor de los arquitectos. Estudio en la escuela de Arte de La Chaux-de-Fonds durante cinco año, en 1905 haría su primer proyecto. Sin embargo no sería ni ESE ni ninguno de los edificios que realizara entre 1905 y los siguientes diez años lo que le haría ser recordado hoy día como uno de los grandes arquitectos del siglo XX. En este periodo de tiempo trabajo con Auguste Perret, Mies Van der Rohe y Walter Gropius, estos dos últimos arquitectos reconocidos del modernismo y directores de La Bauhaus, escuela que promovió las bases del movimiento moderno. Aun así Le Corbusier, a quien ha osado mencionar como ignorante de la arquitectura de su época y su inspiración fue algo divino y otorgado por los dioses que de un estornudo le permitió estar en la mente de todos los arquitectos contemporáneos o estudiantes, ya sea como ejemplo o recuerdo pero conociéndole, siguió su formación en Viena, Rumania, Turquía, Grecia e Italia. Querido siento decirte que no fue arte de “magia potagia” ni nada parecido que estas dos entidades fueran hitos de la arquitectura y que el ser arquitecto no ha sido ni será nunca un título que se de en una universidad sino una profesión que se estudia, que se inventa y reinventa, sin tener un cálculo matemático exacto o la necesidad de satisfacer una función. Quien quiera ser arquitecto que estudie arquitectura, como hizo Le Corbusier, que en sus registros no menciona las obras proyectadas antes de ser arquitecto, y que no estudie ingeniería, o si decide hacerlo, que posteriormente se pasa por una escuela de Arquitectura, convalide las asignaturas que pueda y se forme como profesional, al igual que Calatrava, pero al inversa, que amplio cuatro años sus estudios en lugar de quedarse en su casa arroscándose los santos y esperando que alguien le dijese, ale bonito, ya eres las dos cosas. O que salgue a la calle viva la arquitectura se convierta en alguien proponga sus ideas y luego reivindique. De Philip Johnson no diré nada ya que era arquitecto titulado y con un master en la universidad poco reconocida y totalmente desconocida de Harbar y siendo alumno del tampoco conocido Walter Gropius, claramente desconocido por los ingenieros pero no ignorados por aquellos a los que les importa el trabajo de los demás y no solo sus fórmulas matemáticas, físicas… interesados en el arte, o como quien dice en este campo, los arquitectos. Estudios iniciados en 1940 y posterior a los de filosofía, eso sí. Me sorprende con la ignorancia que se puede criticar, o mover a las masas, el poco rigor y lo que una persona puede llegar a exponer sin tener ni idea, o al menos aparentando eso, es vello ser ignorante, levantar la garrota y gritar sin saber, es duro estudiar y luchar por lo que se quiere. Luego son una serie de desconsiderados los que dicen que no, hombre no, no bajare mi garrota y cogeré un libro, son los libros de los arquitectos los que cogen polvo… Ellos que tienen las asignaturas de trabajo continuado, presentaciones semanales y, al igual que los demás, exámenes en julio, junio… seguro que hacen más aquellos que puede decir lo dejo para mañana, ya que seguro que en ese mañana no tiene nada más que hacer de lo que sería ayer.
      Atentamente y con todo mi cariño
      Miguel Crespo Gutiérrez

      Responder
      • Miguel

        me gustaría dejar constancia de haber cometido un error a la hora de nombrar al autor de este articulo, ya que al principio vi el nombre de Jesús Huerta de Soto y asumí su autoría. me retracto de esta manera de todo lo relacionado a esta persona y trasmitirle mi opinión al autentico autor del texto.

        Responder
        • Caluco

          Podría Ud mantener un respeto por la gramática… por aquello de ” vello “, y otras lindezas gramaticales antes de tratar de ignorantes a los demás………. se supone que un egresado universitario español debe ser un poco más respetuoso con el lenguaje.

          Responder
    • Carlos

      Por eso vivimos en pisos mal diseñados, comemos en cocinas que parecen un tubo en mesas mirando a la pared, en habitaciones mal iluminadas, en salones mal orientados, por eso, porque solo hace falta saber un poco de estructuras. Por eso vivimos en ciudades mal organizadas, en barrios mal diseñados, en edificios mal organizados, metemos el coche en garajes a los que casi no entra el coche, porque solo hace falta saber un poco de estructuras. Porque vivimos en ciudades ingratas necesitamos construir segundas residencias residencias destrozando el paisaje: al final de todo este proceso “ultraliberal” nos encontramos que la ciudad esta destrozada porque el plan General se ha ido modificando y recalificando a golpe de los deseos de promotores y concejales, la vivienda es de baja industria de la corrupción inmobiliaria y a gente que piensa que solo hace falta saber un poco de estructuras. El pensamiento simplista ultraliberal es el que ha destrozado el país, nos ha metido en pozo y el que vergonzosamente se presenta ahora como salvadores del desatre con mas de lo mismo: Mas simplismo ultraliberal y mas destrucción de lo único que les faltaba, la profesionalidad.

      Responder
    • Pepe

      Estoy de acuerdo con el texto en algunas cuestiones colegiales o sobre la escasa profesionalidad de muchos titulados, ahora bien Sr. “MBQ”, es lamentable leer en tan pocos párrafos, envueltos en aparente erudición, tanta ignorancia sobre el asunto de las competencias profesionales. Realmente espanta que alguien se atreva a escribir semejante panfleto lleno de falsedades. Bueno, la ignorancia es muy atrevida. Infórmese primero sobre los pormenores del sector, las diferentes funciones, responsabilidades, planes de estudio, etc., y después escriba.
      De esto sé algo porque aparte de años de experiencia en casi todas las diferentes parcelas del sector obtuve dos títulos bien diferentes en dos de las universidades más prestigiosas de esas ramas, y no mediante masters ni cursos complementarios, sino carreras completas de cuando eran de seis años+pfc, por lo que no hablo de esto defendiendo un bando contra otro, sino que conozco en primera persona qué es lo que tiene capacidad de realizar cada uno.
      A modo de ejemplo sencillo para que la gente lo entienda: quizá algunos veterinarios puedan operarle y resolverle un problema, pero en términos generales, a los animales los tienen que operar los veterinarios y a los humanos los tienen que operar los médicos. El médico no estará solo en el quirófano, necesita a otros médicos, anestesistas, enfermeros, pero el que tiene que operar y dirigir el equipo es el médico que es el que tiene la preparación necesaria. Si uno de esos enfermeros, o el anestesista, o un veterinario considera que tiene capacidad para operar a personas, se matricula, obtiene la formación complementaria, se le reconoce la capacidad y a partir de ahí a operar. Esa libertad que tanto se desea existe, puede ejercerla quien quiera, tanto el estudiante de secundaria como el astrofísico o el catedrático de economía, no se restringe el acceso a nadie, libertad absoluta. Médicos, como todo, los hay mejores y peores, la práctica irá poniendo a cada uno en su sitio, pero para tratar a personas lo mínimo que se exige es que sea médico. Algunas asignaturas del programa de estudios de enfermería, veterinaria o farmacia pueden ser parecidas, e incluso idénticas a algunas de medicina, pero algunas asignaturas sólo son eso. Para controlar el conjunto hay que cursar todas. Y sí, la experiencia es tan importante o más, pero en esto tampoco hay posibilidad de igualar lo que no es igual porque evidentemente tampoco puede tener experiencia en algo quien no lo ha practicado más que leyendo algún manual de salud, recomendando medicamentos a los amigos, o sacándole la muela a algún familiar. La experiencia sólo se obtiene con años de ejercicio profesional. Por tanto, una atribución podrá obtenerse por decreto del gobierno, pero no se puede obtener la capacitación más que estudiando y ejerciendo.

      Responder
    • Un humilde promotor

      Sólo es mi simple visión y como lo seguiré viendo, y no que este a favor de esos arquitectos que como bien decís se venden al “promotor” o “constructor” para hacer bazofias mal copiadas o interpretadas de culturas pasadas…eso por desgracias seguirá ocurriendo con arquitectos o ingenieros, por que no depende de ellos en obra privada, con lo que dejando al margen fuerzas ajenas a su formación mi duda es…..¿Arquitectura sin arquitectos?

      Me sorprende la reacción de las personas ante el borrador circulante de la futura Ley de Colegios y Servicios Profesionales, donde parece que se busca realizar una arquitectura sin arquitectos:

      -Los arquitectos miran con temor la entrada de otras especialidades que no tienen la preparación suficiente (1) para realizar proyectos completos de arquitectura.

      -Los ingenieros, sean del tipo y especialidad que sean, babean ante “el chollo” de poder firmar proyectos de arquitectura.

      -Los ciudadanos se frotan las manos pensando que el proyecto de su chalet le va a costar más barato.

      -El gobierno levanta la barbilla aspirando a vender en Europa como una reforma del carajo, un desaguisado que Europa no ha pedido.

      -Las grandes empresas constructoras, plagadas de ingenieros, ponen los ojos en blanco ante la posibilidad de que nadie les diga en la obra lo que tienen que hacer ni como hacerlo y poder así generar mayores beneficios a costa de no tener que sufrir la incómoda figura del director de obra externo.

      -Los colegios se encogen ante la posibilidad de que el ya paupérrimo ritmo de visados se arrugue como pene en charca helada.
      Personalmente creo que si finalmente se aprueba este desastre que no soluciona ninguno de los problemas actuales de la profesión, sucederá lo siguiente:

      -Los arquitectos seguirán recibiendo los encargos que recibimos hasta ahora. Alguno hará un ingeniero, por supuesto. Pero cuando descubran lo que supone firmar un proyecto en cuanto a responsabilidad, seguros, denuncias, y por supuesto costes de explotación y trabajo generado, más de uno dirá “que lo hagan los arquitectos”

      -Los ciudadanos seguirán pagando lo mismo por sus casas. Los unifamiliares que salgan más baratos serán un desastre donde el dueño se arrepentirá de haber contratado a alguien que desconocía lo que supone hacer un proyecto y dirigir una obra completa. Las viviendas en bloque costarán al usuario lo mismo que siempre. Las viviendas siempre cuestan lo mismo queridos, cuestan lo que el promotor estima que el propietario puede llegar a pagar. Eso me parece que no hace falta que lo explique, ya lo dijo Alvarez Cascos.

      -El gobierno se enfrentará a Europa cuando le lleguen las correspondientes quejas por incumplir determinados acuerdos sobre lo que debe de incluir la formación de los profesionales que se dedican a hacer arquitectura y urbanismo y al resto de la ciudadanía cuando a la vuelta de unos años se compruebe en arquitectura lo que significa liberalizar como ya hemos comprobado en otros sectores como la banca o la energía.

      Si es eso lo que queremos vamos bien. Si no, todo tipo de actos son bienvenidos, como el acto que se realizó en la puerta del museo del Prado en favor de la arquitectura y en contra de esta LSP. Habrá más y más ruidosos y espero que sea antes de que nos caigamos del Guindo. Uy, perdón.

      (1) Nota: Tengo la enorme suerte de haber sido y ejercido durante algunos años como aparejador antes de ser arquitecto, y haber trabajado con ingenieros, lo cual me faculta para decir que la formación necesaria para hacer arquitectura la tienen los arquitectos, cosa que uno entiende cuando se forma para ello, así como para hacer otras cosas la tienen otros. Esas otras cosas sobre las que SÍ quieren mantener la reserva de actividad.

      Responder
  2. Caluco

    Bueno……… el tema que nos trae MBQ es muy complicado, con muchos matices y algunos contardictorios.

    Analicemos por partes:

    1.- Titulación académica obligatoria para el ejercicio profesional. Competencias en la redación de Proyectos y Dirección de Obras, exclusiva y excluyente
    2.- Colegios Profesionales. Obligatoriedad de colegiación
    3.- Honorarios mínimos ( hoy Baremos orientativos ).

    1.- Haciendo una pincelada histórica, comprobamos que dentro de las llamadas profesiones liberales, como el ejercicio de la Arquitectura, hasta La Ecole de Viollet Ledoux, las edificaciones las realizaban los llamados Maestros de Obras, también Arquitectos, desde Priene con Hipodamo de Milito, pasando por Vitruvio con sus Normas en la Roma cl´sasica, Vignola en el Renacimiento, Vasari, Bramante…y un largo etc, sin olvidarnos del genio del Veneto, de Bernini y tantos otros.
    Lo que tenían todos ellos en común- independientemente del talento, era un amor al oficio, y éste era el resultado de muchos años de aprendizaje en los talleres de Artes plastica, Arquitectura, escultura y Pintura. eran otros tiempos otras técnicas y por supuesto otra formación.
    Por supuesto que los arquitectos entendían y proyectaban- desde Monge y su sistema diedrico- y dirigían Obras de Arquitectura- Palacios, Iglesias, Catedrales- pero tambien puentes y barcos ( de ahi la especialidad de arquitectura naval ).

    Pero la invención de la máquina de vapor de Watson, posibilita el desarrollo industrial
    y con este dos hechos fundamentales, El acero laminado en sustitución del colado, posibiltando ejecutar estructuras de grandes dimensiones y el ascensor electromecánico en sustitución del hidraulico, que hace posible construir edificaciones de gran altura.
    Los academicistas- siguiendo a Viollet, mantienen de forma inexorable la formación elitista del Arquitecto y la forma de ejercer su profesión. Por otro lado el desarrollo tegnologico con sus nuevos metodos de calculo estructural, Cremona, Cullman, Ritter, Willot, Castigliano…… hasta Cross-Morgan, con sus metodo de aproximaciones sucesivas, hacen emerjer una nueva figura…… El Ingeniero de Edificación.
    Por razones obvias no soy partidario de la defensa a ultranza de los titulos academicos, siempre he dicho y de esto hace mucho tiempo ya que “la defensa del titulo es la defensa del inepto”. De hecho hay una figura ya legendaria del llamado “firmón”, perosna con titulo de arquitecto que firmaba los proyectos realizados por otros profesionales- Aparejadores, Delineantes- por la módica cantidad del 50%.

    Que Charles Eduard Jannearet, más conocido por Lecorbusier- o Frank Lloyd Wright
    no tuviesen el título de Arquitecto, es pura anecdota, tampoco lo tienen Tadao Ando y otros muchos, pero en todo caso es pura anecdota y no me parece serio elevar la anécdota a categoría.
    Parece mas bien más acertado reconocerle el titulo de Arquitecto a estos magnificos profesionales y a otros, que generalizar posibilitando que puedan actuar como tales personas que no tienen la formación adecuada.
    Respecto a España, parece claro que la formación técnica, considrando ésta como la generica de Matematicas, fisica y Mecánica,Geometria Descriptiva y las materias como Materiales, Construcción, Calculo de Estructuras e Instalaciones….. Agua, Calefacción, Electricidad..etc.no hay diferencias- al menos notables- entre un titulado Arquitecto con uno Arquitecto técnico/Ingeniero de Edificación.
    Otro tema es la formación en Historia y Teoría de la Arquitectura, con otras complementarias…y fundamentalmente Proyectos.
    El Urbanismo, en su más amplio sentido es materia más amplia que la puramente arquitectónica, pues tiene un muy fuerte componente de Derecho, Geografía física, Sociología, Economía y un largo etc. Estando huerfanos como diría el gran Lerrodera de una titulaión específica para `poder coordinar una materia interdisciplinar, a pesar de que la población es cada día más urbana.
    Decía un “maestro” que tuve la fortuna de tener:” Para ser Arquitecto hay que tener tiempo, para aprender, para fracasar y para despues triunfar”. Y yo siempre respondo para ser bueno hace falta tener talento, y eso se tiene, no se aprende, de ahó que personajes concretos como Corbu y Wright no necesitasen el titulo academico. Pero esos son pocos, “los escogidos de los dioses” que “haberlos hailos”, pero una sociedad no puede depender del talento natural- y por supuesto de lo que otrora llamabamos la fuerza de culo- por aquello de permanecer horas y horas sobre un tablero de dibujo hasta obtenre las mejores solucios- que paradojas del destino suele ser la primera- y desarrollarla despues.
    Decía que una sociedd tiene que tenre profesionales con la suficiente formación y profesionalidad para ejercer “un oficio” que con el otro es el más antiguo del mundo.

    Lo que habría que reconsiderar- y uno en su modestia pero con larga trayectoria entre otras actividades ha ejercido la docencia- son los planes de estudios, que se imparten en las actuales Escuelas de Arquitectura, al menos en España y Portugal, que son los que más conozco.
    Por otra parte en Europa existen diversas tiulaciones academicas, Arquitectos, Ingenieros-Arquitectos en Italia, e incluso sin necsiada de titulación alguna en Holanda que pueden ejercer, es decir proyectar y ¿ dirigir ? edificaciones, siempre por supuiesto con el control de calidad y cumplimiento de las Normas, ejercidas desde las instancias públicas.
    En paises de Hispanoamerica, hay de todo, posiblemente donde haya mejor arquitectura, Argentina, Uruguay…México, compiten en situación de libre concurrencia los titulados en Arquitectura y en Ingenieria de Edificación, recuerdese al gran maestro uruguayo Eladio Dieste- ingeniero de edificación- que no logró nunca el titulo de Arquitecto en su país ni en Argentina.

    2.- Los Colegios Profesionales:
    Son Organizaciones de Derecho Público, sus fines son :
    Actuar en legitima defensa de sus colegiados. Programar la formación permanente de éstos, vigilar el buen ejercicio profesional, garantizar que el profesional reune las condiciones exigidas por la Legislación vigente, es decir tener la titulación correspondiente- garantía para el cliente y la sociedad- y por supuesto tener un seguro de Responsabilidad Civil que cubra el masl desempeño en que podría haber incurrido en su intervención profesional.
    Visado de los trabajos, Proyectos, Informes Dictamenes..etc. Haciendo cumplir que dichas intervenciones profesionales cumplan rigurosamente con las Normas vigentes, Urbanisticas, de Edificabilidad Código Técnico ……. NO CONFUNDIR CON LA CALIDAD O NO DEL DISEÑO ARQUITECTONICO.
    Por otra parte este control, ayuda al profesional en el buen ejercicio de su actividad, haciendo un reciclaje permanente en su formación.
    Cursos de formación permanente – Subvencionados y financiados – en materias tan diversas como Cursos Superiores de Urbanismo, de Estructuras, de diversas tegnologías, organización de Conferencias, charlas…etc.
    Colaboración con la sociedad civil y con las Instituciones en todo aquello que esté dentro del ámbito de su competencia profesional, informes , comisones de seguimiento en el desarrollo de PGOU….y un largo etc.

    En 1976, tuve la fortuna con treinta años de ser Presidente de Colegio de ámbito regional,- con treinta años- aprendí muchas cosas….entre otras que los Colegios Profesionales son fundamentales para el buen ejercicio profesional, y si hay algo que no funciona correctamente, pues reformese…. pero por favor que no dsaparezcan
    Hasta aquí llega la larga mano del Capital Monopolistico…. crear opinión en contra de nuestros Colegios Profesionales- de los que tanto tendrían que aprender en Europa- así desarmados será más fácil la proletarización de los titulados universitarios.
    Otro de los grandes activos de los Colegios Profesionales son nuestras Mutuas y Hermandades- por supuesto mejorables como todo- tanto en prestaciones sociales, basandose en reparto simple como en capitalización éstas, así como las que cubren el seguro de Responsabilidad civil…. Asesoría Jurídica y actuación en defensa del colegiado cuando lo necesite, por supuesto con Abogados especializados en la materia objeto de litigio

    3.- En 1977 y 1979, después de años de “luchar” con la entonces Dirección Nacional de La Arquitectura, unas veces en el Ministerio de Obras Públicas Y Urbanismo y otras en otros varios, por aquello de que los ministrossaben de esto como yo de mandar cohetes al espacio, y enciam con el asesoramiento de los “cerebros” ¿ compañeros? emboscados en la adminsitración Pública. como digo conseguimos que por parte de la Adminsitración se aprobasen las Tarifas Mínimas de los Colegios de Arquitectos y de aparejadores y arquitectos Técnicos.
    Tarifas que no eran nuestra, como decía el ínclito de MAFO, cuando era Presidente del tribunal de la Ciompetencia, ¡ver para creer!sino que eran del Estado, aprobadas por Consejo de inistros, previo Informe del Consejo de Estado, firmadas por el Rey y publicadas en el BOE.
    En dichas tarifas, se establecían los honorarios en virtud de los trbajos.. Proyectos, dirección…Informes… basandose en la experiencia de muchos años de ejercicio profesional y por tanto estaban perfectamente redactadas- con la rebaja impuesta por la Admistración, por aquello de las envidias de los funcionarios hacia los ejercientes de la profesión liberal.
    Bueno con la fiebre liberalizadora y entre otras con el afán por parte del Gobierno de turno- ya lo intentó González- de quedarse con nuestras Mutuas, bastante más solventes que la mayoria del sector financiero actualy sin ayudas por cierto, no paran de fomentar la inquina hacia los Colegios, tildandolos de elitistas y otras muchas más gilipolleces que esconden sus verdaderas y aviesas intenciones.

    Comprendo que me es imposible debatir sobre este tema desde la neutralidad, pero me llena de tristeza y ya me llenaba hace más de treinta años- nada nuevo bajo el sol- cuando en ottros tiempos colegiados que ni se habian leido los Estatutos, que otros con muchisimo esfuerzo y dedicación eleboramos para tener unas organizaciones más fuertes y mejor dotadas para los futuros profesionales, y supera el erial con que nossotors nos encontrmos- digo cómo se ataca desde dentro siguiendole el juego a los conversos de última hora, que por otra parte suelen hablar de todo sin tener ni P. idea de nada.
    Para eso ya me llega Intereconomía, La 13 y toda la mierda que inunda nuestro país. mamporreros de los intereses de la Gran Patronal y de un Gobierno cuyos CV demuestran que en su vida han ejercido profesion alguna… siendo la inmensa mayoría de ellos funcionarios de carrera desde que terminaron la Universidad y opositaron…… eso sí después de pasar por el Gobierno y sus aledaños todos se colocan y dicen….. bueno cuanto dinero me perdí en el sector privado.
    ¿ Estaría alguno de estos…… en el sector privado si no hubiese subido por el ascensor de la politica y el trafico de influencias que ésta fomenta y posibilita ?.

    En pocas cosas, pero en los Colegios Profesionales, he dicho y digo que hay que españolizar a Europa.

    Responder
    • MBQGroup

      ¿Cuál es el problema de que existan múltiples Colegios Profesionales con carácter voluntario, ofreciendo sus servicios en libre competencia para beneficio tanto de los profesionales adscritos como de los clientes que demanden unas garantías en los trabajos de éstos? ¿Por qué los Colegios tienen que tener un carácter obligatorio? ¿Y por qué no puede haber varios de las mismas profesiones al mismo tiempo?

      Responder
      • Caluco

        En primer lugar es necesario regular, ordenar la estructura de los Colegios Profesionales.( por supuesto de la misma titulación ) para poder ser operativos, es decir tener un ámbito de actuación, provincial, regional definido, unas instalaciones, edificios, personal administrativo y técnico y para ello es necesario una mínima capacidad operativa y financiera.
        En segundo lugar si la colegiación fuese voluntaria y no obligatoria para ejercer, no se podría evitat el intrusismo profesional, y la sociedaad no tendría la garantía de que el profesional contratado tiene la titulación requerida, y está con capacidad de ejercerla, por ejemplo que no esté invalidado por sentencia judicial.
        La estructura de las Organizaciones Colegiales, como deben de saber se fundamenta en un orden jerarquico, Colegios de áabito Provincial/Regional, Consejos Regionales para los primeros y el Consejo General- Agrupación de todos los Colegios como cúspide de la estructura colegial.
        Los Organos de Gobierno, compuestos por el Presidente, Secretario, Tesorero, Contador y Vocales de distintos ambitos de actuación, Funcionarios, Profesión Liberal, Urbanismo, Tegnología…… con las variaciones propias de la propia organización, son cargos electos por todo el colectivo colegial y de entre estos, con duración de mandato de cutro años.
        La Junta General Ordinaria es el máximo organo, y tendrá que reunirse minimo dos veces al año, primer trimestre del ejercicio para aprobar la liquidación del Presupuesto de año anteerior y el último trimestre del año para la aprobación del ejercicio del año venidero.
        Por supuesto el proyecto de Presupuesto es realizado por la Junta de Gobierno, y sometido y debatido y aprobado o no por la Junta General……… todo ello dentro de los cauces democráticos, que están perfectamente reglamentados en Los Estatutos.del Colegio y en su Reglamento de Régimen Interno.
        El Consejo General como máximo Organo de Gobierno, compuesto por los Consejeros- todos y cada uno de los Presidentes de cada Colegio- elaboran la politica profesional, teniendo sus propios Estatutos y Reglamento, aprobando su propio Presupesto y Liquidación, y como ma´ximo representante de la organización colegial, entre otras tiene la mmisión de “negociar” con las Instituciones correspondientes, Gobierno…etc en todo aquello que sea concerniente con nuestras actividades profesionales y nuestros derechos, exactamente como las Organizaciones Patronales y/o los Sindicatos.
        La financiación de los Colegios y del Consejo de forma mayoritria se realiza por las aportaciones de los colegiados, cuotas y descuento colegial sobre cada trabajo…..independientemente de remuneraciones por cuentas bancarias..etc.

        Si queremos de verdad una sociedad civil estructurada y no dependiente de los Poderes Oligopólicos y de los Gobiernos de turno, es necesario tener estructuras que articulen la sociedad tales como Organizaciones Patronales, Sindicatos y por supuesto Colegios Profesionales, que no cuestan un céntimo al erario público y contribuyen gratuitamente ainformar a la sociedad y los poderes públicos ( cuando lo solicitan y también cuando no lo hacen, a basse de declaraciones públicas cuestionando las iniciativas de la administración ) en todo aquello de lo que sí somos expertos conocedores del ámbito social objeto de intervención.
        Sigo diciendo aquello, que no funciona todo lo bien que debiera, no hace falta eliminarlo, simplemente cambiarlo hacerlo evolucionar, perfeccionarlo y apra eso es necesario que la sangrre joven sustituya con más ilusión que experiencia a los que la han precedido.
        ¿ Están contestadas sus preguntas ?.

        Responder
        • MBQGroup

          “En primer lugar es necesario regular, ordenar la estructura de los Colegios Profesionales.( por supuesto de la misma titulación ) para poder ser operativos, es decir tener un ámbito de actuación, provincial, regional definido, unas instalaciones, edificios, personal administrativo y técnico y para ello es necesario una mínima capacidad operativa y financiera”.

          Esto no afecta en nada a la no obligatoriedad de los Colegios. Si existen varios Colegios al unísono con carácter voluntario, los que ofrezcan mejores servicios al mejor precio prosperarán y podrán ampliar su infraestructura, y al revés, aquellos que tengan una gestión más deficiente, terminarán desapareciendo.

          “En segundo lugar si la colegiación fuese voluntaria y no obligatoria para ejercer, no se podría evitat el intrusismo profesional, y la sociedaad no tendría la garantía de que el profesional contratado tiene la titulación requerida, y está con capacidad de ejercerla, por ejemplo que no esté invalidado por sentencia judicial”.

          Tampoco es cierto. Si la gran mayoría de clientes que demanden servicios profesionales se decantan únicamente por aquellos profesionales que estén colegiados, no cabe duda de que la gran mayoría de éstos, para trabajar, tendrían que colegiarse en alguno de los Colegios existentes. Más aún, con un sistema de Colegios voluntarios y diversos, se beneficiaría a los clientes en la medida en que habría Colegios con más nombe y marca por su buen hacer, que indudablemente terminarían acaparando a la mayoría de los colegiados, siempre y cuando éstos disfrutaran de los buenos servicios recibidos al mejor precio, pues de lo contrario, en libre competencia, se irían a otro Colegio distinto. También sería posible que otros profesionales independientes ejercieran la profesion libremente, en base al buen hacer de su nombre y marca. Los Arquitectos de mayor renombre en el mundo no han estado colegiados en la vida.

          Responder
          • Caluco

            Estimados MBQ, la calidad no la da un Colegio Profesional, es el resultado del buen hacer del profesional concreto.
            Reitero los Colegios Profesionales son Corporaciones de Derecho Público, están sometidos a la Legislación vigente en el oreden civil, penal pero sobre todos sus actos los reglados en el Derecho Contencioso.Administrativo.

            Sigo diciendo hacen una función para los profesionales y también para la sociedad, sin costarle ni un euro a ésta, a diferencia de los Partidos Politicos, Los Sindicatos y las Organizaciones Empresariales.

          • Carlos

            ¿”Los que ofrezcan mejor servicio y mejor precio prosperarán”?,…… de verdad saben ustedes de lo que hablan,porque lo dudo mucho, sus artículos son un ejemplo de simplismo y de ignorancia. ¿De verdad no se han enterado que sus ideas han producido la destrucción del sector de la construcción y la ruina del país?,

    • pepe

      ¿funcionarios los políticos? más quisieran!! Ellos desde los 30 empiezan cobrando del partido en el que trabaja papá, hasta que encuentran para ellos puestos de concejales, asesores de diputación o empresas públicas y si hay suerte diputados. Tú tampoco pareces muy puesto, la misma ignorancia que tienen los políticos en general, la tienen los ciudadanos en relación con las distintas clases/formaciones de personas que existen en la administración

      Responder
      • Caluco

        Lease Ud el C.V. de la mayoría de los politicos en activo de las Cámaras Legislativas de ámbito nacional- Congeso, Senado- y Autonomicas y después hablamos.

        Responder
  3. Si señor

    Si señor, enhorabuena profesor Huera del Soto, no se puede decir mas claro. Esperemos que por fin se haga justicia para el gremio de los ingenieros que nos dedicamos a la construcción, tambien. Y que hemos estado todos estos años acojonados cada vez que ibamos a un ayuntamiento y nos echaban los proyectos para atras el arquitecto de turno porque resultaba que habia un uso secundario que era “atribucion” exclusiva de estos señoritos arquitectos. Enhorabuena.

    Responder
    • Caluco

      Si señor, con la Ley de Ordenación de la Edificación se ha intentado delñimitar los agentes intervinientes en los procesos de edificación y las competencias de cada uno de ellos. Y digo se ha intentado, porque la verdad es que hay lagunas, pero con la división en tres grupos según el tipo de Obra a ejecutar y por tanto los profesionales competentes para la redacción del Proyecto, Dirección de Obra y Dirección de Ejecución de Obra en lineas generales queda bastante definido en campo de actuación de cada titulación, con dos excepciones:
      1.- Edificaciones de uso deportivo, desde una cancha de tenis hasta un Polideportivo o gran estadio.
      2.- Edificaciones de uso comercial, desde el acondicionamiento de una simple tienda hasta un Shoping Center.
      Esto es consecuencia de que en el grupo segundo donde se atribuye en exclusiva la titulación de Arquitecto para la redacción de los proyectos, se han olvidado de estos dos sectores tan importantes.
      En todo caso, en España están los Tribunales de Justiocia para dirimir los conflictos de intereses, entre otros de las titulaciones profesionales.

      Estoy de acuerdo en que hoy, existen multitud de ediificaciones que es dificil de “encasillar”, pero en todo caso es igual que en el grupo tercero, de libre concurrencia de titulaciones cuando se acota una intervención sobre una edificación existente con estos dos supuestos:
      a.- Intervención parcial
      b.- Que no modifiue la configuración arquitectónica.
      En todo caso si alguna titulación tendría que reclamar algo- dada su formación academica sería la de Arquitecto Técnico- y no la de Ingeniero Industrial, donde la foramción sobre edificación es muy limitada.

      Responder
      • Caluco

        Perdón donde dice grupo segundo, entiendase grupo primero, Proyectos redactados por Arquitectos, Dirección de Ejecución de Obra titulación Arquitecto técnico

        Responder
      • Leo

        me parece mentira que un arquitecto técnico se atreva a pronunciarse sobre las competencias de un ingeniero industrial.
        como pueden sostener que si un ingeniero industrial puedes llevar la dirección de ejecución de una central nuclear, de un centro comercial o una estacion de trenes,ponga en duda que no pueda llevar la dirección de la ejecución de una simple vivienda unifamiliar.
        el gobierno no debe perder tiempo y aprobar ya la ley de servicios profesionales tal como tiene previsto hacerlo.

        Responder
  4. Caluco

    Intentaré de forma clara concisa y concreta explicar que es un Colegio Profesional
    Es una organixación profesional que aglutina a todos los titulados indpendientemente de cual sea el tipo de ejercicio profesional que realicen.
    Profesionales Liberales
    Asalariados
    Docentes
    Funcionarios……………………………… a todos
    El Colegio no compite con nadie, es una Organización Profesional, sus fines no son lucrativos, muy al contrario, aportan “gratis total” a la sociedad civil su participación altruista en la materia de su competencia y conocimiento ( de sus profesionales por supuesto ).
    No cuesta nada a la Administración Pública a diferencia de Partidos, Sindicatos y Organizaciones Empresarialles.
    Se financia de los recibos y descuientos de sus colegiados.
    Son una garantía del buen ejercicio de los profesionales adscritos y foco de formación permanente de éstos.

    Y referente a los Honorarios Profesionales, cuando os enterareis de que son muy bajos. Para la buena redacción de un Proyecto y la buena Dirección de Obra, no digamos ya la Dirección de la Ejecución Matrial, el control de Materiales y los ensayos pertinetes, el levantamiento de planos adaptados a la obra ejecutada y el libro del edificio, nuestros honorarios tendrían que ser como mínimo el doble.
    Lo dice alguien con cuarenta y tres años de ejercicio profesional en distintas facetas del mismo y autor entre otros de las tarifas de 1979.

    Responder
  5. harto de poetas del espacio

    Excepcional análisis de Huerta de Soto.

    No conozco ningún colegio profesional al que le parezca bien la eliminación del mismo en beneficio de la profesión.

    Todos quieren seguir perpetuando sus privilegios, solo les preocupa que la colegiación siga siendo obligatoria.

    Responder
    • Caluco

      Pero como puede afirmarse que la eliminación delos Colegios Profesionales redundarían en beneficio dela profesión, de donde colige Ud. que los Colegios Profesionales tienen o disfrutan de algún privilegio. Los Colegios están integrados por los colegiados.
      Desgraciadamente son demasiados los que no se han leido los Estatutos, no tiene ni puta idea del buen ejercicio profesional, carecen de toda ética en el mismo, pero cuando tienen un problema corren raudos al Colegio para que los defiendan de sus desatinos.

      Es lo mismo que porque no te guste un Gobierno, o las Leyes emanadas del Parlamento, se defendiese abolir el Estado y sus Instituciones

      Responder
  6. Jose María Echarte

    Que se publique este insultante articulo en un medio serio como El Economista resulta como poco peculiar. Empezaremos por darle la razon: Hay, efectivamente arquitectos muy malos.
    E Ingenieros muy malos. Industriales, de Caminos… Aparejadores malisimos. Medicos horribles. ¿Quiere que siga?. No resulta base legislativa muy seria ese “darse una vuelta por los adosados”, que con las mismas podria consisitir en darse una vuelta por los poligonos industriales cuyo unico resultado seria convertir lo que debe ser un debate serio en una conversacion tabernaria en la que el dato -por lo visto a los redactores de este insultante panfleto- les sobra.

    Por seguir abundando en las falsedades: No existen las tarifas prefijadas. Repito: NO EXISTEN LAS TRAIFAS DE HONORARIOS FIJAS Y MENOS POR LEY, dado que se liberalizaron hace ya muchos años y que el mercado de servicios de arquitectura es competitivo como pocos, llegandose a alcanzar bajas de hasta el 60% en licitaciones publicas. Si van a mentir al menos haganlo con mas gracia. Algo que deberian saber si son como afirma su enlace una oficina de arquitectura y proyectos.

    Gracia, como por ejemplo esa alusion absurda a Le Corbusier y a Frank Lloyd Wright. Aclaremonos: Me estan ustedes diciendo que su ejemplo para tirar por el suelo TODO el sistema universitario, la formacion de 53.000 arquitectos, 30.000 alumnos, todo lo que los arquitectos españoles han estudiado, trabajado y en lo que se han formado… ¿Es emplear a dos casos excepcionales de arquitectos de principios del Siglo XX cuando no existia formacion reglada de arquitectura? ¿Ese es su argumento: Hubo dos genios hace ya mas de cien años que dada su UNICIDAD y su GENIALIDAD no cursaron estudios reglados CUANDO NO LOS HABIA?
    Ah, no, quiza sea el de que eran ingenieros industriales. De nuevo, la falsedad. O la ignorancia claro: Le Corbusier se forma como grabador (artesano si lo prefieren) de relojes en La Chaux de Fonds en una escuela de artes decorativas y es uno de sus maestros LePlatenier (Pintor y arquitecto) quien le orienta hacia la arquitectura. Su formacion se completaria con Auguste Perret, tambien arquitecto.
    En cuanto a Wright, el unico titulo que tuvo (De forma oficial) fue de lo que aqui considerariamos bellas artes, y curso un año en la universidad en el equivalente a ingenieria civil (Que seria prima hermana de la de caminos no de la industrial) para despues abandonar y empezar a trabajar en estudios de arquitectura como “Draftsman”, es decir delineante, hasta que entra en Adler & Sullivan (Arquitectos) donde es este ultimo (Al que siempre llamaria Lieber Maister -querido maestro-) al que siempre se atribuye -el propio Wright lo haria- su formacion.
    Pero claro, que podemos esperar de quienes se despachan con TODA UNA PROFESION para definirla como “Hacer dibujitos con un ordenador”. La ignorancia que encierran estas palabras es solo comparable al inquina con que se escupen para afirmar una falta de profesionalismo de la que seria prferible que dieran algun dato. ¿Se incluyen ustedes en ella, dado que forman parte -O eso dicen- del sector?

    Confunden ustedes los colegios profesionales con los profesionales que los forman. Y confunden una necesaria reforma de los Colegios que deshaga lo que otros politicos, (Del mismo signo que este gobierno, entre ellos) hicieron, con la eliminacion de las atribuciones competenciales especificas de cada titulacion, establecidas en base a los planes de estudios fijados por el ministerio. Y lo hacen sospecho que torticeramente dado que dicen dedicarse a la arquitectura ¿Alguna explicacion? ¿O prefieren que les cuente mi teoria de porque se llaman ustedes Architecture& Development Projetcs, parecen dedicarse a hacer o querer hacer viviendas y cursan esa inquina contra los fudamentos mismos de la profesion de arquitecto? ¿Quiza porque no lo son, pero quieren dedicarse a aquello para lo que no se han formado?.

    Miren, servidor, que es arquitecto, es UN TECNICO. Lo es tanto o mas que puedan serlo ustedes. El gusto lo pueden ustedes dejar para catar jamones y la sensibilidad para cuando lean a Jane Austen porque ni de lo uno ni de lo otro trata mi profesion y querer reducirla a eso es otra -y van- falta de respeto insufrible sobre la formacion (nada sencilla) de un enorme numero de profesionales y estudiantes. De nuevo extraño que provenga de quien dice dedicarse a la arquitectura. Curioso. O no tanto.

    Yo no me dedico al gusto. No me dedico a la sensibilidad. Ni lo hacen los magnificos arquitectos de este pais a los que usted quiere mandar a comprar bocadillos. La diferencia entre usted y yo estriba en que -colegios aparte- yo considero que los Ingenieros españoles son de los mejores -si no los mejores- del mundo y que en aquello para lo que se forman y son competentes no tienen rival. Como no lo tienen los arquitectos españoles -de nuevo- para aquello en lo que se forman. A usted parece resultarle mas facil el chiste zafio y la mentira grandilocuente, e interesada vista su pagina web, que el minimo respeto exigible, uno que esta publicacion deberia cuidar.

    Y no se equivoque: Lo que favorece al ciudadano es una sociedad civil FUERTE. Con isntituciones NO GUBERNAMENTALES fuertes. De hecho uno de los males de los Colegios profesionales es su excesiva atomizacion… IMPULSADA POR LOS GOBIERNOS AUTONOMICOS deseosos de eliminar cualquier estamento capaz de cuestionarles.

    ¿Tiene los Colegios problemas? Muchos. Muchisimos. El primero reconvertirse y abandonar -por ejemplo- el visado. Pero no mezcle esa cuestion con la logica racional de que cada profesional se dedique a aquello para lo que se ha formado, y que le recuerdo que en el caso de los arquitectos no es (Tenga un minimo de respeto) ni el gusto ni la sensibilidad, como no lo es para los industriales “Poner cablecitos”. Y desde luego no lo haga atendiendo al interes publico cuando el unico que busca ES EL SUYO PROPIO (de nuevo, cabe la pregunta: ¿Por que esa inquina contra los arquitectos cuando el nombre de su empresa es ARCHITECTURE & DEVELOPMENT PROJECTS? sospechoso. Mucho.

    El dato (DATO) real es que los honorarios estan liberalizados. Que se alcanzan bajas del 60% (Con la administracion y con los particulares) que existe actualmente un oversupply de profesionales REAL completamente alejado de mentiras burdas sobre monopolios y privilegios. ¿Le parece un privilegio que el 60% de los arquitectos españoles esten en paro? ¿Que mas de un 25% de los ultimos titulados NO ESTEN YA EN ESPAÑA? ¿Que el mercado este precarizado al extremo mas absoluto con contratos abusivos, falsos autonomos y trabajo sumergido?

    El DATO, de nuevo, es que el coste de un arquitecto español es de los mas bajos del MUNDO (No suele llegar al 2% del total de los costes totales). El DATO es que somos uno de los paises con mayor ratio arquitecto / habitante.

    Y el resto es -viendo su pagina web- otra cosa.

    [Por cierto, los mejores arquitectos del mundo estan generalmente colegiados, o pertenecen a asociaciones civiles -no gubernamentales- equivalente -como por ejemplo el RIBA- a menos que se vaya usted al Abate Laugier, claro, como parece gustarle]

    Responder
    • Caluco

      El hecho cierto es que hoy tanto en España como en Portugal, la formación academica es muy diferente de hace cuarenta años, en mi opinión tendría que revitalizarse la foramción técnica, fundamentalmente materiales y construcción, y por supuesto dibujo, a mano antes de la utilización de la computdora, que es lo que hacen, sobre todo en grupo. Eso es cierto.
      Por cierto una pregunta ¿ Qué beneficio tendría suprimir el visado colegial ?
      Supongo que se referirá al visado de proyecto, pues la base del visado consiste en que el profesional está colegiado y no incurre en ninguna situación que le impida el ejercicio profesional, entre otras tener las cuotas colegiales pagadas al dia.
      Por otra parte,como seguidor habitual de MBQ, y estando en desacuerdo con la postura en este Post, debo decir que en su inmensa mayoría hacen una gran contribución al sector de la edificación en general.
      Las descalificaciones e insidias respecto a las titulaciones de los componentes de MBQ, son impropias y creo debería retractarse.
      Atentamente: Carlos García Castro

      Responder
      • Eugenia

        No sé en que escuela dice usted que hacen trabajos en grupo. En la de Madrid solo se hacen en grupo las asignaturas de urbanismo, solo, única y exclusivamente urbanismo teniendo además exámenes individuales para la teoría. No se hace en ningún caso un proyecto en grupo, cosa que sería del todo real, mi experiencia profesional así me lo corrobora.
        La formación técnica (en la escuela de Madrid) no tiene nada que envidiar a la formación alemana (por poner un ejemplo) ni a la austriaca, tengo el gusto de trabajar en Austria. De hecho aquí después de ver el plan de estudios entendieron porqué es prácticamente imposible llevar la carrera a año por curso.
        Yo he tenido todos los años asignaturas técnicas, en primero y segundo matemáticas y física después de estructuras de instalaciones, de mecánica del suelo, de acondicionamiento térmico y acústico de iluminación. Aparte me he especializado en restauración histórica…. espero que no intenten entrar ustedes con una excavadora en la Alhambra ni en la Catedral de Segovia.
        Que usted haya conocido a un par de arquitectos (asegúrese que no eran arquitectos de interiores por favor) que eran malos o que se consideraban “artistas” (única y exclusivamente) no quiere decir que en España (de Portugal no hablo porque no tengo ni idea) hagamos dibujitos a ordenador (por cierto lo de computadora me hace pensar que viene usted del otro lado del charco, y dependiendo del país le diré que la formación del arquitecto en España dista mucho de la de América del Sur), no señor aquí calculamos nuestras estructuras y nuestras instalaciones, y no se nos caen los edificios.
        Es ridículo, un ingeniero de caminos español está muy preparado y un arquitecto también pero cada uno en su especialidad.
        Yo no tengo ni idea de como calcular una carretera, ni un canal. No sé construir un motor, ni un barco, tampoco sé programar…….. ni quiero ni me hace falta. Yo proyecto edificios para que la gente viva en ellos.
        Lo otro lo harán mis compañeros que han estudiado para ello, y en el momento en que ambas cosas vayan juntas, lo hará un equipo disciplinar o ¿cree que un aeropuerto lo hace un tío solito en su estudio y con su plotter?
        Estoy casada con un ingeniero industrial cree usted que con los libros que tengo en casa ¿puedo diseñar una caldera?¿O un coche? ¿Cree usted seriamente que con el código técnico es usted capaz de hacer un edificio de viviendas?…….
        Lo dudo y mucho…… a lo mejor es usted uno de esos tocados por la genialidad, cosa que permitame decirle sin ánimo de insulto, lo dudo, simple y llanamente por la ley de probabilidades.
        O sea que se queja de lo que hay malo, debido por supuesto a malos arquitectos pero también a malos políticos y a malos especuladores y promotores y cree que los ingenieros, sin formación para ello lo van a hacer mejor…….

        Los médicos tienen tarifas obligadas por debajo de las cuales no pueden trabajar, no pido que pase lo mismo en arquitectura (cosa que si ocurre en Alemania, Austria y si no me equivoco en Holanda), cosa que si ocurría antes y se quitó en base a una competitividad que no ha servido para mejorar la calidad sino para reducir hasta lo absurdo los honorarios y explotar a los recién (y no tanto) llegados al estudio porque sino no se cubren costes.
        Cree en serio que esta ley va a mejorar algo para el consumidos final… ¿o sólo sus bolsillos?

        Responder
        • Caluco

          Eugenia, creo que deberiamos todos intentar respetarnos como perosnas y como profesionales, algunoscomo con más de cuarenta y dos años de ejercicio, en la redacción de Proyectos, Dirección de Obras, Docencia, Promoción Inmobiliaria y responsabilidades institucionales, Presidente del COATT de Galicia Sur, de Pontevedra y Director-Gerente de la Asociación de Promotores de Pontevedra.
          He estudiado en España y en Portugal, por razones obvias. no pretendo sentar cátedra ni mucho menos y si de mis palabras se colige tal cosa pido disculpas.
          Refente a al vocablo ” computdora” la utilizo por ser la más correcta, pues que yo sepa PC significa Personal Computer, de acuerdo.
          Respecto a America del Sur que conozco bastante bien le diré que sus diferencias entre los pasies son tan significativas como lo pueden ser entre Francia y Albania.
          En España hay de todo en todas las priofesiones, Arquitectos magníficos, de reconocido prestigio internacional, fantasmones con brillo para el gran público, profesionales discretos y honrados, firmones, y algunos que no se sabe muy bien como habran conseguido el titulo, por supuesto hablo con la experienciade “cuarenta y tres años en el tajo” con lo cual lecciones acepto las justas.
          He dicho y digo que el único país de Europa, donde una única titulación monopoliza la redacción de Proyectos de rquitectura es en España, y eso no es una opinión, es una realidad, pero no he hecho juicio de valor sobre ello.
          Respecto a como se redactan los Proyectos pues hay de todo, hace años, bastantes, el Arquitecto o algún ayudante realizaba los primeros bocetos, después el anteproyecto, y despues se pasaba a delineación, se encargaba el cálculo de estructuras a una Oficina exterior, igual las Instalaciones cuando se querían hacer correctamente, pues como bien sabrá el Ministerio de Industria no acepta los Proyectos de Instalaciones firmados por Arquitectos, y tienen que ser presentados por Ingeniero Industrial o IT Industrial con la correspondiente especialidad- las Medicioens y Presupuestio las solía redactar un Aparejador y/o Arquitecto Técnico….y a visar.
          Gracias a las computadoras- con su permiso- cualquier profesional muy justito de conocimientos, utilizando los múltiples programas de diseño, cálculo estructural e instalaciones resuelve el trámite, que es la realidad de la mayoría de los Proyectos que se redactan en España.
          Referente a sus descalificciones referentes a mi capacidad, foramción y experiencia profesional, creo que son osadas y están fuera de lugar.
          Atentamente.

          Responder
          • joan

            Perdón por inmiscuirme…pero con su larga trayectoria profesional me extraña que diga eso que un arquitecto no puede firmar proyectos de instalaciones porque el Ministerio de Industria no los acepta…Es totalmente falso, léase alguna sentencia judicial que hay al respecto al respecto…un arquitecto puede firmar cualquier proyecto de instalaciones Sr. Caluco.

        • Caluco

          Eugenia, los programas de estudio de las Universidades, desgraciadamente- entiendaseme- son como los programas electorales de los Partidos- están para imcumplirlos- Creo que todos sabemos que en lam mayoría de Escuelas no se cumplen en su totalidad- Por falta de tiempo, por incompetencia del profesorado…etc- pero es la realidad.
          Por otra parte, si comparamos los Programas de las Escuelas de las Eniversidades Públicas y las privadas, vemos bastantes diferencias. En Portugal donde se exige menos carga lectiva en asignaturas técnicas como Estructuras y Construcción, se complementa con más asignaturas de contenido humanistico, Teoría de la Arquitectura- en España hace años no se daba- “Etica e Estetica”, Sociología…etc.
          En Atgentina los planes de estudios, tanto en las Universidades públicas como en las privadas son practicamente iguales que en España ¿ es igual la formación al final ?, pues depende…… en Uruguay más de lo mismo, en ambos paises existe el titulo de Ingeniero Civil de Edificación, con una carga lectiva similar a la nueva titulación española de Ingeniero de Edificación y 11 semestres de duración.

          Referente al trabajo en equipo, no es exclusivo de las Escuelas españolas, también en los países anteriormente referidos, entre otras razones porque es influencia de las Universidades norteamericanas, y creo que en muchos aspectos es muy positiva. No obstante la concepción de un Proyecto debe ser homogenea- tal vez esté equivocado- y eso pienso solo puede hacerlo un solo cerebro.

          Por otra parte sigo diciendo que desde la generalización en la utilización de las PC y los programas de diseño/dibujo, mediciones, calculo estructural, instalaciones…etc. han posibilitado que personas con muy escasa formación redacten un Proyecto y de paso abaraten costes.

          Responder
          • Caluco

            Joan poder firmar puede , como si quiere su sentencia de muerte.
            Pero en la Delegación del Ministerio de Industria, para tramitar los expedientes de Ascensores, Escaleras mecánicas, Instalacion electrica, fontaneria, caleffacción, Domotica….etc. Le exigirán un Proyecto firmado por técnico competente, es decir ingeniero Industrial y/o Ingeniero Técnico con la especialialidad correspondiente.

            De tal modo que la Empresa Promotora paga dos veces por lo mismo, una aal Arquitecto porque lo incorpora en su Proyecto- sin que sirva para los trámites administrativos, y fíjese que no digo que no sepa- y otra los Proyectos de los técnicos habilitados para tal efecto.

    • MBQGroup

      Jose María Echarte,

      En primer lugar, nadie ha afirmado que a día de hoy existan los baremos con carácter obligatorio, por fortuna ya eliminados, aunque se mantengan sin mucho éxito los baremos orientativos que todavía sirven de base para el cálculo de honorarios de muchos, -sino la mayoría-, de los profesionales del sector.

      La alusión que hemos hecho de Arquitectos de renombre sin formación específica, (y la mayoría no la han tenido, pues en gran parte han sido autdidactas, aprendices de otros maestros, etc.), la hemos traído a colación para desmitificar el imperante predominio ideológico de quienes defienden a capa y espada el actual sistema educativo fraccionado de las profesiones de nuestro sector, así como el asociacionismo monopolístico y coercitivo de los Colegios Profesionales. Hemos querido poner en evidencia que, si bien los sistemas actuales de formación y los Colegios Profesionales pueden tener cosas buenas, no son necesarios en sus formas actuales para tener buenos e incluso sobresalientes profesionales en el sector.

      Respecto a los ataques personales, creemos que es mejor permanecer al margen. Afortunadamente para nuestro Grupo, donde efectivamente todos somos Arquitectos e Ingenieros, no nos falta trabajo, posiblemente gracias al esfuerzo, calidad y profesionalidad de nuestros servicios. Asimismo no hemos recibido ayuda pública o subvención alguna, manteniendo esta columna de opinión sin ánimo de lucro y facilitando el debate sin censuras en todos los casos, pues la crítica es positiva en todos los aspectos.

      Pero sepa usted que no aceptamos de ninguna manera ni la obligatoriedad impuesta por Ley de los Colegios Profesionales ni los privilegios interesados a ninguno de los sectores profesionales que nos competen. Técnicamente un Ingeniero de edificación tiene las mismas facultades o más que un Arquitecto para realizar una vivienda unifamiliar. Y si los Arquitectos tememos perder cuotas de trabajo por ello, será mejor que aportemos de verdad los pretendidos factores de diferencia de los que presumimos, lo cual dicho sea de paso, no ha sido la tónica general en estos años.

      En cualquier caso, existe una actual tendencia cada vez más pronunciada, -gracias a los desarrollos tecnológicos-, de fusión en los ámbitos de creatividad técnica, de modo que muchos profesionales pueden desarrollar sus actividades en múltiples sectores relacionados, desde la edificación, la automoción, la ingeniería civil, etc. Cualquier tipo de legislación como la nuestra vigente, es un impedimento para el desarrollo de estas tendencias y para la creatividad de muchos profesionales en diversas disciplinas. Si los Arquitectos u otros profesionales del sector quieren trabajar que se lo ganen con la calidad de sus obras, la profesionalidad de sus servicios, y la competencia de sus precios, y no con privilegios concedidos por e Gobierno.

      Responder
      • Adrián

        “el imperante predominio ideológico de quienes defienden a capa y espada el actual sistema educativo fraccionado de las profesiones de nuestro sector”

        La especialización en la educación es la base de la sociedad moderna.

        “así como el asociacionismo monopolístico y coercitivo de los Colegios Profesionales.”

        No existe monopolio en la profesión de arquitectura. Punto. Esa palabra se aplica en la industria para una EMPRESA. Cualquiera puede titularse de arquitectura, obtenerlo y hacerse responsable de una edificación. Y eso es así, porque la sociedad española, como casi todas las sociedades cultas, así lo ha decidido. Utilizar el término “monopolio” es un intento de manipular el debate y de ganarse las simpatías de gente ajena al debate, que no sabe, como bien dice José María, que no hay monopolio posible con 50.000 profesionales titulados.

        “Técnicamente un Ingeniero de edificación tiene las mismas facultades o más que un Arquitecto para realizar una vivienda unifamiliar.”

        NO. Punto. A no ser, que las únicas facultades que usted quiera tener en cuenta se reduzcan a rellenar los datos que piden en el Cype para hacer la memoria de cumplimiento del CTE. Un arquitecto es alguien que recibe formación específica para PROYECTAR, y lo demuestra realizando proyectos en su carrera. Si alguien, en su tiempo libre, aprende a hacerlo, y se cree lo suficientemente bueno, siempre puede matricularse en arquitectura y conseguir la titulación, que es una manera de certificar y poder demostrar ese conocimiento.

        “Si los Arquitectos u otros profesionales del sector quieren trabajar que se lo ganen con la calidad de sus obras, la profesionalidad de sus servicios, y la competencia de sus precios, y no con privilegios concedidos por e Gobierno.”

        El único privilegio que tiene un arquitecto es el de hacerse responsable con su firma, de un proyecto. Y eso es así porque la sociedad española ha decidido que una persona que firma un proyecto de arquitectura para personas, no para ganado, claro, tiene que tener conocimientos de proyectos, de historia y de urbanismo.

        A veces se cree que todo lo que facilite el trabajo a las grandes empresas es bueno, pero en mi vida laboral, mi trabajo como arquitecto ha sido luchar con esas empresas para que hagan lo que deben o han prometido y no engañen al futuro usuario. El mundo está lleno de países pobres donde las grandes empresas pueden hacer lo que quieren.

        La “desregulación” es una grandísima mentira, que solo beneficia a ciertas empresas, precisamente a la hora de crear monopolios de verdad, y no monopolios de chichinabo, como el que usted supone que tenemos los arquitectos.

        Responder
        • Borja Moriano

          Adrián, le sugiero que antes de verter comentarios del tipo:

          “Técnicamente un Ingeniero de edificación tiene las mismas facultades o más que un Arquitecto para realizar una vivienda unifamiliar.”

          “NO. Punto. A no ser, que las únicas facultades que usted quiera tener en cuenta se reduzcan a rellenar los datos que piden en el Cype para hacer la memoria de cumplimiento del CTE.”

          Debe informarse un poco, sino puede caer en errores tan garrafales como negar de una forma tan rotunda que un Ingeniero de Edificación/Arquitecto Técnico no tiene competencia en cálculo de estructuras al igual que la tiene un Arquitecto.

          Le adjunto los planes de estudio del Plan del 77 de Arquitectura Técnica de la EUAT de la ULL, así como el plan de estudios del Grado en Ingeniería de Edificación de la misma escuela, y también el plan de estudios del Grado en Fundamentos de la Arquitectura de la UPM; de ese modo, puede usted mismo comprobar, como la carga lectiva y las competencias adquiridas en cálculo de estructuras es similar en las 3 titulaciones:
          http://www.ull.es/Private/folder/centros/euat/ARQUITECTURA%20TECNICA/PLAN_DE_ESTUDIOS_1977.pdf
          http://www.ull.es/view/centros/euat/Plan_de_estudios_1/es
          http://www.upm.es/sfs/Rectorado/Vicerrectorado%20de%20Alumnos/Informacion/Planes%20de%20Estudio/Planes%20Nuevos/Grado%20Fundamentos%20Arquitectura_2012_13.pdf

          Por otro lado, realizar una vivienda no es solo realizar la estructura, hay muchas otras cosas, cosas que un Ingeniero de Edificación/Arquitecto Técnico sabe y puede hacer perfectamente, y así lo han hecho en infinidad de estudios de arquitectura, donde el grueso del Proyecto de Ejecución lo ha realizado el Arquitecto Técnico/Aparejador.
          Nosotros, tenemos competencias suficientes en materia de cálculo de estructuras.
          Nosotros tenemos más competencias en instalaciones de la edificación (baja tensión, fontanería, saneamiento, ACS, ICT, PCI, etc) que ustedes, y a los planes de estudio me remito.
          Nosotros tenemos más competencias que ustedes en gestión de obra, mediciones, presupuestos y control de calidad.
          Nosotros tenemos más competencias que ustedes en seguridad y salud en la obra.

          Por estas y otras razones, es totalmente legítimo lo que MBQGroup ha dicho en cuanto a que los IE/AT tenemos las mismas facultades o más que un arquitecto para realizar una vivienda.

          Es incuestionable que los Arquitectos son los profesionales con mayores capacidades (por su formación) en diseño, arte, urbanismo, composición de espacios, capacidad para armonizar la edificación con su entorno, etc…
          Pero no se cuestiona eso, se cuestionan otros muchos aspectos del proceso edificatorio que hoy por hoy es exclusividad de los Arquitectos, y que no atiende a criterios de proporcionalidad con los Planes de Estudio y de lógica con las competencias adquiridas.

          No pretendemos ser mejores que ustedes diseñando una catedral (que no quiere decir que en algunos casos pueda ocurrir, ya que muchas veces el artista nace, no se hace), pero si pretendemos luchar por adquirir la habilitación legal para realizar aquellos trabajos que realizamos (en cubierto) y que somos competentes para ello.

          Saludos.

          Responder
          • Caluco

            Estimado Borja Mariano como a mí me tocó estar de ambos lados de la trinchera y creo que puede llegarse a acuerdos razonables, solo sugerirle :

            Para ser Arquitecto, no tener el titulo cosa diferente que algunos no entienden ahce falta.
            1.- Formación tecnica, en tegnologias, estructuras y ciencia de la construcción. Por supuesto no es exclusivo del titulo de Arquitecto.
            2.- Oficio, es decir praxis en el ejercicio profesional, que se adquiere bien en una escuela de Arquitectura o como los clásicos trabjando en un estudio de arquitectura.
            3.- Las dos anteriores son virtudes obtenidas y tienen mucho mérito por el esfuerzo personal que comportan, pero la más importante es tener talento, y eso no se adquiere ni en la Escuela de Arquitectura ni en el ejercicio profesional. Eso va implicito en DNI al nacer.
            Desgraciadamente algunos no se han enterado,será porque carecen de él.

          • Aitor

            En fin, lo dicho tantas veces: una sociedad ignorante no debe tener libertad. Sólo aquella que este educada para ello debe disfrutarlo. El que quiera ser arquitecto que lo estudie. Lo demás es pretender atajos para obtener lo mismo con la mitad de esfuerzo. La cultura del pelotazo. Si es que este país se tiene que ir al cuerno, es claro. Chorizos, vagos e ignorantes. En fin, corto, cambio y cierro, que ya está bien de tanto cuento. Hay que emigrar, a ser posible fuera de la UE, que siempre llegará algo de este tufo.

          • Adrián

            “Por otro lado, realizar una vivienda no es solo realizar la estructura, hay muchas otras cosas, cosas que un Ingeniero de Edificación/Arquitecto Técnico sabe y puede hacer perfectamente, y así lo han hecho en infinidad de estudios de arquitectura, donde el grueso del Proyecto de Ejecución lo ha realizado el Arquitecto Técnico/Aparejador.”

            Creo que ahí está el problema: Usted no sabe lo que es un edificio, ni un proyecto de ejecución, ni siquiera un proyecto a secas…

            “Nosotros tenemos más competencias en instalaciones de la edificación (baja tensión, fontanería, saneamiento, ACS, ICT, PCI, etc) que ustedes, y a los planes de estudio me remito.”

            No. Yo en mi carrera di 3 anuales de instalaciones.

            “Nosotros tenemos más competencias que ustedes en gestión de obra, mediciones, presupuestos y control de calidad.
            Nosotros tenemos más competencias que ustedes en seguridad y salud en la obra.”

            Esa es su función, y no otra, en la obra. Lo gracioso es que nosotros nos hacemos responsables de esas mediciones, y tenemos que repasarlas. No tienen mucho misterio, tampoco.

            “Por estas y otras razones, es totalmente legítimo lo que MBQGroup ha dicho en cuanto a que los IE/AT tenemos las mismas facultades o más que un arquitecto para realizar una vivienda.”ç

            No. Y lo ha demostrado usted con sus comentarios y “colgándonos” los planes de estudio. ¡Cómo se puede permitir que alguien que no ha proyectado NADA DURANTE LA CARRERA, firme un edificio!

            “Es incuestionable que los Arquitectos son los profesionales con mayores capacidades (por su formación) en diseño, arte, urbanismo, composición de espacios, capacidad para armonizar la edificación con su entorno, etc…”

            ¿Y qué se cree que es una vivienda?

            Mi opinión, sin acrtiud: En España sobran las OCTs, los “ingenieros técnicos”, que es un puñetero invento inexistente en ninguna otra sociedad desarrollada, y creo que habría que quitar las competencias de cementerios y centros comerciales a los ingenieros. Además, habría que controlar vía normativa milimétrica todas las edificaciones para las que no se necesita arquitecto.

          • Borja Moriano

            Adrián, directamente no entraré a rebatirle sus acusaciones que no estén apoyadas en argumentos sólidos, como que no se lo que es un edificio, ni un proyecto de ejecución ni un proyecto “a secas”, porque no merece la pena.
            Segundo, yo le he “colgado” el plan de estudios actual de la UPM del Grado en Fundamentos de la Arquitectura, donde se ve claramente que las únicas asignaturas de instalaciones que contiene son:
            35001803 INSTALACIONES Y SERVICIOS TÉCNICOS 3 créditos
            35001804 ELECTROTECNIA, LUMINOTECNIA Y COMUNICACIÓN 3 créditos
            35002003 PROYECTO DE INSTALACIONES 6 créditos
            TOTAL: 12 créditos

            En cambio, en el plan de estudios del Grado en Ingeniería de Edificación cursamos:
            Instalaciones de la Edificación I (9 créditos)
            Instalaciones de la Edificación II (6 créditos)
            TOTAL: 15 créditos

            Por tanto, hable con fundamento.

            En cuanto a su comentario respecto a las mediciones, gestión de obra, etc.. cuando dice “Lo gracioso es que nosotros nos hacemos responsables de esas mediciones, y tenemos que repasarlas. No tienen mucho misterio, tampoco.”

            Pues fíjese, que lo gracioso también es que nosotros los DEO nos responsabilizamos muchas veces de las chapuzas proyectuales que ustedes hacen (mas bien por la ausencia de definición de detalles, o incongruencias entre los distintos documentos) y tenemos que resolverles la papeleta a pie de obra, improvisando soluciones técnicas y organizativas que consigan echar a caminar un proyecto hecho por un personaje que pisa la obra 1 vez cada 2 semanas. Por tanto, en todos los bandos hay “casos” y “casos”, así que no me haga hablar.

            Se equivoca nuevamente al decir que nosotros los AT/IE no proyectamos nada durante nuestra formación.
            Le vuelvo a remitir al Plan de Estudios del Grado en Ingeniería de Edificación, donde comprobará que tenemos 2 asignaturas:
            Proyectos Técnicos y Gestión I (6 créditos)
            Proyectos Técnicos y Gestión II (6 créditos)
            Así como nuestro Proyecto Final de Grado. Nuevamente le invito a que le eche una ojeada esta vez a la Guía Docente de la asignatura Proyecto Final de Grado:
            http://www.ull.es/Private/folder/centros/euat/INGENIERIA_DE_EDIFICACION/GUIAS_DOCENTES/guias4curso/PROYECTO_FIN_DE_GRADO.pdf
            Le recomiendo especialmente el apartado 6 (competencias) y el 7 (contenidos de la asignatura).
            De ese modo, hablará con conocimiento de causa.

            Su opinión, desde mi punto de vista, deja mucho que desear. Es la clásica opinión del que se cree que todo lo puede, y que sobra todo el mundo menos él mismo…
            A lo mejor, lo que sobra, son los “cotos de caza particular” que se han perpetrado durante años por los que tenían la gracia de los políticos de turno.
            No se trata de intentar quedar por encima de nadie, se trata de que a cada profesional se le deje hacer aquello para lo que se ha formado y es lo suficientemente competente.
            Después, el mercado, colocará a cada uno donde le corresponde.
            Saludos.

      • Borja Moriano

        Absolutamente de acuerdo con su planteamiento MBQGroup, los privilegios laborales establecidos y mantenidos a golpe de “acuerdo de despacho” y perpetrados con normativas que no atienden a la realidad y proporcionalidad de los planes de estudios y competencias adquiridas, tarde o temprano, caen por su propio peso.
        El sistema de “atribuciones” en base a “acuerdos de despacho” parece que toca su fin, y resurge un sistema más justo y flexible.
        Enhorabuena por el artículo, un saludo!

        Responder
      • Anónimo

        Para MBQgroup “architecture and project management”
        Solo un par de detalles:
        1. Tiene razón, nosotros “sólo hacemos dibujitos con un ordenador”, pero añadiría que luego lo pasamos por un programa de 3D y lo presentamos por un programa de retoque fotográfico…que ya es más que, basándose en el absurdo de sus comentario:
        - Un Ing. Industrial? Que sabe usar el Dmelect (wooooow)
        - Ing. de caminos CYPE (vaya, yo entonces también puedo ejercer de Ing. de caminos porque se usar CYPE).
        -Ing. agrónomo: Yo tengo una bonita parcela en mi chalet, en la cual planto hortensias y estoy pensando en comprarme 4 gallinas para que me den huevos.
        O eligiendo otras profesiones:
        - Porque no pide usted que cuando le detecten un tumor (no se lo deseo) la operación la haga una enfermera y no un doctor?, total, si los 2 trabajan en un hospital. Y si elige el 2o, porque no un pediatra que un cirujano especializado?

        Le contaré una anécdota en particular que a mí me pasó. Al acabar mis estudios de arquitectura, tuve la “suerte” o “desgracia” de ponerme a trabajar, dejando de lado mi PFC (como mucha gente hizo) para ganar experiencia aprovechando el boom de la construcción. Parado este, retome mi citado PFC y lo acabé. Para usted y todos los que leen esto:
        Mi propia carrera me devastó moral, intelectual y físicamente hasta que conseguí acabar. Pero gracias de la vida, resulta que mientras tanto, desarrollé una licencia para un restaurante de una persona cercana a mí, se presentó al ayuntamiento y los técnicos (todos ellos industriales), no lo pasaban adelante (estuvimos así un año). Usted pensará que el proyecto estaba mal (porque lo hizo un arquitecto de esos del “bocadillo”), la cuestión es que, a través de una amistad y ponernos en contacto con el Alcalde, conseguimos que el proyecto se “liberase”. Como decía, usted pensará que el proyecto era una basura (posiblemente con el que se envuelve su bocadillo), pero un amigo mío, hijo de un gran amigo mío, acababa de terminar Ing. Técn. Industrial (la técnica como la llaman ustedes) y tenía que preparar su PFC. Como amigo me pidió ayuda, y yo le facilité una copia del proyecto de dicho restaurante (memoria descriptiva, memoria de instalciones, planos, mediciones y presupuesto, etc, etc, etc).
        Mi amigo se dedico a CALCARLO, literalmente (para que no se notará, cambiaba a propósito los cálculos y demás documentación para que su tutora los corrigiese). Tras 3 meses, sí sí, 3 meses, mi amigo obtuvo MATRÍCULA DE HONOR.
        Sabe que es lo más gracioso? MI proyecto está a día de hoy en la biblioteca de dicha Escuela Técnica de Ingenieros Técnicos Industriales de …….. (omito ciudad, así como mi nombre para evitar cualquier incomodidad a mi amigo, no por mí).
        Así que, basándonos en su odio, mala educación y en su limitada capacidad de razonamiento, entiendo:
        - Que cualquiera puede hacer el trabajo de un Industrial (hasta nosotros, que tenemos que llevar una nota para no equivocarnos el pedido del bocadillo). De hecho, por qué un electricista no puede firmar el “PROYECTO ELÉCTRICO”? que ya me dirá usted que dificultad tiene (yo los hago como churros)
        - Que cualquier agricultor de pueblo es decano comparado con cualquier ingeniero agrónomo (me encantaría ver a un recién licenciado ir a explicarle a un hombre con las manos curtidas de arar como ha de hacer el trabajo).
        - Que cualquier albañil se iguala a un Ing. de la Edificación, conocido antaño como “aparejador”.
        - Y el pesacador, no es un gran ingeniero naval?
        Y así podría seguir sin cansarme. Pero seamos serios, y lo digo para todos:
        - Para calcular una estructura, me vale con algo de conocimiento y un buen tutorial de CYPE (que encima me da hasta el libro del edificio), para preparar una medición y un presupuesto, 20 minutos de un videotutorial de Presto, 15 minutos de Dmelect para el proyecto eléctrico y un poco de “maría” para firmar un proyecto agrónomo y escribir un artículo como el suyo. De hecho, su artículo, si se lo entregásemos a un psicólogo, tardaría cero coma en darse cuenta de que usted quiso ser arquitecto, y como no le llegó la nota (se quedo más bien en “NOTAS”), tuvo que conformarse con estudiar……a qué se dedica usted? Qué titulación tiene?
        Se sorprendería usted de la cantidad de aparejadores e ingenieros a los que yo he enseñado GEOMETRÍA DESCRIPTIVA porque no son capaces de “visualizar” en 3 dimensiones.
        YO, que pertenezco al mundo de los raros, cuando tienen que operarme, me gusta que lo haga un cirujano; cuando me enseñan, un maestro; cuando quiero un mueble, IKEA; y si quiero una casa, un arquitecto.
        Puedo escribirle el mismo artículo con Reglamentos, Leyes y florituras, pero he preferido presentárselo así, para que su obtusa mente lo entienda más fácilmente.

        PD: No se quién ha comparado las granjas con las viviendas (daba a entender que era muy parecido). Esto denota el nivel de nuestro país, y la lanza que esgrimen algunos para defender sus intereses, por muy absurdos que sean a veces.

        Responder
  7. Jose María Echarte

    Le llama usted ataques personales a que el hecho de que usted -que dice ser arquitecto- no sepa cual es la dieferencia (Formativa, sin ir mas alla) entre un Arquitectio Tecnico y a mi me parezca altamente peculiar. Me lo sigue pareciendo. Dicho sea de paso, sus alusiones a la calidad, no ha sido la tonica general EN NINGUN SECTOR relacionado con la construccion: Referirlo solo a los arquitectos es o interesado o revelador de un escaso conocimiento sobre el proceso edificatorio en este pais.

    Lea lo que escribe antes de negarlo:

    [...] sistemas de fijación de precios que son un auténtico atentado contra la libre competencia y la manipulación de precios del mercado.

    ¿Me explica que son esos sistemas de fijacion de precios? ¿El baremo ORIENTATIVO que no cumple nadie? No se preocupe, que usted repite:

    “Efectivamente, se va a acabar el mamoneo generalizado que ha predominado en estos sectores profesionales, donde predominaban los privilegios por doquier, la exclusividad de funciones y las tasas de honorarios predefinidas por Ley.”

    LAS TASAS DE HONORARIOS PREDEFINIDAs POR LEY. Por ley no han sido nunca, doble error. ¿A que se referia usted?

    Llama usted privilegios -y lo hace intencionadamente- a lo que son atribuciones competenciales fijadas por el estado en funcion de la formacion de los profesionales que las ejercen y de las responsabilidades (Civiles y penales) que van a asumir. Es el estado el que sirviendo a la sociedad debe fijar UNOS MINIMOS que actualmente tienen su refeljo en los planes de estudios conducentes a la obtencion de titulos habilitantes. Esa es la realidad. Ese el servicio a la sociedad lejos de ese empleo de la palabra “privilegios” que no por mas expresiva es mas real ni menos falaz.
    Su referencia a Le Corbusier y Wright es un ejemplo banal, falso y ciertamente interesado, por no decir perverso. Sacado de contexto, sobre dos casos excepcionales que no son norma ni pueden por tanto ser base normativa para definir lo que le acabo de explicar: El genio es un accidente y el estado no debe legislar con esa base o flaco favor nos estaria haciendo.
    En los pueblos de mi provincia hay aun parteras. Estoy seguro que han traido al mundo mas niños que muchos ginecologos…. y ello no cursa como ejemplo valido para establecer que el proceso formativo universitario de los medicos y el actual sistema de competencias no sea racional y -como debe ser- garantista. No cursa para decir con esa levedad que “puede tener cosas buenas”. Antes al contrario tiene muchas muy malas…. menos precisamente esa: Es el unico que garantiza UNOS MINIMOS altamente necesarios.

    Niego la mayor. Lo que existe cada vez mas es especializacion y no esa “fusion de la creatividad tecnica”. Si se refiere a que el trabajo es multidisciplinar, hace muchos años que lo viene siendo: Cada uno en su campo, en aquel para el que se ha formado y es competente trabajando en conjunto. Aqui no estamos legislando la creatividad de nadie: Legislamos competencias profesionales al servicio de la sociedad, una que se vera mejor servida si no convertimos el sector en una merienda de negros. Los precios YA SON BAJOS (Aporte usted dastos en contrario. Yo lo he hecho) y en una situacion de oversupply como la actual, hablar de competitividad por bajada de precios es no saber por donde da el aire ni a la profesion ni al mercado.
    En la situacion actual, con los precios al borde del dumping, un paro del 60%, exceso de oferta para poca demanda, solo quedan dos soluciones para seguir bajando tarifas a costes fijos (Y pocos costes tan fijos como el seguro decenal, sin ir mas lejos):
    -Precarizar (AUN MAS) el mercado de trabajo: Falsos autonomos, becarios que no lo son, explotacion etc…
    -Bajar otros costes: tiempos, dedicacion, calidad, I+D, formacion….

    ¿Cual de los dos le gusta mas? ¿Cual le parece que “sirve mejor a la sociedad”?

    Mezclar la reforma de los Colegios con las competencias profesionales es -le repito- una pirueta fantastica.

    Usted llama privilegios a lo que es SENCILLAMENTE el reparto de atribuciones competenciales en funcion de las formaciones fijadas por el estado.

    Y mire, por ser claros: Debatir es aportar opciones y DATOS y hacerlo con un minimo de respeto. Hablar de “pintar dibujitos” o de “Arquitectos que no llegan ni al grado de peon” es de una falta de educacion que raya la soberbia.

    Responder
  8. José María Miró Benito

    El que quiera ejercer la arquitectura que estudie ARQUITECTURA. Esto es,un compendio enorme de asignaturas,y conocimientos adquiridos,durante muchos años, compuesto por miles de horas de EXPRESIÓN GRÁFICA (que no es manejar photoshop),COMPOSICIÓN (que no es “tener buen gusto”),’¡¡¡PROYECTOS (que no es leer la Revista “El Mueble”!!!,HISTORIA Y TEORÍA DE LA ARQUITECTURA (que no es tener de pisapapeles el “Benévolo”),INSTALACIONES,ESTRUCTURAS (que no es manejar CYPE y clavar los documentos básicos del CTE….) CON PROGRAMAS DOCENTES ESPECÍFICAMENTE DISEÑADOS para la EDIFICACIÓN.Un INGENIERO NO ES UN ARQUITECTO.UN VETERINARIO NO ES UN MÉDICO.¿Tan dificil es de entender?.Por otra parte,si la arquitectura actual es mala (que la hay mala,y la hay buena),no hablemos de la ingeniería, (coches salidos de fábrica que se averían inexplicablemente,sistemas operativos que se cuelgan,autopistas repletas de puntos negros donde SE MATA GENTE…¿eso también lo hacen malos arquitectos?.Por no hablar de la obsolescencia programada….¿También esa perversión esta ideada por arquitectos?).LOS ARQUITECTOS QUE HAGAN ARQUITECTURA Y LOS INGENIEROS, INGENIERÍA (y en muchos casos que asistan magníficamente como hacen a los arquitectos).SI A LA LIBERALIZACIÓN.NO A LA MENTIRA Y A LA FALTA DE RESPETO. Confundir arquitectura con “TENER BUEN GUSTO Y SABER COLOREAR” es PROPIO DE ANALFABETOS INSIDIOSOS.
    Por otra parte, SI A LA COLEGIACIÓN VOLUNTARIA.SI A LA COMPETENCIA ENTRE COLEGIOS,Y AL LIBRE ASOCIACIONISMO.Pero no a LA MENTIRA Y A LA IGNORANCIA.

    Responder
    • Caluco

      A ver si ponemos un poco de orden y sosiego en el debate.
      En primer lugar la Arquitectura hoy- bueno la realidad es que hace bastante tiempo- no puede identificarse con periodos anteriores, El desarrollo tegnológico inunda todos los espacios y acotar a unos profesionales concretos el hecho edificatorio en su actual complejidad, creo que con todos los respetos es conocer muy poco la realidad de la edificación actual.
      Por tanto la formación acedemica también cambia y de hecho ha cambaido y mucho, al menos en estos éltimos cuarenta y cinco años, que son los que a mí mme ha tocado vivir.
      Decir que los ingenieros deben seguir asistiendo a los Arquitectos es más propio de una concepción clasista obsoleta que de los tiempos que vivimos. Es tanto como mentar al ejercito de Pancho Villa con la guerra de las galaxias.

      Identificar la obra arquitectónica en toda su complejidad con una titulación concreta, entendiendo el ejercicio de ésta de forma exclusiva y excluyente hacia otros profesionales no me parece ni acertado ni correcto.

      La Primada de América fué construida por Rodrigo Gil de Biedma, Maestro de Obras, Maestro de Obras era Don Genaro de la Fuente, y hoy su memoria se la disputan el GOAG y el COAAT- Arquitectos y Arquitectos Técnicos, y creo que ambos tienen razón.

      En las psotrimerías del siglo XIX, para la exposición de Paris, se construyó un edificio en su momento escandaloso, La Torre Eiffel, creo que con el apso del tiempo todos hemos aceptado que es una obra maestra de arquitectura, sin embargo es la obra de un ingeniero.
      Sigo diciendo “la defensa a ultranza del título es la defensa del inepto”.
      Si al final voy a tener que darle la razón a MBQ, al menos en parte y sin que sirva de precedente.

      Responder
      • José María Miró Benito

        En un momento determinado,a usted también le podría atender de urgencia un veterinario (solo de urgencia no me malineterprete) porque seguro que puede curarle la pedrada en la cabeza mejor que un abogado o un panadero.Pero eso no convierte a su sanador en médico.En un hospital también trabajan hoy en día desde abogados,trabajadores sociales,celadores,informáticos,técnicos de mantenimiento,en un universo muy amplio que llamamos sistema sanitario,pero solo curan los médicos (y los enfermeros,que no son médicos).

        Responder
        • Caluco

          Verá Don José María un veterinario, concretamente es un médico de animales, y el ser humano también es un animal ( algunos más que otros ), entre los animales están los mamiferos que como usted sabe su anatomía en poco se diferencian de la del ser humano, especialmnte el cerdo, sufren las mismas-casi- enfeermedades que los humanos y llegado el caso, una tuberculosis, por ejemplo la puede diagnosticar exactamente igual que un médico……. pero no es este el mejor ejemplo.
          Convendrá conmigo que cuando un paciente es tratado en un centro hospitalario, lo dignostica un médico, pero con la participación de otros profesionales, como biologos, farmaceuticos…etc hay que realizar analisis clínicos que no tienen porqué hacerlos un médico, ……….

          Bueno retomando el tema de la Arquitectuta, en primer lugar tendríamos que ponernos de acuerdo a qué llamamos arquitectura, si “es toda transformación del espacio físico y adaptarlo a ls necesidades del hombre”……. o somos mas modestos y lo limitamos “al arte de construir”
          Si nos quedamos con la segunda acepción- la primera podría interferir con paisajistas…etc- convendremos en que para la obtención del hecho final, es decir la edificación terminada- en principio necesitaamos una cartografía perfectamente detallada, planos de localización, situación, parcela con definiciones topográficas, secciones..etc Hoy ya digitalizadas en nuestro mundo…pero no en todo el mundo. Bueno antes en la carrera de Aruitecto se estudiaba Topografía, después únicamnte sistema planimétrico en Geometría Descriptiva, quedando la formación de Topografia para la titulación de los Arquitectos Técnicos por aquello de la herencia recibida de los antiguos Aparejadores….pero da la circunstancia que en la misma reforma universitaria del Ministro Rodriguez allá por el año 1965, se creó la carrera de Ingeniería Técnica Topográfica, de tal manera que estos profesionales que ya eran los que realmente hacían el trabajo- por cierto mucho más complejo en Obras públicas- son los que nos dan toda la información cartográfica necesaria para poder redactar el Proyecto
          Convendrá conmigo en que la obra terminada tiene dos partes perfectamente diferenciadas:
          El Proyecto, hoy dividido en Básico y de Ejecución. ( más por justificación económica )
          La Dirección de Obra, dividida – desde el decreto de 1971, de atribuciones de Arquitectos Técnicos, y hoy perfectamente delimitada en la vigente Ley de Ordenación de la Construcción ) en dirección de Obra, competencia del Arquitecto- La reañidad es que se trata más bien de definir las indefiniciones de las que adolece el royecto ) y La Dirección de Ejecución, que lleva implicito el Control de Materiales y Ensayos – ( La realidad también es que La Empresa Constructora, con un Jefe de Obra, normalmente titulado Arquitecto Técnico, realiza la “verdadera” Dirección Material, entre otras funciones la disposiíón de medios auxiliares, gruas, retrexcavadoras…y un largo etc, quedando al función del Director de Ejecución a la supervisión que hace su compañero en la Contrata. Los ensayos y control de calidad son realizados por Empresa externa, si bien es cierto que debe estar bajo la dirección y control del Director de Ejecución, reportando ante este y no ante el Director- Arquitecto- los resultados de los ensayos realizados, a pesar de que algunas empresas y algunos arquitectos a día de hoy no se han enterado de la LODE.
          Las Instlaciones… Electricas, Calefación, Aire Acondicionado, Electromecánicas, Domoticas y un largo etc. ante el Ministerio de Industria son competencia exclusiva de los Ingenieros Industriales y/o Ingenieros Técnicos especialistas, toda vez que éstos tienen plena competencia en su especialidad.
          Con la participación de todos y cada uno de los profesionales intervinientes, y por supuesto de todos los trabajadores en el ámbito de su intervención- se termina la edificación ¿ Obra de Arquitectura ?¿ siempre?.
          Podría decirse que hoy es el resultado de la “creación” de un solo hombre, el Arquitecto- como hace mil años….parece que no ¿ verdad ?.
          La concepción formal-funcional por supuesto es el resultado de un Arquitecto, pero todo el desarrollo posterior desde la redacción del propio Proyecto de Ejecución hasta la Dirección de las Obras parece que no. ¿ verdad ?.

          A diferencia de hace cincuenta años, hoy con el auxilio de la PC y los programs informáticos, son muchos los Arquitectos y también Ingenieros, que diseñan y desarrollan Proyectos que si tuvieran que “hacerlos a mano” no sabrían por donde comenzar, por la sencilla rezón de que no tienen la formación adecuada, porque no la han adquirido en als Escuelas de Arquitectura, públicas y privadas más dedicadas al trbajo en equipo haciendo “dibujitos” con la PC, que a estudiar un programa, organigrama y desrrollarlo graficamente….. por aquello que algunos de forma muy dura decimos que salen “analfabetos informatizados”.
          Ud habla de las numerosas horas de estudios, de grafismos ,, de los conocimientos técnicos adquiridos en materia de construcción, estructuras..instalaciones….. se quedaría asombrado si hacemos un examen de entre los colegiados de cualquier Colegio de Arquitectos de España, si tienen que explicar “el abc” de Mecánica, Resistencia de Materiales. Teoría de la Elasticidad y Estructuras, así como el calculo a mano de éstas en Hormigón armado o metálicas.
          ¿ Le sonarían los Teoremas de MOOR, La Ley de Navier, La Ley de Hooke, Castigliano …… el cálculo y representación gráfica de las solicitaciones de una estructura definiendo lso Momentos Flectores, Esfuerzos Cortantes y Deformada por el método de Cross-Morgan, Takabella o Cani. Podrían muchos de esos arquitectos explicar la diferencia de un empotramiento perfecto, elástico u una articulación, podrían explicar y desarrollar el calculo de estructuras articuladas simples por Cremona, Cullma o Ritter o isostaticas complejas por Henneberg o hipestáticas por Castigliano, la deformada por Willot….. entramos en Mecánica del suelo y cimentaciones, asiaaldas, corridas, especiales, pilotes, zapilotes, losas flotantes..etc.
          En construcción podrían desarrollar sin sonrojo el aparejo de un arco Carpanel de tres puntos con aparejo a montacaball sobre un muro de fábrica con apajeo gótico ?
          Seamos serios…… si extendemos la construcción a la tegnología actual, no hay cerebro humano capaz de tener los conocimientos necesrios para dea respuesta a las necesidades técnicas de un edificio de hoy.
          Otra cosa es hacer “casitas” que si están bien resueltas y mejor construidas ya es mucho. Pero para eso entre otras cosas es necesario estudia a Luis Moya, y sobre todo tener “mucha fuerza de culo” para estar sentado delante de un tablero de dibujo, cosa que hoy brilla por su ausencia.
          El Post de hoy de MBQ creo que no es afortunado, pero salir en defensa de “intereses de clase” y no reconocer que hace falta una reflexión profunda sobre la realidad de la construcción y sus agentes intervinientes es no querer ver la reaalidad, y ello empieza por la formación de los mas importantes en el proceso… los Arquitectos, lo demás es querer tapar el sol con las manos.
          Atentamente

          Responder
          • Adrián

            “si tienen que explicar “el abc” de Mecánica, Resistencia de Materiales. Teoría de la Elasticidad y Estructuras, así como el calculo a mano de éstas en Hormigón armado o metálicas.
            ¿ Le sonarían los Teoremas de MOOR, La Ley de Navier, La Ley de Hooke, Castigliano …… el cálculo y representación gráfica de las solicitaciones de una estructura definiendo lso Momentos Flectores, Esfuerzos Cortantes y Deformada por el método de Cross-Morgan, Takabella o Cani. Podrían muchos de esos arquitectos explicar la diferencia de un empotramiento perfecto, elástico u una articulación, podrían explicar y desarrollar el calculo de estructuras articuladas simples por Cremona, Cullma o Ritter o isostaticas complejas por Henneberg o hipestáticas por Castigliano, la deformada por Willot….. entramos en Mecánica del suelo y cimentaciones, asiaaldas, corridas, especiales, pilotes, zapilotes, losas flotantes..etc.
            En construcción podrían desarrollar sin sonrojo el aparejo de un arco Carpanel de tres puntos con aparejo a montacaball sobre un muro de fábrica con apajeo gótico ?”

            SI. YO SÍ.
            Eso lo hemos estudiado en arquitectura. Por estudiar, en mi universidad dábamos el mismo programa de matemáticas que ingenieros industriales y de caminos.

            La mejor ingeniería de estructuras de arquitectos de este país está formada, casi exclusivamente, por arquitectos. Se llama BOMA.

            La cuestión es, como preguntaba yo el otro día, ¿sabe un ingeniero industrial algo de mecánica de suelos?..

          • Adrián

            Léase los programas de las asignaturas de estructuras, y luego opine. narices. Usted no tiene ni idea de lo que habla.

          • José María Miró Benito

            Usted no conoce los programas de Estructuras y Mecánica del Suelo de las escuelas de arquitectura de España por lo que veo.Haga gala de menos erudición wikipédica,e investigue.Haga esfuerzo de culo como usted dice.Ahora hacemos el mismo esfuerzo de culo que antes,y de ojos delante de “la pc” (es usted muy antiguo amigo).Yo al menos me he formado en Sevilla donde magníficos ingenieros de caminos como Don José Orad,Don José Luis Manzanares,etc…nos han formado a conciencia (y nos han hecho sufrir) en estructuras con programas definidos para la edificación.Por no hablar de Don José Luis de Justo,coautor de la “biblia” de Mecánica del Suelo….Por no hablar de Física(con su bestia negra de Estática Gráfica para los mas antiguos del Plan 75…) y Matemáticas de todos los colores.En fin,que usted defiende lo indefendible.¡Hay que ver la de vocaciones por la arquitectura que está generando esta ley,que de momento es tan solo un proyecto!.El mundo de la ingeniería está lleno de arquitectos frustrados por lo que se vé…..

      • Adrián

        La torre Eiffel no ha sido, ni será nunca, una “obra maestra” de la arquitectura. Si me apura, ni siquiera de ingeniería…

        Responder
        • Caluco

          Bueno afirmación más que discutible, en todo caso convendrá conmigo que ha sido y es un hito y un referente mundial…………. bueno si ud, quiere de la ciudad de la luz ¿ no ?.

          Responder
          • Adrián

            ¿Y qué? También la sirena de Helsinki y la fuente de Canalejas son hitos…

        • Caluco

          Adrian y Jose Maria Miró Benito:
          Pido disculpas por constetar a uniso, pero el program no me permite hacerlo por separado, por otra parte como parece que pertenezco a la generación que hacía la mili con lanza, reconozco que esto de la informatica no es mi fuerte, ni escribri amáquina tampoco, secuelas que quedan de cuando había secretarias.
          bien creo que conozco bastante bien los programas de estudio de Arquitectura de las Universidades españolas y portuguesas, no obstante me reafirmo que quien no sabe desarrollar “a mano” la solución de una estructura y explicar el porqué no sabe lo suficiente.
          Por otra parte los Ingenieros industriales si dan Mecanica del Suelo, Cimentaciones…Muros ,etc. no digamos los Ingenieros de Caminos, canales y Puertos.
          Por cierto al mayoría de los textos clasicos de estructuras eran obra de Ingenieros, no otra cosa era Fernando Moral- Ingemiero Industrial, Fernandez Casado. Ingeniero de Caminos, Jimenez Montoya y un largo etc.
          Don Jose Maria yo no escribo de Wikipedia. no sea ud. manipulador, lo hago lo mejor que puedo de memoria, por aquello de pertenecer a la prehistoria profesional según Ud.
          Pero no se preocupe que si tiene suerte y Dios le da vida llegará a mis años, espero que como minimo con el msimo bagaje y claridad de ideas.
          Doy por finalizada la controversia personal. No me gusta perder el tiempo.

          Responder
          • Aitor

            Ignora el pasado e ignora el presente. Los clásicos son algo anteriores a esos autores que cita. Y parece que ignora los planes de estudio. Y no, los ingenieros industriales tendrán tanto conocimientos de geotecnia como de astrofísica. Me sorprende cómo resulta que, partiendo de dos personas supuestamente iguales podamos, en función de si uno estudia arquitectura o ingeniería industrial, ser un mediocre arquitecto en el primer caso o en el segundo ejercer magníficamente como arquitecto a parte de como ingeniero mecánico, químico, eléctrico, electrónico, de organización… Es impresionante.

          • Caluco

            Respuesta a Aitor. pensba que tal vez no mexplicaba con claridad pero después de demaisadas embestidas de este personaje tendria que decirle que sus descalificaciones y zafiedades me han quedado claras, ahora me gustaría escuchar sus argumentos, pero no se preocupe ni se lo diré no por respeto a ud. sino por respeto a otros intervinientes, al medio en que escribo y sobre todo a MBQ, con quien disiento en muchos de sus comentarios, oero siempre con espiritu cosntructivo y desde la educación y el respeto.

          • Adrián

            Qué no, que no.
            Que es usted un indocumentado.
            Yo, en mi carrera he calculado hasta el más ínfimo redondo de una estructura de hormigón, y he dimensionado una de acero con soldaduras, y como alternativa, con tornillos. Y he aprendido a calcular vigas de madera pretensada.
            Cuando en mi estudio hemos encargado un cálculo estructural, LO REPASAMOS.
            USTED NO SABE NI DE LO QUE HABLA.

          • Aitor

            Es tan claro como que dos y dos son cuatro. Discuta lo que le he escrito anteriormente. Si no lo entiende puede que en su escuela tampoco sean capaces de explicárselo.

      • Juan Carlos

        La torre Eiffel no es una obra maestra de la arquitectura, es una torre de alta tensión en el medio de Paris, eso si la primera.

        Responder
  9. Jose María Echarte

    Nadie cuestiona la titulacion de nadie Carlos.
    Cuestiono, y estoy en mi derecho, los curiosisimo de una empresa que se dedica a “Achitecture & Development” y que ataca de semejante forma -y con semejantes faltas de respeto “pintar dibujitos” incluido- a los arquitectos, su formacion y sus competencias usando para ello cliches mas propios de otros foros ¿Sentido y sensibilidad? Por favor.

    Y cuestiono el interes de mezclar eso con la reforma de los Colegios Profesionales y de aderezarlo todo con las palabras “monopolio” y “privilegios”.

    Responder
    • Caluco

      Jose Maria Echarte:
      MBQ en este Post que nos brinda cada semana, estudia fundamentalmente el sector inmobiliario en su más amplio sentido, desde la Promoción Inmobiliaria, el urbanismo, la economía de construcción…. y un largo etc, llenando un hueco con rigor intelectual, de un sector huerfano desgraciadamnete de voces autorizadas y suplantadas en los medios de comunicación por demasiados advenedizos que poco tienen que ver con el sector inmobiliario en general y mucho menos con el de la arquitectura.
      Creo colegir de la exposición de los temas por nuestros anfitriones- MBQ_ una deriva ultraliberal que posiblemente les condicione en el analisis y valoración del tema objeto de debate.
      Que ha habido abusos durante muchos años por parte de profesionales de explotación del titulo de Arquitecto, creo que es un hecho indiscutible, más propio de aquellos funcionarios que obtenida la plaza descansan, lo mismo con la titulación academica.
      Para solucionar un problema, lo primero es reconocer que existe. Estoy de acuerdo en que los Honorarios de Proyecto, son bajos, pero porque no son los honorios del arquitecto, sino de éste y de los demás profesionales titulados que participan en desarrollo del mismo.
      La Ley de 1986 a la que hace mención Lolo, estaba bien planteada en el sentido de que el Proyecto Básico lo redacta Arquitecto, y el de Ejecución los distintos profesionales especialistas intervinientes. Ingeniero para estructura, Arquietcto Técnico las Mediciones y Presupuesto, Ingenieros especialistas en Fontnería y calefacción, en Electricidad… Domótica……etc, todos ellos bajo la coordinación del Arquitecto autor del Proyecto Básico. Cada parte del Proyecto de Ejecución tendría que ser asumida y firmada por el titulado que la redacte y por tanto suya será la responsabilidad civil y por tanto también los Honorarios no serán solo del Arquitecto sino proporcionalemnte de todos y cada uno de los profesionales intervinientes.
      Por cierto así se trabaja en la mayoría de los paises de nuestro entorno, en Portugal sin ir más lejos.

      Responder
      • Aitor

        El que quiera ser arquitecto, que estudie arquitectura. El que quiera vivir en una nave para cerdos que llame a un agrónomo, el que quiera ser encapsulado como un transformador, que llame a un eléctrico y el que que quiera emitir inalámbricamente por las orejas, a un teleco. A un aparejador, que le llamen para rajar un rato y escucharles su explicación de cómo, estudiando la mitad de años y nada de proyectos de arquitectura, se es capaz de ser mejor arquitecto que el que estudió para serlo. Me imagino que muchos celadores en los hospitales deben considerar que ellos operarían mil veces mejor que los cirujanos que, de tanto estudiar, se han quedado tontos y no saben lo que hacen.

        Responder
        • Caluco

          Aitor, yo he estudiado ls dos carreras, ejerzo durante cuarenta y tres años, con estudio propio, con Arquitectos, Arquitectos Técnicos, Ingenieros bajo mi dirección aunque solo fuese por ser el jefe.
          La carga lectiva de Arquitecto Técnico no es cierto que sea la mitad de la de Arquitecto, ni hoy ni nunca. Las asignaturas de caracter técnico Costrucción, estructuras, instalaciones…etc es la msima, dependiendo más de las escuelas y/o los profesores que de los programas.
          Hace ya más de cuarenta años he dado clase de Construcciones y Calculo Estructural en Arquitectos Técnicos y en la Escuela de Ingenieros Técnicos Industriales, especialidad de estructuras.
          No sé que diferencia existe en un programa de calculo estructural y/o en los libros utilizados por Arquitectos, Arquitectos técnicos o Ingenieros Industriales, de Caminos… ¿ tal vez todavía no me he dado cuenta ?
          Por otro lado si un Arquitecto cree que con lo aprendido en una Escuela y la obtención del titulo es sufiente garantía para realizar un buen proyecto de arquitectura, me reafirmo es urgente revisar los planes de estudios.

          Le voy a poner un ejemplo:
          Un Licenciado en Filología Esapañola se supone que domina el lenguaje ¿ cierto ? pero es suficiente para escribir “cien años de soledad” ” El Quijote”" Las novelas ejemplares”, no será más cierto que depende fundamentalmente del talento del autor ? De lo contrario todo aquel qeu obtuviese el titulo de Arquitecto sería poco mas o menos igual que los demás titulados.
          En toda actividad creativa, entre ellas las Artes Plasticas, y la Arquitectura lo es entre otras consideraciones técnicas lo mas importante es la capacidad de la creatividad personal.
          La garantía de la formación técnica es igual al de la titulación de Arquitecto que la de Arquitecto Técnico y/o Ingeniero de Edificación- negar esto es de una ignorancia supina, así de claro.

          Responder
          • Adrián

            Yo de lo que estoy seguro, después de 10 años trabajando con aparejadores, es que, con raras excepciones, no te puedes fiar ni de que sepan leer un plano. A veces, ni de que vayan a la obra. Y hay que revisar 30 veces los presupuestos que preparan, porque casi todos los problemas que surgen, vienen de que se les han olvidado partidas importantísimas.

            Tampoco he visto a un sólo aparejador calculando el canto de una viga, ni que supiera algo de instalaciones eléctricas. Eso sí. la evacuación de aguas, si que la controlan…

          • Mel

            Querido Adrián:
            Después de más de 25 años trabajando con todo tipo de técnicos debo aconsejarte que conozco arquitectos magníficos y otros pésimos, aparejadores competentes y otros inútiles, pero generalizar y desprestigiar una profesión como haces en tu comentario no indica más que ignorancia y ¿resentimiento?, que yo sepa las mediciones las firma el arquitecto y si las ha realizado un aparejador será por encargo tuyo y bajo tu responsabilidad (suponiendo que hayas tenido a bien pagárselas).
            ¿No has visto a un aparejador calcular el canto de una viga ? quizá es que no sabes como se calcula una estructura o no sabes reconocer ese cálculo.

            Bueno no quiero extenderme más, si alguna vez vas por la obra puedes comunicárselo al aparejador y gustosamente te invitará a un café, para facilitarte que te vayas a hacer aguas mayores.

            Hay más tontos que botellines.

          • Aitor

            No, si resulta que los tres años extras que duraba arquitectura comparado con AT, se lo pasaban mirando las nubes. Había una asignatura de urbanismo y otra de proyectos a partir de cuarto y tercero respectivamente, una de expresión gráfica arquitectónica en primero y otra en segundo y tres de historia. A parte de eso, la carga lectiva total era de más del doble que en AT.
            Por otra parte me gustaría destacar que más de la mitad de los que entraban en AT y en las IT venían rebotados de las superiores. Y el que las asignaturas tuvieran nombres similares no implicaban que tuvieran la misma complejidad.
            Tampoco los profesores tenían la misma categoría, pues obviamente, no era lo mismo ser catedrático en la escuela de ICCP que en obras públicas.
            Por otra parte, el limitar la profesión de Arquitecto a la de “diseñar” me reafirma en el desconocimiento que tiene de la profesión. El que tenga dos carreras no impresiona nada; ya puestos puede que la tenga yo bastante más larga en ese aspecto, y se sorprendería. En cuanto a experiencia, como comentó un académico, por cierto arquitecto, ” la experiencia no implica conocimiento”. Fue fantástico, dirigido, por cierto, a uno que trataba de legitimar su argumento en base a los años en la profesión.

          • Caluco

            Adrian falta ud a la verdadn no es cierto que la carrera de Arquitecto tuviese tres ñaos más que la de Arquitecto técnico, voy a ser educado dentro de los posible, está ud equivocado.
            Teoricamente desde ahce mas de veinte años la carrera de Arquitecto consiste en cinco años lectivos máss el proyecto fin de Carrera, y 390 créditos.
            La de Arquitecto Técnico desde hace más de cuarenta años en tres años lectivos y 290 créditos. La realidad es que ambas antes de la aparición de las Universidades Privadas, estaban en 8,30 años Arquitectura y 6,8 años Arquitecto Técnico. El indice de aprobados y como tal el fracaso escolar de los que comenzaban superaba el 50%.
            Respecto a la comparación entre ud y yo de la experiencia y el conocimiento profesional, por supuesto paso.
            En todo caso es aconsejable que los niños no intenten enseñar a los padres a hacer hijos.
            Le deseo, un porvenir menos nublado por la ofuscación por aquello que puede afectar a las neuronas.
            Atentamente

          • Aitor

            El que falta a la verdad es usted. Repase los planes de estudio de arquitectura tanto de la UPM como de la US. El resto los ignoro. Y vera que no era hace más de 20 años y que tená más de 565 créditos de los de entonces, que, por cierto, no hubo hasta el 96/98 más o menos. Y no intente dar lecciones en base a su supuesta experiencia, es patético.

          • Caluco

            Aclaración para Aitor, la carrera de Arquitecto Técnico desde hace cuarenta y tres años, tres años lectivos MAS EL PROYECTO FIN DE CARRERA, Diferencia con el titulo de Arquitecto 2 años
            La diferencia fundamental consiste en Proyecto y sus asignaturas complementarias, pues en Historia, también en AT se da historia de la construcción y por supuesto toda el area de urbanismo, por contra en AT se incide en Economía, Programación y Control de Obras, Medios Auxiliares…. por la sencilla razón que está orientada fundamentalmente a la Dirección Y Gestión del Proceso Edificatorio.
            Por eso en mi primera intervención abogaba por la obtención del Titulo de Arquitecto a los AT, con un curso complementario de Ptoyectos y asignaturas complementarias, toda vez que parece lógico que el grado de formación será muy superior a la de un alumno recién llegado del Bchiller.

    • Caluco

      Jose Maria Echarte:
      Mantengo el dialogo personal pues sus intevenciones- tal vez limadole algunas aristas son bastante atianddas, apesar de estr en desacuerdo con la supresión de los Colegios Profesionales, o en todo caso de la colegiación obligatoria.
      Decía y digo, que en este Post, MBQ no ha estado demasiado afortunado, sobre todo en las formas, pero creo sinceramente que en el fondo de algunas de sus afirmaciones no están del todo equivocados.
      La defensa numantina- por otra parte muy española, más bien yo diría muy castellana- sin querer hacer autocrítica de la realidad no beneficia en absoluto al bien supremo a defender, a saber no la titulación de quien redacta el proyecto, sino la calidad del mismo.
      Parece obvio que la calidad de nuestras ciudades no es la más ejemplarizante ¿ verdad ? y me parece poco riguros y muy injusto atribuirlo en exclusiva a los Arquitectos, cuando todos sabemos que son muchos los factores que influyen en el desarrollo de ls ciudades, sin que desde el ámbito profesional de los Colegios yde Arquitectos y sus colegiados se pueda influir demasiado.

      No obstante como lector e interviniente e los Post de MBQ, sigo diciendo que trata el sector Inmobiliario-constructor de forma amplia, realiza una aportación más que meritoria a pesar de que algunos discrepemos en algunoas de sus exposiciones. Pero la diversidad de criterios, por supuesto expuestos con rigurosidad y respeto nos enriqueemos todos ¿ De acuerdo ?

      Por cierto MBQ, si son Arquitectos egresados de una Universidad de elite y además bastante buenos.

      Responder
      • Caluco

        Adrian, eso es por no haber sido alumnos míos. por cierto ¿ todos los Proyectos que Ud realiza están bien redactados ? ¿ los Aparejadores cobran su parte de honorarios por la confección de las Mediciones y Presupuesto del Proyecto ?
        Los Proyectos de Ejecución, están bien definidos, detallados o la Dirección de Obra se utiliza para definir lo que tendría que estar perfectamente detallado en Proyecto ?

        Responder
        • Aitor

          La labor del aparejador la puede realizar un encargado de obra. Es más, para ser jefe de obra no hace falta tener titulación alguna. Curioso…

          Responder
          • Caluco

            Falta UD a la verdad. Para ser Jefe de Obra es necesario tener el titulo de Arquitecto Técnico. Lease ud la Ley de Ordenación de la Edificación y deje de decir tonterías que aburre.

        • Aitor

          Se lo repito.para ser jefe de obra no hace falta ser arquitecto técnico. Lea la LOE, el reglamento y la ley de contratos del sector público, que se dice desde hace unos años y las disposiciones adicionales del reglamento al respecto. Verá que en momento alguno obligan a que sean arquitectos técnicos, es más ni menciona esa profesión. Y podrá comprobar que muchos jefes de obra eran antiguos encargados, ITIs, , ICCP, arquitectos y hasta agrónomos han ejercido ese papel. No son dirección facultativa.

          Responder
          • Caluco

            Tiene Ud. razón para ser Jefe de Obra no es obligatorio el titulo de Arquitecto Técnico, sí era condición exigida por el Consejo General de los AT, pero al final se anuló. no obstante nada tiene que ver la labor del Jefe de Obra con la Dirección de la Ejecución de Obra.

    • Caluco

      Jose María Echarte:
      Tendría que escuchar las descalificaciones que hacen en Diego de León 52, planta segunda, Madrid, sede de la Patronal, donde están residenciadas las Asociaciones de Promotores y Constructores de España. Por supuesto que yo no las comparto en absoluto. Cualquier descalificación genérica me parece injusta y desacertada.
      No obstante convendremos que desde la utilización masiva de las PC y programas, en lugar de ser un instrumento al servicio de……… Se han convertido en el “salvavidas” de profesionales con poca formación, sobre todo cuando ésta no está fundamentada en conocimientos teóricos.

      Me gustaría escuchar argumentos contrarios a la obligatoriedad de la colegiación, toda vez que mi postura parece que está clara, soy favorable a ella, a Colegios fuertes y por supuesto a las antiguas Tarifas ( más tarde Baremos orientativos) mínimas, por aquello de garantizar un mínimo de calidad en el trabajo.

      Responder
  10. Carmen Higueras

    José María Echarte,
    Es un placer leer a alguien culto y riguroso. Un placer tan elevado como desafortunadamente inusual en este país. No lo dejes. Leyéndole una recupera cierta esperanza en el futuro de este mundo de locos.

    Responder
  11. Janos

    Arded malditos… O lo que según un joven arquitecto viene siendo “Yo aquí no me quedo, prefiero ser ultrajado con gusto cruzando la frontera. Y conmigo ordas de desheredados”

    Sobran los motivos en trompas de eustaquio en estado letargico.

    Gracias ombligos del mundo, masturbaos!

    Responder
  12. Manuel

    La cosa es más sencilla que todo esto: caballero, si quiere tener las competencias de un arquitecto, estudie arquitectura y déjese de ” m a m o n e o s ” como usted dice.

    Responder
  13. Justo

    Estimados Srs,

    Entiendo que el consejo de redacción de este diario ejerce sus derechos de publicar los artículos que estime convenientes, y a la vista del presente libelo, parece ser que también lo ejerce por sus obligaciones. La Ley de Servicios Profesionales es una asunto muy serio que nos lleva a la ruina a miles de trabajadores autónomos de la arquitectura, la sanidad, la farmacia, la abogacía, etc. y será la puntilla a otras miles de PYMES.
    El presente artículo que encabeza este blog y que firma la empresa MBQGroup es una absoluta falta de respeto para la profesión a la que represento y que dicha empresa se autocoletilla con el gracioso apellido de “Architecture & Development Projects”. Tengan a bien, por favor, no permitir tan alegres y desenfadados artículos sobre el “sentido y la sendibilidad” hacia cuantos nos vamos a quedar sin el poco trabajo que nos queda.
    El presente artículo es un compendio de continuas injurias y graves descalificaciones por quien ni siquiera obstenta las mínimas competencias específicas ni los correctos estudios universitarios para afirmar lo que afirma.
    En consiguiente, de ahora en adelante me abstendré de comprar su diario así como de acceder a su portal digital eleconomista.es.

    Responder
    • Caluco

      Justo
      No hace Ud. honor a su nombre ¿ Cómo puede ser tan osado al afirmar que los titulares del Blog no ” ostentan las minimas competencias especificas ni los correctos estudios universitarios para afirmar lo que afirma “.
      Podrá Ud decir que no comparte su criterio ¿ en todo ?, podrá decir que disiente en el fondo y en la forma, pero como se atreve a opinar gratuitamente de lo que no tien ni p.. idea.

      Lease Ud todos los Post aquí tratados por MBQ y verá que tienen infinitamente muchos más conocimientos que Ud. más dedicación y preocupación por el sector Inmobiliario-Constructor, donde la arquitectura es una parte y por supuesto “el arquitecto” muy pequeña y no se meerecen una boutade como la que Ud afirma.

      ¡ -Si los tontos y bocazas tuviesen que pagar impuestos, andarían con un expaladrapo en la boca- !

      Responder
  14. Ana Fernández del Prado

    Estoy con José María Echarte, como no podía ser de otra forma.

    El artículo es carente de lógica, de conocimiento y de fuste alguno. Voy a decirlo alto y claro, para que se me entienda: el redactor es un completo ignorante. Y lo digo admirando profundamente a los ingenieros.

    Yo estudio Arquitectura y seré arquitecta. Mi padre estudió Arquitectura y es arquitecto. Ha hecho desde viviendas, a centros de salud, colegios y sí, naves tipo almacén. PROYECTAR UNA VIVIENDA NO ES COMO PROYECTAR UN PUENTE. Construirlo puede tener similitudes, y no dudo de la pericia de los ingenieros en saber construirlo. PERO EL CONJUNTO NO ES LO MISMO. Si eso no les entra en la cabeza, no sirve de nada debatir. Será un diálogo estéril. Y penoso.

    Sinceramente pienso, es más, estoy convencida de que esta Ley trae detrás intereses de amiguismos. Creo que hay muchos ingenieros y amigos de ingenieros en los Ministerios y pocos arquitectos. Creo que lo que se intenta es que en en empresas multidisciplinares se contrate malpagando a un arquitecto que es al que realmente le van a encargar proyectar el diseño del edificio (ESTO SÍ, COMO DEBERÍA SER, PORQUE SOMOS LOS QUE TENEMOS UNA IDEA CONCRETA DEL CONJUNTO, o como se ha dicho siempre, LOS DIRECTORES DE ORQUESTA) y ser los ingenieros los que se lo lleven crudo. Y esto señores, tiene un nombre: INJUSTICIA.

    Una Ley injusta. Lamentablemente, no es tampoco ninguna novedad.

    Responder
  15. Juan Larriba

    Me gustaría saber qué es lo que pretende la empresa MBQ Group descalificando absolutamente a todo un sector profesional con argumentos tan simplistas salpicados de burdas mentiras. Me gustaría saberlo, porque me pica la curiosidad y aunque me esfuerzo de verdad no alcanzo a imaginarlo por mí mismo.

    Dudo mucho que este artículo lo comparta el arquitecto integrado en dicha empresa; y si lo comparte, no me queda más remedio que dudar de su raciocinio. Y no es corporativismo, sino puro sentido común, ya que ningún profesional de la arquitectura que haya superado legalmente el proceso de formación necesario para conseguir el título aceptaría sin rechistar el nivel de degradación que generaliza el autor del artículo. Una cosa es la necesaria autocrítica, y otra muy distinta es aceptar que a uno lo tachen de mamón por ganarse el derecho a ejercer de forma exclusiva la profesión de arquitecto después de años de intensísimo estudio y trabajo. Algún pirado habrá que lo aceptará; yo desde luego no.

    Mire, señor-o-señora-que-firma-en-nombre-de-la-empresa-MBQ-Group… Eso que usted llama despectivamente “privilegio especial”, no tiene nada de especial aunque sí es un privilegio. Otros compañeros no aceptan este término (entiendo que por el tono despectivo con el que se usa en el artículo). A mí no me importa reconocerlo: ser un profesional distinguido por una Ley justa como el más competente para proyectar y dirigir la construcción de edificios, es un gran privilegio. Es el gran privilegio de los capaces ganado con el sudor de muchos años de esfuerzo. Muchos más que muchos otros. Sí, sí, los capaces. Incluso los malos arquitectos, los de las urbanizaciones de pareados horribles, incluso esos dentro de su mediocridad han demostrado ser arquitectos más capaces que los que no son arquitectos. ¿Le molesta? ¿Tal vez siente envidia por no ser uno de esos privilegiados? Pues no hay problema; demuestre usted su capacidad, pero hágalo antes en una universidad homologada que ofrezca unas mínimas garantías al resto de la sociedad. Sólo tiene usted que currárselo, metiendo más horas de trabajo que de botellón para sacar adelante la carrera apropiada. Pero ojo, apunte bien y no se equivoque matriculándose en Medicina porque por mucho que se esfuerce no conseguirá el privilegio de ser arquitecto, sólo conseguirá el privilegio de ser médico. Y haga el favor de no buscar la trampa como los pícaros, porque un ingeniero que aprende a dibujar a mano alzada sigue teniendo únicamente el privilegio de ser un ingeniero.

    Probablemente se sentirá usted atacado en persona. Eso espero, para qué voy a engañarle. Lo de poner la otra mejilla como que no va conmigo, y a las generalizaciones insultantes que me incluyen sin haberlo merecido me gusta responder como es debido: personalizando, para no caer en el mismo defecto que critico. Al fin y al cabo, se dedique usted a lo que se dedique, aunque sólo fuera a escribir este tipo de análisis simplistas y falaces, por mi parte tengo muy claro que ningún otro compañero suyo de profesión u oficio merece ser incluido en el mismo saco.

    En fin… Si algo positivo puedo sacar de este artículo, como de otros similares que circulan por la red, es la constatación del nivel intelectual y analítico con el que nuestro Ministro de Economía quiere hacernos competir. Ojalá fueran todos así.

    Responder
  16. JCM

    No se a qué esperamos para quemar todo y poner a José María al frente de la profesión, al mando de una única agrupación estatal de arquitectos (llámele usted colegio, asociación o lo que dios le de a entender).
    En cuanto al señor (?) del Architecture & Development, aquí se lo dejo anotado, para que no se le olvide: El mío de jamón serrano con un poquito de aceite de oliva.
    Saludos.

    Responder
  17. antonio

    Es un insulto a la inteligencia social. Muchos os empeñáis en poner un texto largo explicativo de vuestras opiniones. Yo tardaré muy poco. Si tan seguro está el redactor de este artículo sobre su opinión, debería aplicarlo para otras ramas profesionales que no tendría sentido tampoco separar: Por ejemplo, cuando tenga una enfermedad grave, que le atienda y opere un veterinario. Así de sencillo.

    Responder
  18. choquito

    Es muy fácil esconder una falta de análisis riguroso tras una marca colectiva como mbqgroup por dos motivos:
    El primero, ocultación de la personalidad de quien escribe insidias. (Los arquitectos, colegiados, estampan su firma y número de colegiación, hecho que les reporta la responsabilidad total de lo que suscriben)
    El segundo, el ansia de publicidad de la marca. Espero que sus trabajos sean más rigurosos que sus publicaciones.
    Un saludo

    Responder
  19. Aitor

    Por ser muy escueto y un poco menos demagogo: los mayores responsables de muertes en España no son los terroristas de ETA ni algunos, (muy pocos) profesionales de la medicina. Los mayores responsables de muertes en España son los ingenieros de caminos canales y puertos que, a pesar de tan largo y rimbombante nombre son capaces en muchos casos de colocar el peralte de una carretera o de una autovía, (como la A92, nada menos que, por cetro, tardaron muchosañosmy muertos en corregir) cambiados, provocando miles de accidentes con resultado de muerte, paraplejía, etc… Sin hablar de alguna que otra presa que también se les ha ido de las manos causando, también, múltiples víctimas. Y por no hablar del descontrol presupuestario y de los miles de millones de euros de sobrecoste que han supuesto las infraestructuras proyectadas por tales profesionales.
    Otro “gran” colectivo: los licenciados en derecho, cuya mención siempre me sugiere una pregunta, ¿porqué necesito, para recurrir cualquier cosa o para defenderme o denunciar, un abogado y un procurador? Especialmente sangrante es la cuestión cuando resulta que si por su mal hacer te ingresan en prisión, te rechazan un recurso o tienes cualquier otro tipo de perjuicio, no son responsables de nada, absolutamente de nada. Si a un médico se le muere un paciente por su mala praxis, que se prepare. Si a un arquitecto se le cae alguien en la ducha; que tiemble, pero si a alguien le meten en la cárcel por la simple ignorancia o falta de profesionalidad de un abogado, a este nada le ocurrirá. O como tantos casos, por seguir en el sector, de chorizos, sean políticos o no, a los que nada les ocurre porque, misteriosamente se dilatan tanto sus procesos que sus delitos prescriben y a fiscales y jueces implicados nada les sucede. ¿Qué me dicen? No sean ignorantes y simplistas, que puestos a derribar, hay muchos otros sitios por los que empezar. Y en cuanto a la fealdad de tanta edificación, se debe mucho más a la incultura del pueblo y sus dirigentes que a la falta de criterio de los firmantes de aquellos bodrios porque, en contra de los que afirman, hay excesiva competencia en el sector y al final siempre hay uno que por mayor o menor necesidad, tiene que pasar por el aro del promotor.

    Responder
    • Caluco

      Le recomiendo que lea otra vez su intervención, corrija y pida disculpas no es de recibo lo por us expuesto. atribuir responsabilidad penal al cuerpo de Ingenieros de Caminos por accidentes de carretera es impropio de persona civilizada.
      Por cierto edifcios también entran en ruina y algunos se caen,incluso durante la ejecución de la obra.
      Por supuesto existe la responsabilidad Civil objetiva recogida en nuestro ordenamiento jurídico- Codigo Civil y también la responsabilidad penal para el supuesto de negligencia culposa en el ejercicio profesional como en todas la intervenciones de profesionales, sean Arquitectos, Médicos..Ingenieros etc.
      mas dificil de exigir a los Abogados por aquello del espiritu corporativo….¿ se me entiiende ?

      Responder
      • Aitor

        No tengo que pedir disculpas por describir la realidad, faltaría. Supongo que los proyectos de infraestructuras son firmados por alguien, como su ejecución. Y conozco, como todo español que haya viajado por nuestras carreteras, de lo mal ejecutadas y proyectadas que están muchas de ellas. Y muchas muertes se han producido por ello. ¿Me podría decir alguien cuantos ingenieros ay entre rejas por esto? Arquitectos condenados hay más de uno y de dos. En cuanto a los abogados…

        Responder
        • Caluco

          ¿Las Edificaciones destinadas a viviendas, equipamientos comerciales, deportivos…etc están todas correctamente diseñadas, están todas correctamente ejecutadas ? ¿ Son todas joyas de la arquitectura ?
          Por favor seamos serios, en todas las profesiones hay de todo. Incluso muchos buenso arquitectos no han estado lo que se dice acertados en todas sus intervenciones, auenque sea por aquello de que el mejor escribano hace un borrón.

          Aitor, equivocarse es de humanos, rectificar es de sabios, .
          ” mantenella y no enmendalla” es de necios.

          Responder
          • Aitor

            Lo que digo es que en otras profesiones, cuando hay heridos o muertos, los responsables van a la cárcel. Los ICCP, salvo en aquella presa, nada de nada, y fue por lo mediático del asunto. Con el goteo diario no ocurre nada. No hablo de lo feo o bonito que es un puente.

          • Caluco

            Estimado Aitor, como le veo muy impulsivo, y hoy afortunadamente, no como cuando yo era mas joven con permiso de Don jose María Miró, existe Wikipedia. Puede consultar que a principio del siglo XX, Echegaray, ingeniero de Caminos, más tarde Nobel de Literatura, dió con sus huesos en la cárcel, por el hundimiento de una presa.
            En síntesis el origen del siniestro se produjo, por ahber utilizado en la confección del hormigón cementos aluminosos,caracteristicos por la rapidez de fraguado, proceso fisico-quimico anterior al endurecimiento, que como Ud. sabe son la antitesis de los cementos frios o de escoria de altos hornos, Bueno como las presas en aquel periodo histórico se hacían de grandes masas de hormigón, pues…… El hormigón aparecía como fraguado en su exterior, pero no en su interior, de tal modo que el conocimiento suficiente de un producto nuevo en el mercado- en la fecha de autos- produjo el derrumbre de la obra y la consecuencia fatídica de originar muertes.
            De eso hace ahora cerca de cien años aproximadamente. ¿ Le parece justo decir que los Ingenieros no responden incluso con su libertad, prestigio y pecunio por actos calificados por la Justicia como de negligencia culposa ?. Como todo hijo de vecino.

          • Aitor

            Esperando estoy a que entren por los accidentes que producen sus carreteras. Y seguiré esperando, evidentemente, pese a que son tan culpables como aquél arquitecto al qué se le caiga un edificio.

  20. joan

    Espero que la liberalización horizontal de competencias sea en ambos sentidos, es decir; que arquitectos y arquitectos técnicos puedan realizar proyectos de instalaciones (con formación académica), sin que exista el monopolio de ingenieros.
    La tranversalidad debe ser en ambas direcciones.

    Responder
  21. Raul

    Estimados señores:
    Los ingenieros son especialistas en su campo, que es muy amplio y afortunadamente para la sociedad española, son muy buenos profesionales, bastante bien formados.
    Asimismo, lo son los médicos, los enfermeros, los arquitectos, los arquitectos técnicos, etc… de este país.
    Por eso, cada uno de esos profesionales tiene su campo de acción, sus competencias delimitadas y sus responsabilidades CIVILES y PENALES marcadas POR LA LEY.
    El hecho de tratar de deslegitimar tan burdamente a una parte importante de los autónomos y Pymes españoles es -cuanto menos- indignante.
    No sé qué ocurre con los arquitectos, tantos ataques tan torpes, motivados tan sólo por el interés económico de unos pocos, que no el general de la sociedad.
    - ¿Que es mala la formación en las escuelas de arquitectura? Es MUY mejorable, seguro. También lo es en las de Ingeniería y Medicina. Eso no es razón para decir que se deben eliminar de un plumazo las competencias de unos profesionales preparados para asumirlas.
    - ¿Que hay malos arquitectos? También los hay en otras profesiones, y el propio mercado, o ellos mismos salen del sistema hasta que aprenden a hacer bien las cosas.
    - ¿Que dos figuras de más de 100 años de antigüedad no empezaron siendo arquitectos? ¿Y qué? También hay ejemplos de arquitectos que hicieron sillas o estructuras de construcción encomiables y nadie por ello les odia. De hecho, contribuyeron a la sociedad, así como Eduardo Torroja, por ejemplo. Nadie en el colectivo de arquitectos odia a Eduardo Torroja, y menos por ser ingeniero. Era un profesional excelente, y contribuyó a todos, lo que es motivo de orgullo para todos.
    - ¿Que hay arquitectos endiosados? Seguramente, conozco a un par de ellos. Sigue sin ser razón suficiente para mandar al paro a muchas empresas que están aguantando a duras penas. No nos olvidemos que médicos endiosados hay muchos más y nadie dice que se eliminen sus competencias.
    - Arquitectura no es “hacer dibujitos”, ni “Ingenieria es meter cuatro datos en el programa”. Cada una tiene sus competencias, sus áreas de trabajo, y es en la colaboración donde está el éxito de ambas profesiones, complementarias y hermanas. Y con eso hablo de ICCP, AT, etc… Cada uno que haga para lo que se ha preparado. Y si quieren hacer otra cosa, que estudien el título que les habilita para firmar y asumir las responsabilidades establecidas por ley.

    Lo que saco en claro es que este artículo, aparte de inexacto y zahiriente, lo que quiere es predisponer al lector a apoyar otra desregulación y me permito recordarles lo que produjo la anterior gran desregulación: precariedad laboral, mala praxis, corrupción urbanística a mansalva, una burbuja inmobiliara que estamos sufriendo desde el 2007, y que seguramente siga otro lustro (espero que no).
    Por eso pido que “el economista” haga una rectificación y no permita que se publiquen estos libelos que hacen daño a la reputación de muchos autónomos y pymes. Me siento indignado.

    Responder
  22. endeve

    Los Colegios son organizaciones obseletas, desfasadas, de dudosa utilidad.

    Son organizaciones que han tenido trabajo “por castigo” desde hace más de un siglo dada la obligatoriedad de colegiación y de visado. Desde el 2010 ya no es obligado visar muchos de los trabajos, y es cuando han empezado a moverse para tener un mínimo justificación vital; y ahora la no obligatoriedad de colegiación hace tambalear la posición de privilegio que hasta la fecha ostentaban.

    Un siglo de retraso no se recupera así como así. Asistiremos a fusiones, centralizaciones y restructuraciones, todo para no perder su estatus, su trono por encima del bien y del mal.

    Sin duda antes que colegiado mejor pertenecer a una ONG, por lo menos regalarle el dinero a alguien que hago algo útil con él.

    Responder
    • Aitor

      Se llamará Colegio o “asociación de profesionales de …”, pero finalmente hace falta saber a quién tienes delante, no vaya a ser que el que te opere, en realidad, no sea más que un carnicero con ambiciones científicas. Que tienen que evolucionar, por supuesto, pero no tiene nada que ver eso con el objeto de este panfleto basura. Yo, muy al contrario, opino que habría otras cosas que regular, como la política, y que nadie pueda ejercer como tal sin pasar previamente por una escuela en la que aprendan mínimamente qué es lo se traen entre manos y de las leyes que regulan lo público, la ética y esas cosas que ignoran por completo. Lo cierto es que parece que no hay más alternativa que huir de este país de pandereta, toros y tontos paletos y engominados con un puro y muchas banderitas de España por todos lados o de perro flautas con ansias de subvenciones, país al que sólo quieren, ambos, para desangrarlo. Y es una pena, porque a los currantes, a los talentosos, que los hay, y más de lo que pudiera parecer, jamás se le escucha.

      Responder
  23. Gerardo

    El que quiera ser arquitecto que estudie arquitectura, está chupado. No vale estudiar para veterinario y luego querer ser neurocirujano por todo el morro…

    Responder
  24. Gabriel E.

    1º Problema: La falta de trabajo.
    2º Problema: Ignorancia total.
    3º Problema: Algunos se creen con derecho a todo.

    Resultado: Leer los anteriores comentarios……

    Responder
  25. Sete

    No todo lo que se escribe es literatura… no todo lo que se puede construir es Arquitectura. Suponiendo válido el argumento de “si soy capaz de construirlo entonces es que tengo derecho a hacerlo”, estos señores ingenieros que claman por unos cuantos más de euros para su bolsillo no tienen formación en asignaturas como Urbanismo… ¿acaso un edificio no crea ciudad? ¿tendremos que tragar con “cosas” en nuestra ciudad que no la cuidan por su no-formación en este campo dado que “sabían construirlo”? Estos señores tienen una formación paupérrima respecto al campo de la construcción, evidente por otra parte, jamás se pretendió que construyeran edificios, tan sólo en el campo de la física, de las instalaciones superan la formación de los arquitectos… insuficiente. Mientras las grandes consultorías de ingeniería acechan sobre su futuro los arquitectos seguiremos defendiendo una manera de hacer, de ver el mundo que no se explica desde el dinero… tan sólo desde la dimensión humana.

    Responder
  26. Estudiante arquitectura

    Si tan fácil es la carrera de arquitectura actualmente, pues el que quiera ser arquitecto que la estudie. En mi promoción nadie ha acabado la carrera en los años correspondientes, y no creo que sea porque todos somos unos vagos (la nota de corte en la carrera de arquitectura hace 5-6 años era bastante superior al de las ingenierías, por lo que se supone que, en general, el nivel de exigencia de sus estudiantes es mayor).

    Por cierto, sólo hace falta cogerse el plan de estudios de cualquier ingeniería para darnos cuenta de que no están formados profesionalmente en materia de edificación…

    Ah! y puestos a liberalizar el mercado… ¿por qué no puede tener el arquitecto las competencias del ingeniero?

    Responder
    • Arquitecta

      Es que me parece de vergüenza que aún le quieran dar más competencias a los ingenieros cuando ya las tienen todas! hechad un vistazo a las ofertas de trabajo existentes y observareis que para cualquier trabajo que tanto un ingeniero como un arquitecto podría desarrollar directamente buscan ingenieros industriales o similares sin incluir en ningún momento a los arquitectos. En mi opinión los ingenieros ya tienen muchas competencias para que se les de otra más, quitandole el trabajo a un gremio como es el de los arquitectos que se ha visto más que afectado por la crisis. Ya está bien hombre, pan para todos.

      Responder
  27. Aitor

    Por otro lado es claro el futuro de un país en el que el quehacer intelectual del arquitecto se desprecia pero se entiende perfectamente el salario del albañil que pone un ladrillo sobre otro. Entendiendo que las dos profesiones son igual de dignas, creo que no son equiparables en otro sentido. Así somos como país y así nos va. Pelotazos, subvenciones y fraudes por doquier. Y por sí algo nos faltaba para la feria, apostando fuerte por “eurovegas”. ¡Qué gran porvenir!

    Responder
  28. Elenística

    Clásico artículo en el que el nivel de los comentarios es infinitamente superior al de lo escrito.

    Quería escribir una respuesta, pero creo que ante un artículo con argumentos (por llamarlos de alguna manera) del nivel “en las escuelas lo que se hace es botellón” o “lo que hace un arquitecto son dibujitos y mamoneo” nadie debería perder el tiempo en intentar articular una respuesta razonada.

    Aún así muchos se han molestado en hacerlo, dejando en evidencia al autor. En especial los comentarios de JME, como siempre dando en el clavo, y contestando con todo lo que le falta a este artículo: argumentos sólidos y veraces, datos, cordura y, sobre todo, lo que más se echa en falta en el escrito original: RESPETO.

    Si todos los que defienden esta ley lo hacen con este nivel argumentativo, dudo que pueda salir adelante.

    Y ahora me voy a mi escuela a hacer botellón para olvidar ésto que acabo de leer.

    Responder
  29. Javier Fdez. Toledo

    Me parece un artículo oportunista, lleno de falsedades y de excusas injustifi_cables, que muy bien pone en evidencia la respuesta de José María Echarte, a la que me uno punto por punto.
    Añadiría que, con la libre competencia entre ingenieros y arquitectos que para el articulista es la solución, se agrandaría el problema para la mayoría de los técnicos, ya sean arquitectos o ingenieros (pero sobre todo para los arquitectos). Es decir, la mayoría de los técnicos (arquitectos e ingenieros) con problemas laborales en la actualidad estaríamos en una situación similar o peor si cabe, ya que la oferta laboral seguiría igual que hasta hoy, en manos de los mismos. Para qué engañarnos.
    Por otro lado, con respecto a los colegios el problema es de base, ya que estamos en una sociedad que no está preparada para esa libertad de competencias. Si fuesemos esa sociedad europea a la que muchos aspiramos, no estaríamos leyendo este tipo de artículos. Me gustaría ver, como ya he escuchado en algunas conversaciones con algún ingeniero razonable, que se escribe un artículo o una respuesta de un ingeniero que le parezca un disparate este borrador sobre la ley de competencias, o alguno que esté a favor pero que sea razonable, ya que todo lo que se puede leer por esa parte está lleno de explicaciones totalmente inestables: ¿”mecanismos” para sobrevivir en esta crisis?.

    Responder
  30. Caluco

    Sinceramente leyendo algunas intervenciones aquí expuestas me pregunto ¿ saben leer ?. ¿ Quien dice que en el Proyecto de Ley se supriman las competencias de los Arquitectos, por otra parte jamás recogidas en un texto legal hasta la actual Ley de Ordenación de la edificación ? Simplemente la finalidad es permitir la libre concurrencia de distintas titulaciones- se supone con la gaarantía suficiente. para poder realizar Proyectos de Aruitectura/Edificación y Dirección de Obras, nada más no se suprime nada, independientemente de la valoración que cada uno pueda hacer del meritado Proyecto de Ley.
    Las posturas de Torquemada exigiendo la supresión de los artículos de MBQ solo demuestran que España o al menos los que adoptan esta postura sigue siendo un pais de necios, reaccionarios e intransigentes, por cierto con uan carga de ignorancia impropia de quien ostente el titulo de Arquitecto.
    Descalificando a otros titulados Ingenieros, Arquitectos Técnico sin tenr ni p. idea de la carga lectiva de dichas profesiones,
    Habrá que solicitar que MBQ organice unas pruebas a modo de examen para calificar la formación técnica de ulgumos de los intervinientes…….. Me parece que la mayoría suspenderían.

    Responder
    • Aitor

      ¿Que quién organice qué? … Sin comentarios. Que cada cual se lama lo propio y algún otro, además, lo de MBQ. Me refiero a las heridas, claramente.

      Responder
  31. Elena

    Se suprimen las RESERVAS DE ACTIVIDAD, nadie ha dicho lo contrario.

    Aquí me parece que la única persona que ha descalificado a profesionales es el que ha dicho que los arquitectos solo hacen dibujitos, ¿quién más ha despreciado a otras profesiones?
    Creo que los que han criticado el artículo han defendido las diferentes profesiones, pero que cada uno se dedique a hacer aquello para lo que se ha formado. ¿Es una locura defender eso?
    A ver si va a ser verdad que no sé leer.

    De todas maneras deduzco que los que defienden la liberalización total también defenderán que los arquitectos podamos firmar cualquier tipo de proyecto de ingeniería ¿no?

    Responder
    • Aitor

      Te equivocas, los ingenieros son más listos y más guapos que los demás. El cambio comienza al pagar la primera matrícula y termina al presentar el fin de carrera. Si quisieran podrían ejercer de cirujanos, pero eso les aburre; una lástima, porque la sociedad ganaría enormemente.

      Responder
    • Aitor

      Se me olvidaba: los abogados son superiores de nacimiento. El resto somos tan limitados que sólo nos dedicamos a aquello para lo que estudiamos.

      Responder
  32. Privilegios solo en ESpaña

    Diganme, en Europa : Francia, Italia,Portugal, Alemania, Holanda… Puede un ingeniero con competencias en construcción realizar proyectos de cualquier edificación ?. Si es así, que pasa en España ?. Hay algún lobby que se opone ?, Hay algún gremio que se opone ?. … La respuesta es clara. Todo lo escrito por algunos “defensores de la sociedad” son excusas hipócritas para no perder el monopolio y los privilegios, mas claro no puede estar. Pero ya se les va a acabar esta reserva estupida que solo tiene lugar en España.

    Responder
    • Caluco

      Privilegios solo en españa:
      Ya en 1976, por aquello del cambio politico y nuestra futura integración en Europa, desde los distintos Colegios, de Arquitectos, Arquitectos Técnicos se comenzó en comisiones de los respectivos Consejos generales a estudiar el sector de la Edificación en los distintos países, así como las distintas titulaciones que intervenían y las competencias profesionalñes de ls mismas.
      tuve la oportunidad de participar en dichas Comisones.
      La finalidad del estudio consistía en intentar homogeneizar los agentes profesionales intervinientes, así como sus respectivas formaciones academicas y competencias profesionales.
      La primera lectura fué clara, había tant diversidad de titulaciones universitarias, formación academica y competencias como quesos hay en Europa.
      Lo que sí es moneda común, no hay realción directa entre las titulación universitaria y las competencias en el proceso edificatorio.
      Solo en España uan titulación tenía y tiene parcialmente des de la LODE, el monopolio en la redacción y dirección de proyectos, hoy perfectamente detallados en el apartado I de la meritada Ley de Ordenación de la Edificación-
      Cada uno que saque sus propias conclusiones.

      Responder
      • Caluco

        Por cierto en 1985 la Unión Europea, bueno en aquel momento Mercado común, al objeto de hogeneizar el sector de la edificación y la arquitectura en los paises pertenecientes a MC redactó unas bases referentes a la intervención profesional de la arquitectura, así como de los titulos universitarios de cada país.
        En 1986 el entonces Gobierno de Felipe González. intentó aprobar una Ley de atribucioenes profesionales para delomitar competencias de Arquitectos. Arquitectos Técnicos, Ingenieros e Ingenieros Técnicos, basandose en lel principio de libre concurrencia, tal como funcionabay funciona e Europa.
        Se armo una campaña infame de descalificaciones impropias de personas cultas y civilizadas, con manifestaciones callejeras y algunas intervenciones públicas que harían sonrojar hoy a quienes las vertieron.
        El tema quedó aplazado. y se intentó solucionar años despues con la Ley de Ordenación de La Edificación, pero por lo visto hoy un Gobierno de signo distinto, supongo que por imposición de la comisión para la Competencia reabre el debate.
        Bueno….. MBQ han entrado ud, en un almacén pirotecnico con el mechero encendido

        Responder
    • Aitor

      ¿Podrá operar un celador? ¿Podrá un farmacéutico rimar centrales nucleares? ¿Por qué un físico, con mucho más conocimiento del tema estructural, no puede firmar un proyecto de nave industrial, o en temas eléctricos, donde también tienen mayor conocimiento? ¿Podrá un arquitecto firmar proyectos ferroviarios, presas o caminos varios? Lo qué hay es mucho jeta que esforzándose la mitad quiere conseguir el doble y otros muchos que se creen semidioses capaces de ejercer de cualquier cosa por ser ingenieros, vamos, la carrera que encierra todo el saber universal, según ellos.

      Responder
  33. hipocresia se llama

    Es decir que ustedes defienden esta reserva de actividad por el bien de la sociedad. No será que defienden su exclusividad y sus privilegios . Pero que cara tienen, queriendo que comulguemos con ruedas de molino ¡¡¡ , lo de los arquitectos es sencillamente inadmisible¡¡¡ . Miren a Europa, donde existe esta reserva exclusiva de actididad ?, en que pais.. ?, ni en Europa ni en Estados Unidos, y además, hasta construyen mejor que aqui. Pero que rostro le echan al asunto¡¡¡¡ .

    Responder
    • Adrián

      En Alemania:

      3. Funciones de las diferentes profesiones en el proceso constructivo
      El Arquitecto, considerado en Alemania como un planificador de objetos, tiene la tarea de diseñar la totalidad del edificio, de buscar una solución satisfactoria para su uso y de conseguir una buena presentación y una buena adaptación del edificio a su entorno.

      Los Ingenieros de la Construcción (especialidad: Ingeniería Constructiva) llevan esencialmente la responsabilidad de la estructura y de las instalaciones del edificio, desde el diseño, cálculo, medición y desarrollo constructivo en detalle, hasta los aspectos económicos de la obra.

      Las responsabilidades en cuanto a la organización del proceso constructivo, el control y el cálculo de costes y la coordinación de todos los implicados en la construcción (promotor, Ingeniero, administración pública) pueden concentrarse en el Arquitecto o en el Ingeniero de la Construcción, según el tipo de edificio a construir.

      La implicación de los distintos profesionales se delimita habitualmente y a grandes rasgos de la siguiente forma:

      El asesoramiento al cliente, la concepción general del edificio y la supervisión general del proyecto y del proceso constructivo son realizados generalmente por el Arquitecto, si se trata de edificios no industriales, y por el Ingeniero, en el caso de edificaciones industriales.

      Estos campos de actividad incluyen la responsabilidad en la planificación del proceso constructivo, la supervisión de la construcción, control y cálculo de costes y la coordinación de todas las personas implicadas en la construcción (management).

      En el caso de construcciones industriales o de infraestructuras (por ejemplo puentes), los Arquitectos pueden -si no ejercen excepcionalmente la supervisión general de la obra- prestar servicios de asesoramiento estético.

      Los Ingenieros de la especialidad Ingeniería Constructiva suelen participar en el diseño, cálculo y control de la estructura o instalaciones de los edificios proyectados por Arquitectos. Además pueden colaborar en el proyecto en los aspectos técnico-constructivos, con la función específica de limitar o minimizar los costes de la construcción.

      En el diseño y planificación de las instalaciones -sobre todo en edificios complejos-, pueden intervenir distintas especialidades de ingeniería.

      Responder
  34. Gerardo

    Lo de España es de traca. Si los ingenieros quieren ser arquitectos porque les “da glamour” (que eso es lo que buscan, no nos engañemos…jeje), pues ¡que estudien como todos los arquitectos ARQUITECTURA! (que sí, que ya se que es muy duro y tal…pero lo que no se tiene que tener es el morro de buscar atajos) ¡a currar, señores ingenieros!

    Responder
  35. no sabe este

    No sade Gerardo que las ingenierias son mas dificiles que arquitectura, Y para colmo estos arquitectos se adueñan de un sector , el de la construccion, como si fuera suyo. Cuando todos los desarrollos desde el calculo hasta los materiales lo han hecho siempre ingenieros. Mas vale que estudien ustedes, señores arquitectos, algo de ingenieria porque les veo de decoradores, eso si.. con mucho glamour.

    Responder
    • Gerardo

      Hombre, otra idea que os doy a los ingenieros es que pidáis un curso puente para haceros médicos…¡que coño, sin curso puente, a las bravas!

      Responder
    • Aitor

      De ignorantes está el mundo lleno. Lástima dan aquellos que por aprobar mecánica de fluidos se consideran héroes, sabios o pertenecientes a una élite. Pobres, tontos y arrogantes que, por ignorar, hasta su propia ignorancia desconocen.

      Responder
      • Te pongas como te pongas.. Va a salir

        Ya vemos que cuando nos quedamos sin argumentos nos dedicamos al insulto. Eso prueba el nivel intelectual de algunos arquitectos. No importa hombre, no es tan grave perder el amparo de papa estado, ahora esta usted solito, y sus clientes podrán elegirlo o no. No tenga miedo, compita con los ingenieros Aitor, animo… no pierda la esperanza.. seguro que usted también tendrá trabajo, como ahora… O no?. .. Que pena de mamandurrias, apesebrados y encumbrados !.

        Responder
        • Aitor

          Lo dicho, pobre s ignorantes. Tranquilo, a mi no me falta ni me faltará trabajo, y no de arquitecto precisamente, pero conozco este asunto muy de cerca. Pero, usted tranquilo, y procure posicionarse bien, para estar muy arriba, porque esta mierda país se parece cada vez más a Venezuela que al resto de Europa. Empiezo a entender a los independentistas… claramente es una cuestión cultural. El estado no ampara nada, es la formación de cada cual pero, insisto, cada cual con sus complejos que haga lo que pueda. A mi no me esperen aquí, que a mi me esperan fuera, afortunadamente, porque esto, de ignorancia, tiene que reventar. Tiempo al tiempo, que el tiempo todo lo decanta… Jajaja. Venga, aporte un poco más de ignorancia y de caspa, que yo ya he argumentado bastante. Diviértame un rato.

          Responder
          • adios

            Bai.. bai.. tenga cuidado donde va, en la mayoria de paises serios piden a un ingeniero para proyectar edificios.. y usted,… de eso.. anda mal. Bueno de decorador .. tal vez¡¡¡

  36. Gerardo

    No les entra en el tarro que la arquitectura no es sólo construcción. Por cierto, leo en el periódico que se ha desplomado la cubierta de Las Ventas esta noche. Vaya por Dios que casualidad que la estaba construyendo una ingeniería…

    Responder
    • Caluco

      Gerardo ya en 1969 en Almería, le cayó en construcción una obra a Fernando Casinello, Profesor de Construcción en su momento de la ETSA de Madrid, Director del Departamento de Construcción del Insituto eduardo Torroja y autor de una trilogía- coja toda vez que el tercer tomo dedicado a Estereotomia y Cantería no fué publicado por razones obvias, quedando la trilogía solo en los tomos de Hormigonería y Carpintería de Armar y de Taller. Un clasico claro, no del periodo clásico griego y romano se entiende que algunos parece que no entienden la acepción d elas palabras.
      El Profesor Casinello fué victima de la nueva tegnología, la obra era un hotel, cuya estructura de porticos reticulares descansaba sobre un arco atirantado con articulaciones en su punto de apoyo.
      Unos años antes se publicó la buena nueva de los programas informaticos, la información terminaba diciendo y todo el coste ( del calculo de la estructura ) por 3.500 pesetas.
      Bueno al bueno de asinello- hermano del General- le costó la libertad y en muy poco tiempo la vida.
      Creo que nadie está libre de un infortunio semejante y pienso que hay que ser más respetuoso que hacer afirmaciones sectarias sobre las ingenierias atribuyendo a esa titulación el monopolio de los siniestros en la construcción.

      Responder
      • Gerardo

        Que pinta un ingeniero industrial proyectando edificios, o un ingeniero de caminos diseñando un edificio de oficinas…¿nos hemos vuelto locos? ¿que gana la sociedad metiendo a un veterinario a operar de corazón a un señor?, o a un arquitecto proyectando una línea del AVE…Si lo que queréis es más pasta (todo por la pasta), lo lleváis crudo. No hay. Si lo que queréis es el glamour de un arquitecto (que no tiene un ingeniero) pues estudiar arquitectura. Queréis grandeza sin esfuerzo, como los queridos aparejadores….A currar, a estudiar, a culturizarse muchísimo y entonces podréis empezar a estudiar para arquitecto, y con suerte, algún día alcanzaréis la gloria…

        Responder
        • Caluco

          Un Ingeniero Industrial puede con la LOEm proyectar una nave industrial -¿puede ser una obra de arquitectura y buena cierto?, una estación de tren , una terminal de autobuses, también puede hacerla un Arquitecto o un Arquitecto Técnico- ambos si se suprime el término industrial, por aquello de la clifación de uso.
          Un Ingeniero de Caminos, canales y Puertos, puede y de hecho hace los edificios de oficinas y servicios de una autopista…….. Uan central nuclear incorpora oficinas, aseos, vestuarios……etc
          Deberían leerse más la jurisprudencia del Tribunal Supremo. y después quitar conclusiones.

          Responder
  37. paula

    A lo mejor por “una maraña legislativa de proteccionismo interesado aplicada a muchos de los sectores profesionales cuyo fundamento esencial es impedir la libre competencia entre los mismos en detrimento del consumidor final y los profesionales más capaces, que tienen que sufrir toda clase de proteccionismos amparados por legislaciones interminables y sistemas de fijación de precios que son un auténtico atentado contra la libre competencia y la manipulación de precios del mercado” te refieres a tu propia empresa, publicitada como la que oferta”los precios más bajos del mercado”…

    Responder
  38. NGF

    No hace falta estudiar Ciencias Políticas para ser político. Y todos sabemos cómo acaba la historia.
    ¿Quieren hacer lo mismo con la Arquitectura?

    No tengo nada más que decir. Yo también me voy a hacer botellón.

    Responder
  39. Jose María Echarte

    Es falso que no exista la reserva de actividad. En la mayoria de paises las atribuciones de los arquitectos estan reguladas por ley y son de obligadoc umplimiento, lo mismo que las de los ingenieros. Las atribuciones SON DIFERENTES evidentemente, dado que los arquitectos españoles NO SON los arquitectos del resto de Europa, ni los ingenieros españoles los del resto de Europa. Sean conscientes que en este ansia Neoliberal que les embarga (Y que tiene mucho de ignorante atrevimiento) SUS COMPETENCIAS desaparecen entre los diferentes ingenieros, lo que es un dislate (denunciado por SUS PROPIAS INSTITUCIONES) del mismo calibre y abre la puerta a una competencia FEROZ con uns ingenieros (Los europeos) ni la mitad de preparados que los de aqui y que -extrañamente y gracias tambien a Europa- son en su mayoria MASTER (7 puntos en licitacion europea) mientras que ustedes son aqui GRADO (De 2 a 4 segun concursos en licitacion Europea) . Suerte en la batalla, se lo digo de corazon, la van a necesitar. Preclaro ejemplo del refran “Para que tu pierdas un ojo pierdo yo los dos”, tan español.

    Unicamente NO existe esa situacion de forma clara en el modelo anglosajon: Inglaterra y Holanda principalmente, donde la formacion es muy diferente, poco reglada, y existen organismos que controlan el acceso a la denominacion “ARQUITECTO” (ARB, obligatorio y complicado y RIBA como asociacion privada de ARQUITECTOS, aquellos que estan en el ARB). No existen pero el sistema de control administrativo es muchisimo mas extensivo y complejo, asi como lo es el aseguramiento de las obras que potencia claramente el uso del ARB y el RIBA (Existen entidades paralelas para los ingenieros). Un sistema propio de paises acostumbrados a funcionar con la Common Law jurisprudencial y con sistemas educativos menos reglados que los nuestros.

    En Alemania existen reservas y atribuciones fijadas por ley. Existen colegios (O similares), se comprueban administrativamente las colegiaciones y habilitaciones y las entidades profesionales son potentisimas. Por si eso les parece poco existen… HONORARIOS MINIMOS OBLIGATORIOS (HOAI) que estas asociaciones potencian para evitar fenomenos de Dumping y competencia desleal y que comparten arquitectos e ingenieros (Aplicables a los residentes en alemania o alemanes, no a los extranjeros: Truco magnifico para organizar lo que aqui convertimos en merienda de negros). Cuando me vienen ustedes con las maravillas de Europa es curioso recordar como la liberalizacion de honorarios nos fue impuesta…. para que despues Alemania NO LA CUMPLA.

    En Francia la situacion es parecida.

    En Estados Unidos el sistema es tan completamente diferente (Universidades privadas, alto elitismo formativo, sistema laboral, sistema empresarial, cuerpo fiscal…) que comparar una parte sin querer comparar el todo resulta ridiculo. Usted estudio aqui su carrera probablemente en una universidad publica que financian los ciudadanos de este pais. En Estados Unidos se la pagaria usted (si quiere que le sirva de algo) en una entidad privada, elitista, y carisima, mediante creditos universitarios que le concederan y podra devolver gracias a ese mismo sistema elitista (O se la pagara su familia, si es rica y caso de tener esa suerte). Si le gusta tanto no se que hace que no corre para alla, aunque claro, el despido es LIBRE, y se puede usted ver en la calle con 55 años, incontratable y con una mano delante y otra detras. Y prefiero quedarme con el sistema de derechos sociales que tenemos aqui.

    Que se construya mejor que aqui no es una cuestion EXCLUSIVA de los arquitectos. Lo es de muchos, ciertamente, pero tambien de ingenieros, promotores, tecnicos, obreros, constructoras y practicamente toda la escala profesional interviniente incluidos LOS CIUDADANOS que -por simplificarselo- votan cada vez que compran algo y que han sido en cierta medida mas cuidadosos al comprarse un coche que al comprar una vivienda (Que las hay muy buenas, y las hay muy malas).

    Que usted le quiera llamar privilegios a que lo RACIONAL sea que de corazon le opere un cardiovascular y del cerebro un neurocirujano (Aunque los dos vayan de verde y tengan un bisturi NO SON IGUALES) resulta altisonante y a la vez carente de explicacion REAL: Compare los planes de estudios. Hagase un cuadro de barras y vea como ambas carreras son COMPLEMENTARIAS y jamas sustitutivas. Pero, de nuevo, esto requiere algo mas que aludir al “rostro” que le echan los demas.

    Responder
  40. les duele

    En fin… que les cuesta hacerse a la idea que van a tener que competir con gente quizas mas preparada que ellos y temen el fracaso. Pero si tan buenos soin, que temeis¡¡¡ … Evidentemente temen perder sus privilegios, concedidos administrativamente y no ganados ni por estudios ni por capacidad.. sino por el BOE. De verdad, quereis que os valore la sociedad por vuestra valia ?.. o simplemente quereis mantener la obligación de ser imprescindibles legalmente, solo legalmente. Mas bien parece esto segundo a la vista de vuestra ” enconada ” defensa de unos privilegios gremiales. Os vendra bien la cura de humildad de la nueva LEY DE SERVIVCIOS PROFESIONALES. ANIMO GOBIERNO¡¡¡ …. AUNQUE SEAN MUCHOS.. SON … ¡¡¡

    Responder
    • Aitor

      Luego era partidario de que sea en todos los sentidos, es decir, que con una FP puedas firmar proyectos de ingeniería, ¿no? Y qué cualquiera pueda hacer de médico. Contesta, espabilao.

      Responder
      • Te pongas como te pongas.. Va a salir

        Este tío no se entera. Que los cirujanos en esto de la construcción somos los ingenieros, ignorante. Es más , que tu lo que vendes es PAPEL, que un cirujano no ópera en el papel.. Espabilao,…!

        Responder
        • Aitor

          Jajajajajaja, lo siento, es que sólo de leerte me da la risa, jajajajajajajjajajajajajajajjja

          Responder
        • Aitor

          Si es que después de Mahoma vinieron los ingenieros y ni nos hemos dado cuenta… JajajajajajajajajAjajajjajaajajjajajajaja

          ¿Perdona, en que altar estás?

          Jajajajajajajjaajjajjajajajjjajaajjajajjajajjajajajajaaajajajajajjajajajajajjajaa

          Responder
        • Aitor

          ¿Cómo era el dicho? “Cada uno en su profesión y los ingenieros en las de todos”. Jajajajajajjajajajajajajjajajajjajajajajjajajajjajajajajajajjajajajajajjajajajajajjajajajjajajajjajajjajajajjajajajajajjajajajajjajajajjajaajjajajajja.

          Dentro de la ingeniería, ¿a qué secta perteneces?

          Responder
          • que si ¡¡

            Pero tu no te ibas ya, pesao… Bai.. bai.. tenga cuidado donde va, en la mayoria de paises serios piden a un ingeniero para proyectar edificios.. y usted,… de eso.. anda mal. Bueno de decorador .. tal vez¡¡¡

  41. NGF

    No es ni más ni menos preparada, ES UNA PREPARACIÓN DIFERENTE. Si lo que queréis son más chalets que cumplan el CTE como se ha comentado antes incluso más feos, ADELANTE. Muchas veces un arquitecto no puede hacer lo que realmente quiere por restricciones legales.

    Estoy viendo que muchos de vosotros nos van a mandar a vivir a naves industriales compartimentadas.

    Responder
    • ANP

      Un pequeño detalle que veo esclarecedor es la manida actitud de determinados colectivos de ingenieros, en la que se habla del libre ejercicio de la construcción y de la eliminación de la exclusividad de los arquitectos.
      Pero ¿porque no se elimina la reserva de actividad de las ingenierías? ¿porque los propios colegios de ingenieros han vetado la horizontalidad que eliminaría sus privilegios?
      La respuesta es fácil, no se busca la libre competencia sino acceder a un campo al que hoy en dia, por ley, no tienen acceso.

      Sobre las dudas en competencias relacionadas con los contenidos de planes de estudios conviene hacer la siguiente comparativa: un plan de estudios de Arquitectura contiene mas créditos docentes en instalaciones que uno de Ingeniería en construcción o en proyectos relacionados con ella.
      Si se pretende eliminan privilegios y hacer libre el mercado seamos serios.
      Cualquier arquitecto debe tener las competencias de un ingeniero, sin reserva profesional alguna, y viceversa.

      Tal y como esta el indice de paro de nuestra profesión si buscan competencia de mercado háganlo bien, … ¿o no hablamos de eso?

      Responder
  42. Daniel arquitecto

    Si el UIA (Unión Internacional de Arquitectos) no es suficientemente aclaratorio. Dejo misiva de estos al señor Mezquita.

    Sr. D. Ignacio Mezquita
    Director General de Política Económica
    Ministerio de Economía y Competitividad
    Paseo de la Castellana, 162 – 2º,
    despacho 2203
    28071 Madrid
    Email: dgpe@mineco.es
    París, 21 de enero de 2013

    Estimado Director General:
    La Unión Internacional de Arquitectos (UIA) es una organización profesional
    internacional que pone de relieve la dimensión de utilidad pública de los servicios
    de arquitectura y que tiene en cuenta los valores ambientales y locales, los
    derechos humanos y las dimensiones sociales y culturales en el correcto ejercicio
    profesional de los arquitectos. La UIA se compone de secciones miembros que
    representan a más de 1.400.000 arquitectos procedentes de 133 países y
    territorios.
    España es reconocida mundialmente por su arquitectura y muchos arquitectos
    españoles tienen un gran prestigio. Hoy en día, España atrae a muchos turistas
    debido a su entorno construido. La arquitectura es el núcleo del patrimonio
    construido. Los arquitectos reciben una formación especializada y no hay otra
    profesión que pueda abordar todos los temas relacionados con el diseño del
    espacio.
    La Organización Mundial del Comercio ha reconocido que los servicios de
    arquitectura merecen un tratamiento especial en el seno del comercio internacional
    porque abordan asuntos relevantes como:
    - El comportamiento leal con los clientes: como profesión regulada, los arquitectos
    tienen un código ético
    - La identidad cultural de los habitantes
    - La seguridad y salud de los habitantes
    - Los objetivos que las organizaciones internacionales han establecido para hacer
    frente a los problemas del cambio climático
    - El liderazgo necesario para permitir que las pequeñas empresas (contratistas)
    construyan todos los proyectos y sobrevivan, así, como agentes económicos.
    La legislación española actual, la “Ley de Ordenación de la Edificación”, ofrece todas
    las garantías que aseguran que los arquitectos tienen las competencias
    profesionales necesarias para prestar los servicios del proceso de edificación.
    Con el fin de promover la calidad en la arquitectura y el futuro del patrimonio
    construido en España, la Unión Internacional de Arquitectos expresa rotundamente
    su desaprobación a cualquier medida que ignore o intente reducir la importancia de
    la formación y las competencias de los arquitectos en el sector de la construcción.
    Por otra parte, la crisis actual no se resolverá con las mismas herramientas que
    condujeron a ella.
    Atentamente,

    Albert Dubler
    Presidente de la UIA
    C/c: Jordi Ludevid, Presidente del CAE
    Albert Dubler, Presidente de la UIA
    Michel Barmaki, Secretario General de la UIA
    Antonio Riverso, Vicepresidente Región I UIA
    Catherine Hayward, Encargada de Comunicaciones de la UIA
    Nicolas Jelansky, Director de Administración de la UIA

    Responder
  43. No creo..

    Todos son excusas de mal pagador… Ningún promotor, ningun cliente encargará ni comprará nada que no se venda o que no le agrade, asi que si los ingenieros construyen casa muuu feas, nadie las comprara.. mejor para ustedes, . que encierran y tienen la llave del saber constructivo .. y de la belleza arquitectonica. Pero si todo es defender lo indefendible ¡¡¡ , .. como no podria ser de otra manera., si en el fondo vuestra reaccion es hasta entendible.. Pero como los dientes.. duelen al salir.. despues hasta se come con ellos… con esta ley igual. Os dolera al salir… despues os acostrumbareis… como en EUROPA y en EEUU pasa desde siempre..

    Responder
  44. Daniel Ayala

    Publicaba ayer El País una entrevista a la arquitecta Beatriz Colomina que titulaba: “los que peor escriben son los que más complican las cosas” y sencillamente este artículo es un claro ejemplo de ello y de la crisis que vive no solo la arquitectura sino el periodismo como profesión. Un artículo lleno de inexactitudes, carente de rigor documental y con un estilo literario poco acorde para una publicación a la que se le exige ciertos parámetros de calidad. Podría disculpársele a los responsables de la editorial que el artículo en cuestión esté encuadrado dentro de un espacio de opinión, sin embargo este hecho viene a poner el foco sobre el/l@s autores del mismo y sobre la calidad y pertinencia de su lenguaje, e incluso, de su forma de exposición. El nivel de “enfangamiento”, generalización y distorsión de la realidad que propone el artículo, lejos de poner luz sobre una situación (la de la arquitectura, competencias y organización colegial) susceptible de ser discutida y revisada de manera amplia y sosegada propone la descalificación, la ocurrencia y la desinformación que vías para el conflicto. Embiste contra todo y contratodos (educación universitaria, colegios profesionales, profesionales…) desde una supuesta atalaya moral desde la cual libera un conjunto de párrafos que no tienen más justificación que ser producto del onanismo intelectual del autor/es.

    En cualquier caso desafortunado o no en sus opiniones, este artículo si deja patente que la liberalización de competencias bien sean en el ámbito de la arquitectura o en otros ámbitos como el periodismo, no lleva en absoluto aparejadas la adquisición de destrezas por parte de aquellos que las anhelan ejercer o la mejora de la calidad del resultado final como es el caso de este artículo.

    Responder
  45. Jose María Echarte

    No crea, nos va a doler lo mismo a usted que a nosotros. Sus razonamientos sobre “la valia” son excesivamente simplistas en un mercado complejisimo como el de servicios de arquitectura aquejado de una precariedad y de un oversupply que ni usted ni el señor redactor del articulo son capaces por lo visto de rebatir con argumentos. Les repito la pregunta: A costes FIJOS, ¿De donde va a venir la reduccion de precios de un mercado YA SATURADO, con exceso de oferta, y con los precios al borde de la venta por debajo de coste?
    Son ademas infantiles. Usted quiere medirsela en el patio del colegio, uno a uno “A ver quien vale mas”. Y aqui se esta legislando para mas de 500.000 profesionales con lo que las preguntas sobre “la valia” o lo que tememos son bastante ridiculas. Sobre todo cuando, aparte de sus recursos a los ya clasicos “privilegios” y otras teorias de la conspiracion, aporta usted escasos datos. De nuevo: ¿Si los precios rozan ya el dumping, y aumenta usted la oferta… que cree que va a pasar?

    Si usted piensa que en un mercado dislocado, en este pais, la valia es lo que le va a salvar frente a la pletora de tiburones ECONOMICOS con los que se va a encontrar y para los que esta hecha esta ley mire bien a su alrededor. Mire quien le gobierna, quien le gobernaba, me da igual el color. Mire bien quienes son los DELEGADOS, los CONSEJEROS de su autonomia. Mirelo bien. Mire tambien quienes son los empresarios de su sector y el mio con mas exito. Y luego me lo cuenta.

    Responder
    • MBQGroup

      “Usted llama privilegios a lo que es SENCILLAMENTE el reparto de atribuciones competenciales en funcion de las formaciones fijadas por el estado”.

      Parece que la cuestión esencial es determinar si debe o no existir un reparto de atribuciones específicas entre Arquitectos, Ingenieros de Edificación e Ingenieros con atribuciones en edificación. Nuestra opinión es que no deben existir atribuciones específicas por Ley, ya que estos profesionales están igualmente capacitados por formación para acometer proyectos de edificación, sea cual sea. Se podrá argumentar que la formación de Arquitecto tiene una componente en humanidades, historia y arte incomparable a la formación de Arquitecto Técnico y otro tipo de Ingeniero con competencias en edificación, pero eso no invalida a estos profesionales a ser plenamente competentes en la redacción de proyectos de edificación. En el artículo se parodia este punto al denunciar públicamente que tanta formación en humanidades y arte no se ve luego reflejada en las calles de nuestras ciudades, -hablamos en términos generales-, cuando en la práctica, la mayoría de la obra que se viene realizando puede ser ejecutada perfectamente por cualquiera de los tres profesionales nombrados, eso sin contar de que, como decimos también, la formación del Arquitecto en nuestras Universidades es cada vez peor en los aspectos técnicos, desembocando irremediablemente en una formación puramente abstracta, pictórica y enormemente subjetiva. Precisamente por ello muchos Arquitectos no encuentran trabajo al acabar: sencillamente porque, a excepción de manejar programas de diseño, tienen unas carencias absolutas tanto en técnica, dirección de obra, edificación, planificación de obras, urbanismo, legislación, y en todos aquellos campos que debe dominar un profesional como el Arquitecto, realmente el Director General de una Obra, independientemente de su uso. Y por otra parte, no nos cabe ninguna duda de que los que somos Arquitectos por formación y vocación, pese a las difíciles circunstancias que nos toca vivir en nuestro país, seguimos trabajando a pleno rendimiento, optimizando nuestros servicios, mejorando nuestra atención y tratando de ensalzar y diferenciar nuestra profesión de manera independiente a proteccionismos legislativos. Y más aún, subiendo tarifas. Pues los clientes saben perfectamente distinguir un buen profesional, (Arquitecto o no), de un diletante aficionado o de alguien sin todos los conocimientos que se le presuponen a alguien que proyecta edificaciones, independientemente de su uso. Concluimos por tanto que la profesión de Arquitecto debe adecuarse a los cambios tecnológicos, económicos y sociales sin favoritismos, -igualmente el resto de profesiones-, y si efectivamente dicha profesión se distingue en algo de los constructores de puentes, presas y calculistas, demostrarlo con el trabajo diario y realizando verdaderamente una Arquitectura notable y sincera, sin pisotear al compañero, hacer competencia desleal, y sin caer en asociacionismos y sindicalismos que actúan como grupos de presión únicamente para beneficio de sus dirigentes. La Arquitectura puede estar en peligro por la falta de formación de muchas Universidades, la falta de formación del público en general y el vacío de profesionales que se dejen la piel defendiendo su obra, pero en ningún caso por una liberalización horizontal de competencias entre profesionales del sector. No tengan ninguna duda de que si uno es Arquitecto de verdad, ningún Ingeniero le va a quitar el trabajo. Otra cosa serán los Arquitectos de título.

      Responder
      • Aitor

        Si en el fondo, después de yo no se cuantos siglos, lo mejor es que se eliminen las profesiones regladas y que volvamos a los maestros y discípulos en todas las disciplinas. Todavía hay quien a día de hoy está por descubrir el fuego.

        Responder
      • Caluco

        ¡Chapeau!, le felicito MBQ por esta intervención, así es el buenprofesional, preparado, responsable no necesita proteccionismo de ninguna clase.
        Solo disiento en los Honorios, hay que subirlos como mínimo al doble, el que es bueno no tiene ningún inconveniente en cobrar más, de hecho conozco casos desde hace más de treinta años de quien ha cobrado el 10% de honorarios sobre valor real de obra, le han pagado y quedado agradecidos.
        Cualquier cliente profesional- Promotor- sabe que los horarios profesionales son una mínima parte del coste total de la inversión, y por supuesto la intervención de los profesionales en el proceso edificatorio- con especial mención al Arquitecto que es el que hoy realiza el Proyecto- puede ser una mgnífica inversión o la ruina de la promoción.

        Responder
      • Elena

        Una mentira cienmil veces repetida no se convierte en verdad. ¿En qué se basa para decir una y otra vez que “la formación técnica” de los arquitectos es cada vez peor? Porque desde luego la formación que yo he recibido contradice esas afirmaciones, y los planes de estudios no han cambiado en las últimas décadas tanto en lo esencial.

        Vaya manera de cubrirse de gloria con un sólo artículo.

        Responder
      • Ruben Garcia

        Esta claro MBQgroup, el que no lo vea, es porque se empeña en defender lo indefendible, para beneficio de los que viven de colegios y de los incopententes.. .Al verdadero profesional jamás le faltará trabajo , en absoluto, otra cosa son los incopententes que necesitan el amparao del monopolio . Enhorabuena

        Responder
      • Comorrr

        MBQ… Si defiendes la liberalización horizontal de competencias… entonces por qué no reclamas que los arquitectos tengan también todas las competencias de los ingenieros??

        Te parece estupendo que los ingenieros puedan hacer edificios, pero no que los arquitectos puedan hacer trenes o carreteras???
        Cómo es esto???
        De verdad tú eres arquitecto???
        De verdad tú eres liberal????

        Responder
  46. Estudiante de Arquitectura

    Semejante artículo que saca como argumentos el botellón y “pintar dibujitos” es de una REPUGNANCIA absoluta que destila a rancio desde la primera linea… PERO SOBRETODO ES DE UNA IGNORANCIA Y UNA FALTA DE RESPETO A LOS CINCO AÑOS MÁS PROYECTO FINAL DE CARRERA QUE MUCHOS COMO YO REALIZAMOS SACRIFICANDO TIEMPO LIBRE FAMILIA AMIGOS Y UN LARGO ETC.
    MBQ presume en su página web de realizar architecure & development pero lo que tengo claro es que ha insultado hasta los propios arquitectos a los que tiene (o me imagino que tenga) como trabajadores.PATETICO.

    Responder
  47. Coinse

    Y, digo yo, por qué – ya puestos a cubrirnos con las leyes de la liberalización, con la degradación de los universitarios considerando a todos patéticos (que los hay, pero no todos, ni mucho menos) y a desracionalizar por completo los sistemas racionales escudándonos en que no son perfectos – no pedimos también la equiparación horizontal para el resto de ramas del saber, no solamente para las profesiones llamadas técnicas. Es decir, sin a un ingeniero técnico en electrotécnica la ley le permite diseñar un avión (con la única regulación del mercado, que todo el mundo sabe que es particularmente sensible a la racionalidad), por qué no puede un veterinario atender a personas enfermas, o un médico firmar la idoneidad sanitaria de un matadero, o un enfermero montar una clínica veterinaria, o un físico peritajes contables… Al fin y al cabo, todos los ejemplos tienen ciertas partes de su formación en común. La cuestión es tener mucha mano de obra barata que la podamos usar donde queramos, favoreciendo el intrusismo con el argumento de que, al igual que ocurre con un médico , un veterinario, un biólogo, etc, la inmensa mayo parte de su trabajo no requiere de ser un gran especialista en la materia. Es decir, si queremos liberalización, para todos, no sólo para los técnicos porque los argumentos son los mismos.

    Responder
  48. xosé

    ya puestos a liberalizar….en línea con este artículo…que liberalicen todas las carreras y toda la formación, mientras tenga clientes, seré médico, o arquitecto o ingeniero o panadero, que ningún gobierno exija nada y que sea el cliente el que decida entre todos los “profesionales” aquel que le guste

    Responder
  49. Francisco

    R.I.P. Adiós a “El Economista” de parte de uno de sus antiguos lectores. Un medio que se rebaja a publicar un artículo tan incoherente, infame, falso y zafio como este no merece el más mínimo crédito. Que les vaya como se merecen, o sea, mal, pero que muy mal.

    Y lo siento por la frustración de todos los que se suben al carro de las insidias contra la Arquitectura y sus profesionales los arquitectos (claro está, no un ingeniero de … ponga Ud. el apellido). Esta ley, simplemente, no va a prosperar. Si tantas deseos tienen de ser arquitectos, adquieran la formación necesaria para ello como han hecho todos los arquitectos y estudien Arquitectura en una de las ETSA que hay en este país, si es que son capaces. No intenten asumir competencias por la puerta de atrás vía decreto y conspiraciones de pasillo ministerial.

    Responder
    • Te pongas como te pongas.. Va a salir

      Otros lo leeremos y con mucho gusto, ombligo del mundo te llamas.?

      Responder
      • Comorrr

        Y tú lo tienes tan claro porque trabajas en el gobierno. Por el estilo poligonero tienes pinta de ser un asesor enchufado sin graduado escolar.

        Responder
  50. MUY BUEN ARTICULO

    ESTE ARTICULO DICE VERDADES COMO PUÑOS, Y REFREJA LA REALIDAD . LA PRUEBA ESTA EN LA REACCION DE LOS ALUDIDOS, FANATICOS DEL CORRALITO Y LA RESERVA… POR PARTE DE PAPA ESTADO, Y POCO DADOS A GANARSELA EN LA CALLE TRABAJANDO.

    Responder
    • Aitor

      Sí, me imagino que sí alguien dice que algún familiar tuyo hace la calle y te cabreas quiere decir que es que el otro tiene razón. Si, cierto tu razonamiento.

      Responder
    • carlos

      Si la reacción de los aludidos es suficiente prueba de que están equivocados,
      entoces el Gobierno que tenemos actualmente, lo debe estar haciendo todo de maravilla, porque mira que tiene a gran cantidad de personal cabreado.
      En fin……..

      Responder
  51. increible

    Las atribuciones dadas a la arquitectura , de la hoy gozan, son de 1999 con la LOE. Como cualquier ley es modificable. Que un gremio intente monopolizar algo que no es suyo, sino dado por la administracioon, es simplemente espectacular. En Portugal, Italia, Holanda, Alemania, USa, La ley dice que un ingeniero con competencia en construccion puede realizar proyectos de edificacion, y no hay ningun problema. Que problema hay en España para homologarnos al resto del mundo.? . Pues muy sencillo, : que aqui , los politicos, un dia le dieron la exclusividad a unos y ahora lloran porque se las quieren quitar. No este usted tan seguro de que esta LEY no va a salir. ¡¡¡

    Responder
    • Adrián

      No es cierto.
      En USA sólo pueden firmar proyectos de edificación, los “architectural engineers”. En Alemania, tampoco. En Japón, tampoco.
      En ningún país desarrollado permitirán, jamás, que un ingeniero industrial firme un proyecto de edificación.
      Y por supuesto eso del “ingeniero de edificación” es un puñetero invento chapucero.

      Responder
      • Caluco

        Adrián el Ingeniero de Edificación es exactamente la misma figura del Ingeniero Civil, con especialidad de Edificación, que hay en toda Europa, con nombrea variados, Portugal incluido y en casi toda Hispanoamérica. Y tienen competencias plenas para la redacción de Proyectos de Edificación-¿ Arquitectura parece que poca en todas partes ? y Dirección de Obra.
        Digame una cosa, pregunta que hago extensiva a todos:

        Si la carga lectiva de la carrera de Arquitectura que se imparte en España, con las variantes propias de cada Universidad, y por tanto ciñendonos a “Proyectos” y sus complementarias, análisis, Elementos de Composición, Historia…etc. fuese suficiente argumento para justificar que solo los titulados Arquitectos son los únicos profesionales con capacidad para redactar proyectos de Arquitectura:
        Viviendas, unifamiliares, aisladas, pareadas, en hilera, en grupo
        viviends colectivas en bloque, en torre
        Hoteles, urbanos, de montaña de playa..etc
        Hospitaales, Centros de Salud, clínicas…etc
        Centros deportivos, Piscinas, Estadios, Campos de golf, Multiusos..etc
        Centros Comerciales, tiendas, Shoping Center…etc
        Iglesias, Catedrales, Palacios de Opera, ……etc no sigo que me canso. digame…….. ¿ cuantos de estos proyectos se estudian en la asignatura de Proyectos, con que rigor….. ?
        Si seguimos su argumentario, cuando un Arquitecto reciba un encargo de algún tipo/modelo no estudiado no estaría capacitado para redactarlo, ¿ cierto ?.

        No seá más cierto que la formación academica es eso, formación para poder enfrentarse en un futuro a los retos que la propia sociedad nos demande- el que tenga suerte- y tener el bagaje suficiente para poder dar respuesta satisfactoria al encargo recibido.

        Responder
        • Adrián

          Si, es un intento de crear la figura de “ingeniero civil” en un país dónde no hacían falta, porque ya estaban los de caminos.
          Es una puñetera estafa.

          Responder
          • Caluco

            Adrian, no es así, mire los Ingenieros de Caminos, Canales y más tarde Puertos ( pues hace algo más de cien años era competencia exclusiva de los cuerpos de Ingenieros militares ), no son profesionales especializados en la Edificación cosa distinta como Ud. sabe de las Obras Públicas.
            En la mayoría de los países de hispanoamerica- futuro laboral de muchos Arquitectos y demás tituladdos españoles- la Ingeniería Civil, tiene tres especialidades :

            1.- Ingeniero Civil especialidad Edificación
            2.- Ingeniero Civil especialidad Vialidad ( Caminos )
            3.- Ingeniero Civil especialidad Hidraulico ( Canales )

            Parecido es en Portugal, y los Ingenieros Civiles de Edificación tienen competencias plenas en la redacción de Proyectos de Edificación sin exclusiones, más aún, es obligatoria su intervención, cuando la edficación tiene unas dimensiones considerables, independientemente de que intervenga Arquitecto. El Arquitecto solo es obligatorio, solo o en colaboración con Ingeniero cuando intervenga en Centros Históricos o edificaciones de valor patrimonial protegido.
            Y esta realidad no ha imposibilitado que Alvaro Siza sea un Arquitecto de reconocido prestigio internacional.
            En Argentina pasa tres cuartos de lo mismo, y la mayoría de la gente cuando contrat un proyecto para su sivienda acude a un Arquitecto, quedan la figura del Ingeniero Civil de Edificación vinculada a las Empresas Constructoras.

        • carlos

          Tampoco a un actor le enseñan en una academia de arte dramático, todos los papeles posibles y sin embargo, nadie pone en duda que es el único habilitado para la interpretación. Simplemente porque se le ha enseñado a actuar. Luego, tendrá que preparar las especificidades que le exija cada papel, pero tiene las herramientas mínimas para interpretar. Supongo que en otras profesiones, tampoco te enseñarán el 100% de las casuísticas que te puedas encontrar en tu vida profesional, y sin embargo, nadie pone en duda la habilitación profesional correspondiente.
          Pues lo mismo sucede con el arquitecto.

          Responder
  52. pero cierto

    El acierto de este articulo es evidente y directamente proporcional al despotrique que provoca en los afectados, que sin otro argumento , insultan y llaman ignorantes al resto. Estos iluminados, agraciados con la exclusividad y la reserva, se amparan en ello , como dice tambien el articulo , de manera proporcional a su incompetencia. Temen algo, si tan capaces son ?.

    Responder
    • Gerardo

      Estáis a punto de alcanzar la gloria, es decir, ser arquitectos, sin habéroslo ganado, por un gracia de un político capitoste e inculto muy al uso en nuestra querida España.

      Pero…siempre seréis los enfermeros, y nosotros los arquitectos, los médicos…

      Responder
      • habrase visto

        Gracias Gerardo… por dejarme ser… ¡¡¡¡ ENFERMERO ¡¡¡¡¡, Gracias amo y señor…

        Responder
  53. Santiago Telaclava

    Malditos arquitectos que se creen artistas, pá artista yo que soy ingeniero…
    Ahora claro, tampoco quiero que se me meta en el mismo saco del ingeniero que ha calculado la cubierta de Las ventas de Madrid, o de la escultura de Ripolles en Castellon: que como los arquitectos los genios somos unos pocos… ;-)

    Responder
  54. estamos de suerte

    Pero estamos de suerte, el señor Mezquita viene de la Comisión Nacional de la Competencia… y seguro que metera en cintura a estos agraciados que lo fueron un dia, con la reserva y la exclusivad excluyente, sin merecerlo, claro, por decisión política unicamente . Animo señor Mezquita, ¡¡¡¡.

    Responder
  55. el colmo

    Hasta piden al “EL ECONOMISTA” que ejerza la censura contra este articulo ¡¡¡ . De autenticos fanáticos¡¡¡ ..

    Responder
    • Comorrr

      Y dónde dices que has leído esa petición, gañán?
      En los posos del café?

      Ah, que sólo eres el troll oficial del blog. Ya me parecía, ya…

      Responder
  56. Jose María Echarte

    Voy a traducirle:

    Concluimos por tanto que la profesión de MEDICO debe adecuarse a los cambios tecnológicos, económicos y sociales sin favoritismos, -igualmente el resto de profesiones-, y si efectivamente dicha profesión se distingue en algo de los VETERINARIOS (¿Curanderos igual?), demostrarlo con el trabajo diario y realizando verdaderamente una MEDICINA notable y sincera, sin pisotear al compañero, hacer competencia desleal, y sin caer en asociacionismos y sindicalismos que actúan como grupos de presión únicamente para beneficio de sus dirigentes.

    ¿Que tal asi? ¿Le gusta?. De nuevo, no confunda. Nadie pisotea al compañero por querer ejercer sus competencias, aquellas para las que se ha formado siguiendo los planes de estudio establecidos por el estado en funcion de esas competencias recgidas EN LA LEY. “Hacer competencia desleal” es otra cosa, que ocurre, y que de nuevo no tiene nada que ver con ejercer las propias competencias sino con saltarse las reglas del juego legales (La LOE entre ellas), le rogaria que no tergiversara si pretende que este sea un debate serio y no una soflama neocon con escasos mimbres para soportarla. El asociacinismo de los profesionales españoles cursa por igual practicamente en TODO el mundo y no es en absoluto negativo -antes al contrario es una contrapartida al poder politico excesivo y es muestra de una sociedad civil viva- (Pese a que necesite reformarse y mucho, lo cual no tiene nada que ver con las competencias), el sindicalismo no existia hasta recientes fechas y gracias a el empieza a ponerse negro sobre blanco la absoluta precarizacion del mercado profesional de arquitectura (¿Esto tambien le molesta?). Referirse al asociacionismo o al sindicalismo de forma tan generica y simplista es, de nuevo, muy propio de un panfleto.

    Por lo que vemos usted cree. Lo cual esta muy bien. Yo creo en el señor Spock, en las bandas de rock de no mas de tres miembros y en Amazon, que no me falla nunca. El problema es que legislar este sector y afectar a 500.000 profesionales y estudiantes no se basa en lo que usted crea o yo creamos o en lo que no. Aun no me ha respondido como piensa competir en precio si los costes son fijos en un mercado completamente descompensado por una oferta excesiva. Aun no me ha contestado como en ese panorama piensa mantener la inversion en I+D, en formacion o en evitar la precarizacion de un mercado que ya esta en un 75% en condiciones de i-alegalidad. Lo fia usted todo a ese “[...]si uno es Arquitecto de verdad, ningún Ingeniero le va a quitar el trabajo”. ¿Que es “un arquitecto de verdad”? ¿Tiene usted un arquitectometro? ¿Por que se fija usted excesivamente en cuestiones puramente visuales (Pictoricas las llama, de forma muy desacertada) cuando nadie se ha referido a ellas al hablar de la profesionalidad de los arquitectos españoles? ¿De verdad tiene esta usted tan poco en la realidad como para pensar que -en una situacion de exceso brutal de demanda- la competencia -brutal- no va a llevar a la precarizacion de la profesion, sus resultados y su formacion?

    Mire, muchos arquitectos no encuentran trabajo al acabar porque hay una oferta abrumadora para la escasisima demanda. Porque estamos en una crisis que es la que es (Y que viene de largo) y por muchisimas razones que no son especificamente achacables a esa generalizacion absurda sobre la formacion de los arquitectos que resulta de un irrespetusoso tremendo para con sus compañeros (¿Puede decirnos en que año termino usted? Es curiosidad, no conteste si no quiere, pero sospecho que no sera muy lejano. El atrevimiento suele ser asi).

    Respecto a su afirmacion sobre las competencias de unos y otros y la capacitacion para “acometer proyectos de edificación, sea cual sea”, no voy a molestarme en explicarle de nuevo porque ambas carreras son diferentes. Baste decir que uno tiene el suficiente respeto por la formacion de los ingenieros para entender que -aunque se parezcan- ambas carreras no se sustituyen, ya que teniendo igual duracion y planes de estudios completamente diferentes esto implicaria que sus estudios, o los mios, son poco menos que un entretenimiento prescindible. No gracias. Yo no se hacer -salvo lo minimo en lo que coinciden nuestras formaciones- aquello que les es especifico a los ingeniros. Creer que saben lo que es epecifico de la mia (sin ningun tipo de cuita o reparo) es, simple y llanamente, un ejercicio de soberbia.
    Y crea que me cansa repetir que los ingenieros industriales tienen competencias en edificacion INDUSTRIAL (Mire su plan de estudios) y en lo que la LOE denomina “usos complementarios” y que siguiendo el espiritu de la ley no puede emplearse esa excepcion como puerta de atras sustituvia de la norma.
    Le dire, eso si, que me parece peculiar a estas alturas tener que desmentir, es muy sencillo, que JAMAS los ingeniros industriales tuvieron esas atribuciones: Ni en la LOE ni el anterior decreto de 1935, que le ofrezco que lea al caballero “Increible” para señalarme DONDE estan escondidas.

    http://www.ingenierosindustriales.es/decreto1935.php

    Se lo explican mas arriba muy clarito. Esta ley solo persigue la creacion de una masa amorfa de mano de obra intercambiable y barata al servicio de grandes corporaciones y acabara mas pronto que tarde con los autonomos y PYMES llevandose de paso por delante los minimos de calidad que aun puedan perdurar en un intento pirrico de competencia modelo “merienda de negros”, unico posible en un mercado como el que nos ocupa, sobre cuyas verdades (paro, oversupply, precarizacion) no ha sido usted capaz de ofrecer respuesta ninguna mas alla del mantra neoliberal de que confiemos en esos “mercados” que ni son tan puros como usted cree, ni tan automaticos como le gustaria en su ecuacion “Reconocer al buen profesional” (Trasladese a lo ocurrido en la decada pasada, en TODAS la profesiones relacionadas con la construccion. ¿Trabajaron mas los mejores? La respuesta es sencilla: NO. Trabajaron mas los MAS BARATOS (Lease alguna licitacion publica, pregunte en algun ayuntamiento a algun arquitecto municipal)

    Por lo demas, se lo digo sin acritud, mal valor da a su profesion aquel que no sabe lo que la diferencia y para lo que se ha formado, reduciendolo a una cuestion diferencial de “humanidades, historia y arte”. Le repito: Mirese los planes de estudio. Compare. Y no simplifique por la via de la compartimentacion: Le recuerdo que su escuela (Si era una ETSA) es una escuela TECNICA de arquitectura. Lo que usted aprendio en ella es un todo completo y complejo, inter-relacionado, en el que el conocimiento de la historia es parte de un todo (Como lo es la composicion, las estructuras, proyectos etc) tecnico. Tecnicas diferentes, competencias diferentes. Profesiones diferentes.

    No se preocupe, no le ocupo mas. Huelga el debate cuando lo que se opone es “la creencia” sin explicar como piensa usted que funcionara dicha cuestion de fe en la actual y muy concreta situacion del sector. Vivas al sol liberales pidiendo fe en el mercado ya ha pasado esta profesion (y este pais) unos cuantos… y aqui es donde nos han dejado: camino de la puntilla.

    Responder
  57. ¿?

    … Y este es un fánatico que ademas…. traduce … a su manera, claro, … ahi con dos cojones..¡¡¡¡¡¡

    Responder
    • Comorrr

      Es que a los lerdos sin graduado escolar como tú hay que traduciros hasta los semáforos de peatones.

      Por cierto… Al veterinario cuanto antes, gañán. Esos grititos de rata que sueltas al final de todos tus comentarios no pintan nada bueno.

      Responder
  58. Rafael Alba Padilla

    Excelente artículo, no se puede explicar mejor, hay que acabar con la colegiación obligatoria, y en caso de mantenerse, limitar las cuotas mensuales a 10€ al mes. Deberíamos poner en conocimiento de la opinión pública las cuentas de los colegios y los escandalosos sueldos que cobran los empleados metidos a dedo; como ejemplo, podéis leer esta Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Granada, Sala de lo Social, de 10-11-2011, nº de recurso 2325/2011, que desvela que el oficial mayor del colegio de Abogados de Granada cobra 283 euros AL DÍA (entre 6.000€ y 8.000€ al mes). https://docs.google.com/file/d/0B5cVitv5vZY-VEk1QTFGQnhnT3c/edit O la reciente denuncia al colegio de Procuradores de Madrid por haber robado 24 millones de euros de las cuotas de los colegiados y del servicio de asistencia jurídica gratuita. Muchas gracias al diario El Economista por denunciar este escándalo y publicar artículos tan buenos como el de hoy, ojalá que sirva para que el Ministerio de Economía y Competitividad desautorice a Gallardón y saque adelante su Anteproyecto de Ley en el sentido que aquí se indica, hay que acabar con el robo institucionalizado que significa la colegiación obligatoria.

    Responder
  59. Antonio Montero

    Muy buen articulo, enhorabuena. Se puede decir mas alto pero no mas claro. Les deseo a los impulsores de esta Ley mis mejores deseos, con la esperanza de europeizarnos también en esto.

    Responder
  60. Federico Uribe

    Si en 1999 no se hubiese cometido el error que se cometio con la LOE, este camino ya lo hubieramos recorrido. Nunca es tarde. A la vista del 99% de los comentarios que hacen del articulo , me reitero, urge aprobar esta liberalización cuanto antes.

    Responder
  61. Arquitectura

    Ha sido un paso valiente, denunciar lo que nadie se atreve hacer en una España donde quedan los tic cuarteleros, dicto y ordeno. En realidad esta imposicion de la UE como todas las reformas en profundidad viene amparado por la vision externa de las graves consecuencias de una economia basada en el amiguismo y circulo de favores. El que no ha soñado con ser funiconario lo ha hecho por tener una profesion tipo estanco. Es decir monopolistica. Hay un gran cinismo cuando las extructuras se subcontratan y certifican por ingenieros a bajo coste y de manera generalizada para casi todos los proyectos en el consavido “recalculo” que no es otra cosa que un cpoy pega en el proyecto a presentar. Por tanto si obviamos la parte estructural y de instalaciones, el resto de los dibujitos son las plantas, alzados y algunos secciones -la mayoria de las veces mal hechas- a parte el copy pega del planito y cuando la mirada de desprecio a los empleados del estudia que califican de delineantes o negros en la mayoria de los casos con unas condicones infrahumanas de trabajo. Conclusion: España esta sumida en un sistema anclado en el pasado, la calidad de lo hecho por los arquitectos no tiene perdon de Dios si damos unas vueltecitas por las ciudades y urbanizaciones y por ultimo como en casi todos los sectores hay un sistema piramidal dificil de salvar por la propia acaparacion de los recursos por muy pocos.

    Responder
    • Dandieva

      “la calidad de lo hecho por los arquitectos no tiene perdon de Dios si damos unas vueltecitas por las ciudades y urbanizaciones”
      Pues será porque la arquitectura española moderna es valorada en todo el mundo.
      ¿Invento Industrial español más famoso del siglo XX?
      LA FREGONA…
      Si cuando los Ingenieros Industriales se han cargado su sector en España a lo largo del Siglo XX…pretenden juzgar con su fregona el resto de sectores… y no me hable de Goicoechea y su Talgo o de Ricart y sus autos… que de eso hace sesenta años…

      Responder
  62. Jose María Echarte

    “El resto de los dibujitos”

    “la calidad de lo hecho por los arquitectos no tiene perdon de Dios”

    Son ustedes, y les prometo que ya les dejo, un retrato perfecto de porque esta ley es un dislate.

    [Curioso tambien que una empresa que se llama "J. M. M. Arquitectura Global" y que dice trabajar en "[...] tendencias y nuevos campos de la arquitectura” opine que la profesion es “El resto de los dibujitos”. ¿Esto del perdon de Dios lo vende usted como nuevos campos? Pregunto, lleno de curiosidad] En fin… disfruten el libelo.

    Responder
    • apuntas mal..

      Que no, que no.. que apuntas mal. querras decir por que esta ley es muy necesaria . No lo ves? pero si vosotros mismos declarais que el valor añadido del arquitecto es “hacer unos dibujitos”.. no te enteras ECHARTE .. y tu te desvives por la profesión,… que ingratos ¡¡

      Responder
      • Comorrr

        Ya debe tener buena razón Jose María Echarte para provocar en un troll como tú semejante chorrazo de creatividad. Cuatro líneas nada menos en un solo comentario. Como te vea Sauron te nombra jefe de escuadra comerratas. Y si encima se entera de que no tienes ni el graduado escolar, igual te nombra eunuco oficial de todos sus ejércitos. No sé yo lo que opinará este panfleto, con lo contento que debe estar siendo el eje de tu revoloteo. Venga, circula.

        Responder
  63. Gerardo

    El que quiera alcanzar la gloria, se lo tiene que currar. Si queréis ser arquitectos, estudiar ARQUITECTURA…para caraduras ya tenemos a nuestros queridos políticos…Que aunque la mona se vista de seda, si mona es, mona se queda. Yo, si quiero ser cirujano, no estudio para veterinario….y de paso, constatar la esteparia incultura del señor que ha escrito el “artículo” de aquí arriba.

    Responder
  64. Juan Hermández

    Los ingenieros con competencias en edificación en Europa y USA son los civiles, titulación que en España no existe y es desempeñada por los arquitectos. Los aparejadores se forman para dirigir la ejecución material de la obra (mediciones y presupuesto, recepción de materiales y puesta en obra) no para proyectarla. Los ingenieros de caminos, canales y puentes…. pues eso. Los industriales se dedican a todo y a nada y los conocimientos sobre edificación al terminar la carrera son prácticamente nulos.
    La burbuja inmobiliaria propició la reconversión de muchos ingenieros en calculistas de estructuras o instalaciones e incluso jefes de obra (extremo absurdo y con resultados nefastos en la mayoría de los casos) pero no ha sido más que eso: una reconversión.
    Conclusión: a día de hoy no existe en España ninguna ingeniería con competencias en edificación así que los arquitectos no deberíamos preocuparnos por este borrador.
    Otra cosa es el ansia liberalizadora que se desprende del documento y que va a acabar de convertir España en la selva, por esto sí podemos preocuparnos, pero no sólo los arquitectos.

    Responder
    • Antonio Hernández

      Nada, nada , a seguir así de sobrados con esos aires de superioridad.

      Responder
        • Antonio Hernández

          Jaja¡¡¡.,,,que gracia me haces.. gañanes precisamente van a salir muchos cuando se ponga en marcha la ley….

          Responder
        • Jose Vazquez

          Como enbistes….¡¡¡ que buen ganado hay en esta plaza… Ole¡¡ .. otro pase, otro ¡¡¡ ole¡¡¡ . … … dos orejas y rabo para mi ¡¡¡. Por todo eso, Comorrr te mereces el indulto… o quizas Gerardo… .. otor, otro….. media veronica… ole¡¡¡¡

          Responder
      • Juan Hernández

        Oiga, superioridad la de los representantes de los ingenieros, aquí los arquitectos defendemos aquello para lo que nos hemos formado en exclusiva.
        No somos nosotros los que pedimos que se eliminen las reservas de actividad del resto: que unos hagan caminos, canales, puentes, presas, etc. y que otros hagan puentes grúa, tendidos de alta tensión o turbinas eólicas.
        Pero dejen que aquel reducto para el que nos formamos (hacer edificios) siga siéndonos propio.

        Responder
  65. Luis Carrero

    La verdad que con la que esta cayendo, no es momento de defender el chiringuito chicos. Y lo peor es que si lo perdemos, ya no lo recuperamos.

    Responder
  66. manuel

    Y pensar que el artículo viene una página de economía…en fin…

    Soy estudiante de INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN, y me siento indignado con toda esta situación. Sabía que cuando me metía en esta carrera mi futuro iba estar complicado, pero más complicado lo veo a un año de acabar la carrera. En primer lugar, el nombre, si somos o no ingenieros de edificación o que somos…que en fin, lo de los ingenieros es muy grave, porque mira que decir que en Ourense no se puede cursar Ingeniería Física…ya me diréis…yo no lo veo normal. Y ahora me vienen con este Borrador de Ley.
    Pero señores, en que país vivimos? Me siento indignado. Una ley que dice que los ingenieros pueden hacer de todo, pero mientras, nosotros, los ingenieros de edificación, estudiando 4 años, estructuras, instalaciones, construcciones etc.. no podemos firmar la estructura, no podemos firmar instalaciones, y tampoco podemos proyectar ( a pesar de tener 2 asignaturas de proyectos, que a pesar de eso, en mi opinión desde mi punto de vista como estudiante, no sabría hacerlo, bueno hacerlo sí, pero mal fijo), y ahora viene esta ley y vengaaaa, ingenieros a proyectar, si total si hacen todas las instalaciones, estructura, etc, ¿por qué no van poder hacer la caja? (si no recuerdo mal, así dijo el colegio de ingenieros de Galicia)

    De verdad señores, si quieren sacar una ley que liberize las profesiones, por favor, que sea igual para todos, Ingenieros, Arquitectos, Arquitectos Técnicos y a pelearse para conseguir el trabajo, pero por favor, no dejar desbancada una profesión necesaria como es la del Arquitecto Técnico.

    Y no se quién co____ escribió el artículo, ni me interesa, sea quien sea, señor, señora, como puede decir semejantes barbaridades como las siguientes (entre otras)

    - Por el sólo hecho de colgar un título en la pared se creen capaces de ejercer la profesión .
    Caballero, si le parece correcto, mi abuelo no tiene título de medicina, pero tiene remedios para la gripe geniales. Si le parece lo más correcto, lo ponemos en un hospital a operar a corazón abierto, total alguién que se paso 5 años estudiando medicina no tiene ni idea. Es lo que da a entender con ese mediocre comentario. Vergüenza.

    - Aparte de lo dicho al inicio de nuestro análisis, basta darse una vuelta por cualquier urbanización de chalets medianamente reciente para darse cuenta de que en España, o tenemos muy mal gusto o nuestros Arquitectos son bastante malos o bastante vendidos al sector promotor y constructor, o las dos cosas a la vez. De modo que en muchas ocasiones se ven obras que, tanto desde el punto de vista estético como desde el punto de vista técnico, nos hacen pensar que sus autores, más que Arquitectos, no llegan siquiera al grado de peón encargado de ir a por los bocadillos a la hora del almuerzo y con una nota en la mano para no equivocarse en el contenido.

    Yo siendo estudiante, y sin estar muy metido en el tema, y con esto me refiero a que cuando se producen esas barbaridades estaría estudiando la ESO, decir que se sabe que eso se debe a que hubo una burbuja inmobiliaria, en la que era más importante construir rápido y más, que mejor y más despacio. Y la estética, no creo que se deba a mis compañeros Arquitectos, sino a quién pagaba, el Promotor, que por cinco eurillos no se puede hacer un palacio caballero.

    -A pintar dibujitos con programas informáticos.

    Si señor, a eso se dedican caballero, pero se ve que no tienes ni idea de lo que hablas. Si se hacen dibujitos en ordenador y no a mano, como en otros tiempos, simplemente es una cuestión de progreso. Y con esto me refiero a que es el futuro, y que de esta manera se trabaja en formato digital, y no imprimiendo cuatro mil planos, y sus correspondientes modificaciones.

    Indignado me siento como estudiante.

    UN SALUDO

    Responder
  67. Gerardo

    Yo no me he sacado una carrera de 650 créditos para que ahora vengan cuatro “ingenieros pelagatos que se han ojeado un “Casa & Jardín”, o el ´”Telva Hogar” y con lobbies de presión convenzan a un político inculto de que también “son arquitectos”. Que vergüenza de pais. Si aprueban esta “ley” me doy de baja como español

    Responder
    • MUY BUEN ARTICULO

      Esos politicos a los que criticas ya os dieron el monono te acuerdas. Ahora os quitan el caramelo, de manera merecida,

      Responder
    • MUY BUEN ARTICULO

      Por cierto, ten cuidado donde te vas, porque en los paises serios tienes que ser ingeniero para hacer proyectos de construcción.

      Responder
    • Jose Vazquez

      Lo dicho.. que buen ganado hay en esta plaza… y como se deja torear.. ole¡¡¡….otro pase… ole¡¡¡¡ . Tan cegados estan que embisten a todas¡¡¡¡…. ole¡¡¡¡ … pase de pecho ¡¡¡¡. Gerardo el mejor… el de los 650 creditos ¡¡¡

      Responder
    • Faenon

      Faenon del ingeniero torero.. como has toreado al personal.. y como han embestido.. Estan tan ciegos , que embisten y despotrican a todas ¡¡¡ … Faenon el que les van a hacer a estos de los “dibujitos”… con la LSP … un tal Mezquita me parece se llama.

      Responder
  68. Iván H.

    Tengo curiosidad por saber los estudios de la gente que está opinando ahora mismo, porque me da que aquí opina hasta el que pasa llevando los cafés…No niego que haya sectores privilegiados, pero ninguno de los que aquí están opinando van al médico a decirle que les tiene que recetar o como tiene que operar…por el sencillo hecho de que utilicen como herramienta un ordenador o hayan estudiado un grado, por favor que las escuelas de arquitectura de España son de las mejores que existen en Europa, respetemos unos mínimos.

    Responder
  69. Almo

    El periodista que ha escrito este articulo no tiene ni idea de lo que ha escrito, mezclando distintos conceptos que en lugar de clarificar la cuestión (probablemente no era esa su intención) lo que hace es crear confusión, no entre los profesionales que sabemos de qué va, sino a la opinión publica, no merecedora de ello.
    Ha sido un acierto no firmar el artículo para que no sepamos quien eres.

    Responder
    • Felipe Campos

      Hasta amenazas veladas… coño .. cuando salga la ley que vais a hacer…¡¡¡.

      Responder
  70. Economistas: esos envidiosillos

    Este artículo es muy gracioso, y muy cobarde, pues no he observado que ninguna persona con nombres y apellidos lo firme. Desde siempre los economistas han envidiado a los ingenieros y otros técnicos: ellos siempre han pensado que al terminar su entretenida carrera de 4 años serían los amos del mundo, pero luego se dan cuenta de que sus remuneraciones no son lo que esperaban (aunque no se dan cuenta de que sus conocimientos son irrisorios en comparación con cualquier ingeniero). Los economistas no pueden valorar las ingenierías simplemente porque desconocen la enormidad de conocimientos técnicos específicos que encierra cada una de ellas, es como el que nunca ha salido de su pueblo y se piensa que no puede haber nada más importante fuera de él. En definitiva no están en posesión de la capacidad para hacer un comentario acertado sobre la ley de servicios profesionales. Los ingenieros navales sabemos que un ingeniero de montes no sabría por donde empezar a diseñar un barco, igual que un aeronaútico no sabría como cimentar una presa. Cierto es que no se deben permitir monopolios como la arquitectura, puesto que un ingeniero industrial o de caminos bien puede diseñar un edificio, pero a todo hay que ponerles ciertos límites, por lo que en definitiva habría que tener en cuenta lo siguiente: “liberalización sí, pero con cabeza, que cada profesional proyecte en función de sus competencias, por lo que habrá que establecer unas reservas de actividad lógicas para garantizar la seguridad, calidad y economía de los proyectos”. Que casi cualquier técnico pueda proyectar un campo de paneles solares me parece bien, que en el pastel de los edificios puedan ejercer ingenieros con competencias también. Pero los barcos que solo lo diseñen los navales, las infraestructuras de trasnporte y presas los ingenieros de caminos, los aviones los aeronaúticos, las reforestaciones los de montes, las calderas industriales los ingenieros industriales, los móviles los de teleco, y etc etc. Un mínimo.

    Responder
    • MBQGroup

      Este artículo lo suscribe íntegramente una firma comercial. Lo que no se debe hacer es enviar mensajes con diferentes “nicks” para confundir al personal.

      Responder
      • pepe

        si sí, ya sé que lo suscribe una firma comercial, por eso digo que para que tenga fuerza vuestro artículo lo debería firmar una persona con nombres y apellidos.

        Responder
  71. Arquitecto Vigo

    Comentaré respondiendo a varios de los anteriores, con dos argumentos de peso, que además quiero apartar de la focalización sobre las competencias técnicas o no:

    1º El talento no viene de nacimiento, se educa. Como bien se ha dicho con anterioridad, muchas de las grandes obras de “arquitectura”, proceden de personas con distintas titulaciones. Pero también es cierto que todos aquellos que han demostrado ese talento, se han formado adecuadamente con arquitectos o gente dedicada al mundo del “proyecto de arquitectura”.
    Y quiero evidenciar la gran diferencia que existe con un proyecto de instalaciones o de estructuras, que tienen poco que ver en sus desarrollos, planteamientos y puntos de partida con uno de arquitectura, pues en estos la optimización económico práctica es la única meta, no existe lugar para las personas.

    Por este motivo, y en un mundo actual, donde se exigen titulaciones por cuestiones de responsabilidad civil (y no sólo relacionada con los daños físicos causados, véase algún caso de sentencias de derribo condenatorias por deficiente integración con el ambiente como la Colina Castrelos en Vigo); es obvio que debe existir una homologación previa para ejercer como arquitecto.
    Y no creo necesario que esta capacidad legal venga exclusivamente de las Universidades, pues estoy seguro de que muchos arquitectos técnicos, ingenieros de edificación, industriales, de caminos y otros; tienen tanta o más capacidad para proyectar arquitectura que ciertos arquitectos (de los que se ha hablado y por desgracia abundan). Pero nuestro mundo de marcados CE nos exige, por nuestra seguridad y por el bien de nuestro ambiente (natural, urbano y humano), que se capacite para realizarlo; sea a través de un título universitario, un examen o prueba capacipativa, o cualquier otro medio que demuestre que es válido para ese trabajo.

    Y un ingeniero, como un arquitecto técnico, exclusivamente mediante su formación, NO ESTÁ capacitado para proyectar arquitectura; al contrario que un arquitecto, al que se forma para ello.

    Cuando entré en la universidad, nunca había estudiado arte, ni siquiera me interesaba mucho. Poco sabía sobre arquitectura mesopotámica, egipcia, griega, romana, medieval, renacentista. No sabía de donde procedían las distribuciones habituales de nuestras casas, ¡Ni se me ocurría planteármelo! Seis años de universidad después (sí, de los pocos, y haciendo botellón; y estudiando ecuaciones diferenciales, método de Cross, calculando y dimensionando zapatas a mano y todo lo que se ha comentado), y tras un par de años aprendiendo de un maestro arquitecto (sí, de los buenos) esa parte de “gusto y sensibilidad” es la que dirige mis proyectos, y es la que permite que mis clientes me digan “Qué habitable es mi casa, que agradable” (por ir a un ejemplo directo y comprensible para mentes reduccionistas) y no se quede en un miserable: “qué eficiente” o “qué barata” o “y no me entra agua”; pues obviamente esa es una parte imprescindible y que, seamos francos, no requiere de ningún talento, sólo un mínimo de esfuerzo en el trabajo.

    2º El asunto de “sobre gustos no hay nada escrito” que subyace en la base de los argumentos contra los arquitectos en la defensa de la LSP, es ROTUNDAMENTE FALSO.
    Sobre gustos sí hay escrito, y mucho.
    Posiblemente es uno de los temas más tratados a lo largo de la historia. Esos “gustos” proceden de la evolución de la humanidad, se han ido forjando tras innumerables pensadores, dirigentes, sucesos, guerras, hambrunas, estudios, tratados, diseños, planos y demás. La historia lo condiciona todo, y quien la estudia, es consciente de esos condicionantes, no se los inventa.
    Los arquitectos dedicamos, en nuestra formación, innumerables horas a estudiar arte, historia de la arquitectura y del urbanismo; y se nos examina a diario con una asignatura de proyectos, en la que se juzga nuestra capacidad para aplicar nuestros conocimientos al proyecto. Y no hablo de los conocimientos técnicos, que esos también, sino de aquellos que muchos no entienden porque no son “cuantificables”, sino “cualificables”. Y lo aplicamos, no haciendo dibujitos, sino creando las viviendas y ciudades del futuro; con mayor o menor éxito o pericia, está claro, pero en todo caso con una formación adaptada y pensada específicamente para ello; de manera unívoca y exclusiva.

    Responder
    • Caluco

      Muy acertado en su exposición, con su permiso la asumo como propia, pero………………… un matiz, cuando dice :
      ” El talento no viene de nacimiento, se educa”……… Bueno analicemos:
      Solo puede educarse algo- en este caso el talento- si previamente existe, pues si no existe previamente, parece dificil por no decir imposible educar aquello que no existe. ¿ cierto ?.

      Mozart interpretaba música a los tres años, componía a los 7, algunos dicen que a los 9, por supuesto fué educado para ello, pero no es menos cierto que si hiciesemos un experimento con un número significativo de niños, no obtendríamos los resultados de Mozart.
      No obstante soy consciente que los Estados tienen que legislar para la gente corriente, no para los casos excepcionales como Mozart.

      La pregunta a hacerse es ¿ Con la formación de Arquitecto Técnico/Igeniero de Edificación + talento+ experiencia ¿ puede ejercerse la arquitectura en su más amplio sentido, es decir redactar Proyectos y Dirección de obra ?.
      Si la respuesta coincide con la frase del Presidente Obama ¿ porqué no se autoriza ?
      La formación en Historia del Arte, Arquitectura, Urbanismo……..¿ Es monopolio y exclusividad adquirirla en las ETSA , o más bien fruto del estudio y esfuerzo personal ?.
      Estaremos de acuerdo en que la obtención de un titulo solo es el principio para empezar a aprender y como se dice “na nosa terra vay o bello morrendo e vay aprendendo”, ¿ cierto ?.
      ¿ Entonces porqué esa defensa numantina a la exclusión de otras titulaciones en la participación de la elaboración de los Proyectos, que de hecho es la realidad? ¿Porqué la oposición a las homologaciones de las titulaciones de Arquitectura de otros países ?.
      ¿ No será que detrás de esa postura, solo se defienden intereses económicos ? no me refiero a los de la sociedad, por supuesto.

      Responder
      • Fátima Abdul

        Por esa regla de tres, eliminemos toda formación reglada, que la gente estudie por su cuenta, ¿no?….al fin y al cabo todo aprendizaje es fruto del esfuerzo…..
        Supongo que con un mínimo análisis y extrapolando a otras profesiones entenderá que esas afirmaciones que usted vierte sin pudor son auténticas barbaridades. Le repito el argumento que otros compañeros ya han esgrimido: ¿se dejaría usted operar a corazón abierto por el carnicero de su barrio que resulta que tiene un talento natural y que ha leído muchos libros? No ¿verdad?. Pues poco más hay que decir.
        Dudo mucho que usted sea arquitecto sr. Caluco, porque en todo el hilo de mensajes nos ha dejado varias perlas de difícil digestión, todas ellas aderezadas con mentiras fruto de su desconocimiento de los temas de los que habla. Pero claro, esto es internet, y la peña se monta películas.
        Y contestando la su última pregunta le diré que la respuesta es sí, que hay intereses económicos, y no de los arquitectos precisamente…

        Responder
        • Caluco

          Lamento mucho decir barbaridades, para ud. claro, pero como llamaría ud. el comparar a un Arquitecto Técnico/Ingeniero de Edificación con un carnicero.
          Mire yo soy Arquitecto Técnico desde 1970….firmaron Proyectos realizados por mi imnumerables titulados arquitectos, algunos empleados, otros asociados, otros que me han pedido para presentarnos a concuros… Pabellon de Asturias en la Ex`po de Sevilla, Palacio de Congresos de Pontevedra, una obra mí Nova Olimpia recibió el premio a la mejor sala de fiestas de españa, 1973…. e sido profesor de Construcción y de estructuras… estudié arquitectura en Portugal, sin homologar en españa, donde te ponen la proa por todo. Y ya puestos a decir…….. le reto a todos ustedes juntos, en ffila o en hilera a realizar un anteproyecto de lo que Ud quieran que la soberbia tan grande como la ignorancia les colocrá en su lugar.
          Dígame ¿ porqué, no se homologan las titulaciones de paises con los que tenemos convenios ? ¿ acaso se caen sus edifcios ? ¿ Que nacionalidad tiene Cesar Pelli, de donde es Alvaro Siza ?
          Termino de participar en este debate porque salvo algunas excepciones- Jose Maria Echarte- entre otros muestra conocimiento, respeto y argumenta razones, los demás son pateticos.
          como se apruebe esta Ley tendrán su merecido.

          Responder
          • Fátima Abdul

            No se puede homologar directamente el título obtenido en Portugal en España porque directamente allí se estudian muchas menos cosas que aquí. En Portugal no se estudian estructuras, por ejemplo, ni mecánica del suelo ni otras muchas asignaturas que aquí son troncales.
            Si quiere ser arquitecto y ejercer como tal en España estudie usted arquitectura en cualquiera de las múltiples y abundantes escuelas que pueblan nuestra geografía, es simple.
            También le puedo decir que a mi no me ha hecho un proyecto un aparejador ni nadie en toda mi trayectoria profesional. Es más, de mi estudio salen proyectos completos ya que nosotros calculamos y hacemos absolutamente todo. Lo que sucede es que usted vivió una época completamente diferente donde el trabajo era tan abundante y tan pocos los arquitectos que éstos delegaban partes importantes del proyecto por falta de tiempo.
            Pero esa época ya pasó, y hace mucho tiempo, entérese.
            Y lo del reto….pues supongo que estará usted de coña o es un troll muy malo….lo que hay que leer.

          • Fátima Abdul

            Y como se apruebe esta ley, usted, que dice que es arquitecto técnico, va a salir más perjudicado aún que los arquitectos. ¿Me puede explicar cómo es posible que defienda dicha ley y además aplauda un artículo tan bajuno como el de este post? Yo es que no lo puedo entender.

          • Caluco

            Fatima Abdul :
            Su osadía es tan grande como su ignorancia, en Portugal se estudia 2 asignaturas, en segundi y tercer curso, estructuras, por lo demas excepto instalaciones es perfectamente homologable a España. Lamento referirme en primera persona, pero le recuerdo que soy Arquitecto Técnico, tambien y he sido Profesor de Resistencia de Materiales, Teoría de la Elsaticiada y Estructuras, así que poco o anda me enseñará ud de estructuras y construcción.
            Por otra parte tengo 66 años estoy en plenitud de mis facultades, pero con más experiencia.
            Lo del reto se lo digo muy en serio. Desde Zenón de Lea y Parménides ( le suena )el movimiento se demuestra andando.
            Por cierto Siza asegún Ud. no está capacitado para trabajar en España….. pobecito le dieron el Prizker pensando que era español.
            Lo de comparar a un Arquitecto Técnico/Ingeniero de Edificación con un carnicero la define a ud.

          • Fátima Abdul

            Ya veo que de comprensión lectora va usted muy justito ya que yo en ningún momento he comparado aparejadores con carniceros, sólo le he puesto un ejemplo para facilitar la comprensión de lo que quiero decir. Le invito a que vuelva a leer mis palabras y a que no intente manipular torpemente lo que yo quiero decir, ya que se desacredita usted solo.
            Dice usted que en Portugal se estudian dos años de estructuras. Le diré que en mi plan de estudios, de 6 años + PFC, he estudiado dos años de física (resistencia de materiales, elasticidad, mecánica de fluídos…..esas cosas que seguramente sean las que se estudian en Portugal y de las que ha sido usted profesor), después he estudiado tres años de cálculo de estructuras (cálculo y dimensionado puro y duro, a mano, acero, hormigón, madera y fábrica). En el último año, además, cursé una asignatura llamada Proyectos de Estructuras y otra de mecánica del suelo.
            ¿Me está usted diciendo que dos asignaturas de estructuras en Portugal son “perfectamente homologables” con 2+3+1+1=7, siete asignaturas en España? Usted no tiene vergüenza.
            Le ruego que conteste a la pregunta que le he formulado anteriormente ¿qué interés tiene un aparejador en que se apruebe una ley que le perjudica enormemente?
            Hago la pregunta extensible a los autores del artículo. Si sois arquitectos, tal y como afirmáis ¿qué interés podéis tener en que se apruebe esta ley aberrante y que perjudica gravísimamente a la la profesión?
            Hablad malditos.

      • Arquitecto Vigo

        Responderé al Sr Caluco directamente:

        1º No hay pruebas suficientes aún que justifiquen que se “nazca” con talento. Emplea ud. el ejemplo de nada más y nada menos que MOZART, ¿no tiene ud. algo más terrenal? ¿algo más aceptable? Además, le informaré, para su conocimiento, de la existencia de teorías constrastadas que contradicen el gastado ejemplo del “talento de nacimiento de Mozart” (consulte http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_Suzuki ). La madre de Frank Lloyd Wrignt, durante su embarazo llenó su habitación de grabados de catedrales, grabados que posteriormente fueron colocados en la habitación de su hijo y, posteriormente, a muy temprana edad le compraba tacos de madera par estimular su capacidad constructiva.

        2º Respecto a su afirmación de: arquitecto técnico /ingeniero + talento + experiencia; en primer lugar le diré que conozco a muy pocos, por no decir ninguno, que reúnan esas condiciones (al igual que también conozco a bastantes arquitectos que tampoco tienen talento, o su experiencia no les sirvió para aprender nada). Y se lo digo después de haber trabajado más de un año informando licencias en un ayuntamiento, y viendo todo tipo de proyectos. Y revisé día a día todo clase proyectos de rehabilitaciones de pequeñas viviendas (que “sorteaban” las competencias de la LOE) y reformas de locales comerciales (que sí permiten hacer la LOE), de no arquitectos; y no encontré NI UNO SÓLO que tuviera la más mínima intención de crear una ambiente agradable (y repito: ambiente interior, exterior, natural, urbano y humano). Se reducían llanamente a cumplir la normativa vigente y justificarlo; y para ello no piense que lo hacían mejor: como casi todos, un simple copia pega de trabajos anteriores, unas memorias sacadas de CYPE, y páginas y páginas de pliego de condiciones y normativa de obligado cumplimiento, que ni siquiera cambia de proyecto a proyecto.

        ¿Quién me dice a mí que quien va a construir el edificio que tapará la vistas de mi casa y tendré que comerme a diario tiene capacidad + talento + experiencia? ¿Quién me dice que el que diseñe el colegio donde estudiará mi hijo se preocupará porque pase todas esas horas en un aula que le aporte algo en su vida? Pues me lo dice su capacidad legal, o sea, su título de arquitecto. Por lo menos tendrá la mínima pericia adquirida en una carrera universitaria (le recuerdo, más de 900 horas de asignaturas de proyectos, y eso en clase, con por lo menos un 200% más destinadas en casa).

        Y si algún ingeniero o arquitecto técnico quiere diseñar obras de arquitectura, debería añadir a sus estudios los que reglamentariamente se piden para tener ambos títulos (como muchos han hecho); al igual que si yo quiero construir un puente, o llevar la dirección de ejecución material de una obra de grandes dimensiones; debería añadir a mis estudios de arquitecto aquellos conocimientos que NO POSEO, y titularme en arquitectura técnica o ingeniería. Para eso existen las convalidaciones entre asignaturas.

        Responder
        • Caluco

          Bueno no está mal como teoría, cuando mis hijos me hagan abuelo, le diré a mi futura nuera, que coloque un balón de fútbol para que mi futuro nieto sea Messi, si señor.
          Como UD sabe las convalidaciones de asignaturas es la trampa saducea para imposibilitar el acceso de otros titulados,mire Ud desconozco quien es y que edad tiene, pero yo ya en 1973, me matricul´´e en Sevilla de arquitectura y solicté las convalidaciones de aquellas asignaturas de Arquitecto Técnico……. bueno para llorar, resulta que era Profesor de Estructuras en la Escuela de ingenieros Técnicos Industriales de Vigo, especialidad de Maquinas y Estructuras, y me convalidaban solo parciaes, matemáticas idem, Geometría descrioptiva lo mismo y así todo lo importante que no pudieses cursar y tener que comenzar como un chaval que viene de Bachiller.
          En 1976, un compañero mío, Catedratico de Estructuras de la Escuela Universitaria de Arquitectos de Madrid, Director de la misma y además Ingeniero Industrial, Licenciado en Derecho y en Economicas, Presidente del Banco del Pirineo, – Oliver – me dijo ” a estos los jod yo, solo les convalido el Inglés, las otras solo parciales” así estamos equilibrados.
          Eso es España, un país lleno de resentidos, que se acojen a la canonjía, el rebaño….. pues es posible que la liberalización entre otras de las profesiones tituladas no venga mal- a pesar de que estoy de acuerdo con Echarte, se busca el beneficio de los grupos que controlan la economái al objeto de precarizar aún más a los profesionales-

          Responder
        • Caluco

          Aceptan a Lloyd, aceptan a Corbu, será por aquello de que son de otro tiempo y de otros paises, así no ahcen la competencia ¿ no ?.
          Por cierto dcie Ud. que desde su atalaya de técnico municipal tramitó nuemrosos expedientes, y ninguno merecía la pena, bueno de extécnico municipal a compañero del servicio público ¿ Quien te dijo que teienes el suficiente conocimiento para juzgar a los demás, en virtud de que autoridad tem eriges en “juez supremo” del trabajo de otros ¿ compañeros ?.
          Por cierto me gustaría ver alguna de tus obras maestras, solo para aprender

          Responder
          • arquitecto vigo

            Percibo, por el cambio de tono de su comentario, que he dado completamente en el clavo, y ahora que está ud molesto, decide atacarme personalmente, cuando yo no lo he hecho con ud.

            Claro que menciono a Wright, es uno de los mejores ejemplos para apoyar mi postulado sobre el talento, y lo hago porque se ha mencionado en el artículo inicial, no por otro motivo.
            Seguro que hay otros grandes creadores de arquitectura que no son arquitectos, no me cabe duda. Mi comentario se dirige a que lo que deben hacer es homologar sus conocimientos.

            Respecto a mi situación como técnico municipal, es ud. el que me sitúa en una atalaya. Simplemente me dediqué, durante ese tiempo, a comprobar la justificación de los distintos proyectos que llegaba. No juzgo los proyectos, ni siquiera es necesario. Si se dirige ud. en cualquiera de ellos al apartado denominado: “descripción de la propuesta”, verá donde hay un proyectista de arquitectura y donde no. Para unos hay una idea, una intención, una búsqueda; para otros hay una mera descripción de algo que es obvio viendo el plano: se entra por aquí, tiene un baño, se sale por allá; se ponen unos tabiques. Considerar que establecer una diferencia clara entre esos supuestos es “juzgar”, es un poco impetuoso.

            Nunca he denominado “obras maestras” a mis trabajos, ojalá; espero después de muchos años de esfuerzo acabar consiguiéndolo (con ese objetivo me levanto todas las mañanas) me parece un buen ejemplo de demagogia su comentario. Sólo considero que dedico muchas horas a crear un ambiente en torno a una idea, y ese es el centro de mis proyectos. Ese procedimiento lo he aprendido en la escuela de arquitectura. Y si quiere le enseño mis obras cuando guste, me encanta comentarlas y someterlas a crítica, pues es la mejor situación para aprender (realmente ese es el proceso que se lleva a cabo en las asignaturas de proyectos, como supongo ud. sabe).

            No me opongo a que gente con autoformación cree arquitectura, siempre que se homologue su capacidad. En cuanto a las cuestiones de homologaciones internacionales, me parecería perfectamente plausible que un arquitecto titulado, por ejemplo, en Portugal, firmase un proyecto en España si acompaña su firma de la de un ingeniero, pues esas son las competencias unidas que tiene un arquitecto titulado aquí.

            No temo por mi trabajo con la aplicación de la ley, temo por aquello en lo que se convertirán nuestras ciudades, cuando los ingenieros entren a diseñar edificios, más preocupados por el timing de proyecto que por la calidad arquitectónica del mismo (doy por supuesto que tanto los ingenieros como los arquitectos buscamos una calidad constructiva excelente).

  72. No se enteran

    Quien quiera ser cirujano que empiece por estudiar medicina. Cuando queramos construir algún edificio que haya de ser singular ya contactaremos con algúnn de ustedes. Mientras tanto, no es imprescindibles ningún “poeta del espacio”

    Responder
    • Juan Diego

      Has errado en el símil, de lo que se está hablando aquí, es de que cualquier médico esté facultado para ser cirujano. ¡Quien quiera ser arquitecto que estudie arquitectura!

      Responder
  73. Luis

    Si quieren liberalizar competencias que igualen formación y planes de estudio lo primero. Esto es liberalizar por lilberalizar y punto. No tiene otra manera de verlo. A distinta formación, distintas competencias.

    Responder
    • ya era hora

      Ya es hora de que nos homologuemos a Europa tambien en esto. En europa las atribuciones en proyectos de construcción no es monopolio ni de arquitectos ni de ingenieros, ambos las comparten. Aqui, a traves de concesiones y privilegios, de manera artificial, se han creado “reservas” que habra que eliminar tarde o temprano, cuanto antes, mejor. Determinados colectivos tendran que replantearse su formación y buscar una formación mas versatil para los nuevos tiempos. Cuanto mas tarde llegue esta adaptación, peor será para los colectivos afectados, que han de adaptarse a trabajar sin concesiones de “reservas” y además en otros campos.

      Responder
      • Y veréis...

        Ok, homologuemos y con un master todos podamos format de todo. Arquitectos como industriales, ICCP, aparejadores (esto sin más, ya que es menos de la mitad de la carrera de arquitectura…) esto está bien. Así podéis ir untando vaselina en vuestros trasero, que ya vendrá el típico “empresario” español a pedir ofertas mientras se la va calentando antes de adjudicarse uno de vuestros traseros por cuatro perras gordas. Ya veréis. La precariedad llevada al máximo exponente.

        Responder
    • Fibonacci

      Pero, ¿tú has visto el programa y el plan de estudios de Ingeniería de Edificación? No vayas a caer en el tópico (de los arquitectos) de que es el mismo que el de Arquitectura Técnica, por favor.
      Desde un punto de vista objetivo y en conciencia, ¿dirías que no están preparados para proyectar?

      Responder
  74. arca

    Respecto a los comentarios vertidos sobre los colegios profesionales , y por ende de las personas que en ellos trabajan y gestionan , considero que es demasiado facil hacer una critica destructiva ,lo mismo podriamos hacerlo por ejemplo del periodismo ramplon que se acoje a aquello que todos queremos oir , que facil se ve desde fuera ; ¡nada solo cobrar! (o escribir de cualquier cosa) aunque saber , no sabemos de nada o no sirve de nada lo que se ofrece . Solo pido seriedad y veracidad en los planteamientos ; no vale el café para todos , no podemos jugar con la seguridad ( valga como ejemplo la cubierta de la plaza de toros de Madrid) . No seamos simplistas

    Responder
  75. Caluco

    Esta será la última entrada que haré sobre este tema. Es una lástima que el debate sobre la Ley
    de SERVICOS PROFESIONALES y su incidencia en el área de La arquitectura, así como la incidencia reepecto a los titulados habilitados para el ejercicio profesional, tanto el la redacción de Proyectos como en la Dirección de Obra, se haya convertido en un cúmulo de descalificacioes e insultos impropios de personas civilizadas y medianamente cultas.
    es de justicia subrayar que afortunadamente no todas, algunas han sido respetuosas, con argumentos y en todo caso la discrepancia es normal y diría que positiva, pues posibilta verter distintos puntos de vista sobre un mismo tema, y no creo que la razón absoluta esté en una sola opinión, y creo que debo en mi opinión destacar las intervenciones de Jose María Echarte, siempre ponderadas, documentadas y respetuosas, con las que se puede coincidir- en todo o en parte- o discrepar, pero que siempre han sido constructivas.
    De otras es mejor ni comentar, insultos, descalificaciones gratuitas, afirmaciones o negaciones carentes de todo fundamento……………… en fin para olvidar. De una en particular prefiero no contestar tendría que ponerme a su nivel soez y no voy a hacerlo.

    Tal vez, parte de la responsabilidad sea de MBQ, en como ha tratado el tema, me explico:
    Creo que no es del todo acertado mezclar la meritada Ley de liberalización de competencias, con la Organización Profesional, concretamente con los Colegios Profesionales.
    Por otra parte sin entrar a valorar el fondo de su argumentación, por otra parte sobradamente expuesto, creo que en las formas se han equivocado totalmente, y m e extraña, pues como seguidor de este Blog, desde el principio, me consta la profundidad intelectual así como el rigor siempre documentado con que tratan todos los temas. Por otra parte sé del amor que profesan por la Arquitectura, y por la figura del Aquitecto, a la cual pertencen en su mayoría. Comprendo que posiblemente siendo conscientes de las deficiencias constatadas en la formación obtenida en las Escuelas de Arquitectura, en los últimos años, sientan como propias las descalificaciones que están a la orden del día respecto a la figura del Arquitecto y la calidad de los Proyectos, por otra parte perfectamente constatable en las Asociaciones de Promotores, opinión pública….. si bien es cierto que generalizar es injusto.

    Supongo que con el ánimo de crear un estado de opinión y obtener una participación numerosa, han trazado una estrategia muy poco acertada, pues cualquiera podría colegir de su Post, un agravio a la profesión de Arquitecto, que me consta no es el sentir de MBQ, sino todo lo contrario.
    Por lo demás decir, que si `por alguna de mis intervenciones alguien se ha sentido molesto u ofendido aclarar que no era esa mi intención.

    Responder
  76. Arquitectura

    Ha cambiado todo, el arquitecto artesano caso no tiene hueco en un mercado donde el 90% de los encargos seran de rehabilitacion, al menos en las grandes ciudades…
    Hay un nuevo mercado que trata de conectar el alma del arquitecto como un innovador social, aquel viajante que llevaba en su maleta cargada de sueños y de proyectos aun en busqueda de inversores. Se trata de rediseñar, redifinir, crear un nuevo concepto dentro de la Direccion de Poyectos. Innovar en un sistema mas eficiente, mas barato de mayor calidad.
    Piensen que en el futuro con la cultura digital en marcha el proyecto sera lo de menos, sera el Proyectos+muchas cosas mas…piensen y no tengan miedo a la libertad. En todo los paises desarrollados y democraticos existe esta multivalencia

    Responder
  77. Antonio Castro

    Sin lugar a dudas este comentario de Arquitectura lo sintetiza todo, no se puede resumir mejor el nuevo escenario que se nos plantea. Algunos no lo ven y el con el inmovilismo corremos el riesgo de perder la oportunidad de nuevos horizontes, empeñados en mantenernos cuando todo ha cambiado y seguira cambiando.

    Responder
  78. Alberto

    Me daría vergüenza firmar este artículo. Soy Ingeniero Industrial sacando la carrera a curso por año…. porque en su momento no acerté en mí decisión y la vida da muchas vueltas, decidí hacer arquitectura después. He tardado doce años en sacarla, te puedo asegurar que un ingeniero no hace lo que un arquitecto leyéndose el CTE.

    Pasión, sensibilidad, cultura, arte, madurez proyectual, habilidades específicas que un ingeniero no adquiere en sus carreras. Muy bueno el ejemplo de Wright, etc… pero hablas de un mundo donde cualquier podía proponerse algo y sacarlo adelante. Mí padre, un hombre de pueblo, era aparejador y acabo llevando una gran farmaceútica. Antes se podía, ahora las leyes que nos hemos marcado PARA TODOS lo hacen muy complicado.

    Me gustaría insultarte por tus palabras en el artículo, porque me ha producido ira… pero creo que te insultas tu solito escribiendo eso. INFÓRMATE y aprende a INFORMAR!

    Responder
  79. Jose

    Exepcional articulo sobre la realidad del sector de servicios profesionales, pero me temo que el gobierno lo que hará es una liberalización a medias para favorecer solo a algunos y dejara algunos de los privilejios sin fundamentos a otros.

    Responder
  80. Que casualidad

    Yo soy ingeniero industrial y arquitecto también y os aseguro que un ingeniero industrial esta capacitado para hacer proyectos de construcción, para mi, ingenieria industrial es mucho más completa que arquitectura por lo menos desde el punto de vista técnico. Aprobé arquitectura en seis años, pero ingenieria industrial tarde 10. En arquitectura todo es muy subjetivo, .. La estética no deja de ser una apreciación particular, cumpliendo el CTE, se cumple la normativa exigible . El ahorro energético, el confort y la calidad de lo construido lo garantiza la normativa, no el título del que lo proyecto. Ahí, va eso…

    Responder
  81. Rafael

    Que verdad que internet te da alas para que se escriban todas las opiniones, aunque digan tonterías o sinsentidos revestidos de cordura…
    Estáis metiendo en la misma SACA a los técnicos que llevamos muchos años de formación, trabajo y experiencia cuando habláis de los arquitectos recién titulados… hablad en general pues, de los nuevos titulados, y sin puntualizar en ingenierías o arquitecturas…
    NO ES LO MISMO… el trabajo de un arquitecto, como se ha conocido en España en los últimos 50 años, que el de un ingeniero… y otra verdad aun mayor: NO ES LO MISMO… el trabajo de un arquitecto español que el de un arquitecto extranjero: NO TIENE PUNTO DE COMPARACIÓN. El arquitecto español ha estado RECONOCIDO INTERNACIONALMENTE, con una valoración muy alta frente al resto de profesionales que también intervenían en la arquitectura, ¿y por qué? porque aunamos todos los conocimientos que en el extranjero están divididos entre muy diferentes profesionales, necesitando un equipo interdisciplinar fuera, cuando aquí hacemos lo mismo con un solo profesional.
    Eso es lo que ha habido hasta ahora, pero esto ya lo llevan intentando dinamitar el gobierno anterior y ahora este… sin darse cuenta de que están demoliendo unba profesión con un reconocimiento internacional, y todo porque la estructura de España de nuestra profesión no existe en el resto del mundo… pues nada: NOS IGUALAMOS POR DEBAJO… bajamos nuestra profesión, titulaciones y conocimientos para poder ser europeos, y ya trabajaremos como ellos…
    Para poder hacer hay que conocer y estar formado… y me explican por favor qué se da del arte de proyectar en las carreras de ingeniería???
    ¿¿¿A DONDE VAMOS??? … a que para hacer un proyecto de una casa que cueste 100 ahora le pediré presupuesto a un arquitecto y me dirá que 60 , el aparejador me lo dejará por 45, el ingeniero me lo dé por 30 y el amigo de mi vecino que es delineante espabilao me lo deje por 18 y ya vemos quién le pone un garabato, que como no hay colegios igual es un dentista argentino sin mucho escrúpulo al que se lo pago en negro… y al final, lo que más me dura en la vida que es una casa, le pongo menos atención a su proyecto que en comprar la tele de plasma del salón… pero eso sí…!!!que le den por ahí a esos titulados superiores que no hacen más que ganar dinero y son unos provilegiados!!! … (Hay que ser inconsciente para seguir demoliendo la profesión de arquitecto!!!)

    y con ésto solo son ya casi doscientos y pico los comentarios sobre este asunto, que se ve que sí que preocupa al personal…

    Responder
    • Caminante

      Mejor, ya puestos, eliminemos todas las atribuciones profesionales de todas las carreras…que a partir de ahora para ser cirujano no haya que estudiar medicina, que opere cualquiera!

      ¡Que proyecte, calcule y construya un edificio cualquiera!
      ¡Y de paso eliminemos los colegios profesionales!

      El único problema es el intrusismo laboral: zapatero a tus zapatos.
      A cada carrera lo suyo, los ingenieros tienen su campo profesional de actuación perfectamente acotado por la legislación vigente, lo que no es de recibo es que ahora este colectivo pretenda “arramplar” con todo barriendo para casa cual merienda de negros, ya está bien de intrusismo profesional…

      El que quiera las atribuciones de un ingeniero español, pues que estudie ingeniería.

      El que quiera las atribuciones de un arquitecto español, pues que estudie arquitectura.

      Los arquitectos españoles son los especialistas en edificación y urbanismo de acuerdo a los planes de estudio españoles. El que quiera las competencias profesionales de un cirujano, que estudie medicina; el que quiera las competencias profesionales de un arquitecto español, pues que se saque la carrera de arquitecto en una ETSA Española, que por cierto, todo hay que decirlo, es bastante, bastante, bastante dura…

      Lo que no es justo es querer llegar al top del sector por un camino alternativo y más fácil.

      Zapatero a tus zapatos.
      Saludos

      Responder
  82. Miguel

    Quedísimo Autor de esta desfachatez de artículo, recién acabe de leer artículo a cerca de las atribuciones profesionales de los arquitectos en España. Me ha resultado muy interesante la forma en la que hace referencia a dos hitos de la arquitectura del siglo XX, endiosados en las distintas escuelas. Me refiero así a Frank Lloyd Wright y Le Corbusier, ciertamente ninguno de los dos acabo sus estudios de arquitectura, pero no es bueno el menospreciar su esfuerzo, que al igual que los profesores de asignaturas como la de proyectos, por conocer la arquitectura de su época, Frank Lloyd Wright trabajo durante seis años la oficina de los arquitectos Adler y Sullivan mientras el camino de Le Corbusier se hace más interesante y más a favor de los arquitectos. Estudio en la escuela de Arte de La Chaux-de-Fonds durante cinco año, en 1905 haría su primer proyecto. Sin embargo no sería ni ESE ni ninguno de los edificios que realizara entre 1905 y los siguientes diez años lo que le haría ser recordado hoy día como uno de los grandes arquitectos del siglo XX. En este periodo de tiempo trabajo con Auguste Perret, Mies Van der Rohe y Walter Gropius, estos dos últimos arquitectos reconocidos del recionalismo y directores de La Bauhaus, escuela que promovió las bases del movimiento moderno. Aun así Le Corbusier, a quien ha osado mencionar como ignorante de la arquitectura de su época y su inspiración fue algo divino y otorgado por los dioses que de un estornudo le permitió estar en la mente de todos los arquitectos contemporáneos o estudiantes, ya sea como ejemplo o recuerdo pero conociéndole, siguió su formación en Viena, Rumania, Turquía, Grecia e Italia. Querido siento decirte que no fue arte de “magia potagia” ni nada parecido que estas dos entidades fueran hitos de la arquitectura y que el ser arquitecto no ha sido ni será nunca un título que se de en una universidad sino una profesión que se estudia, que se inventa y reinventa, sin tener un cálculo matemático exacto o la necesidad de satisfacer una función como único argumento. Quien quiera ser arquitecto que estudie arquitectura, como hizo Le Corbusier, que en sus registros no menciona las obras proyectadas antes de ser arquitecto, y que no estudie ingeniería, o si decide hacerlo, que posteriormente se pasa por una escuela de Arquitectura, convalide las asignaturas que pueda y se forme como profesional, al igual que Calatrava, pero a la inversa, que amplio cuatro años sus estudios en lugar de quedarse en su casa arroscándose los santos y esperando que alguien le dijese, ale bonito, ya eres las dos cosas. O que salga a la calle y viva la arquitectura se convierta en alguien proponga sus ideas y luego reivindique. De Philip Johnson no diré nada ya que era arquitecto titulado y con un master en la universidad poco reconocida y totalmente desconocida de Harbar y siendo alumno del tampoco conocido Walter Gropius, claramente desconocido por los ingenieros pero no ignorados por aquellos a los que les importa el trabajo de los demás y no solo sus fórmulas matemáticas, físicas… interesados en el arte, o como quien dice en este campo, los arquitectos. Estudios iniciados en 1940 y posterior a los de filosofía, eso sí. Me sorprende con la ignorancia que se puede criticar, o mover a las masas, el poco rigor y lo que una persona puede llegar a exponer sin tener ni idea, o al menos aparentando eso, es vello ser ignorante, levantar la garrota y gritar sin saber, es duro estudiar y luchar por lo que se quiere. Luego son una serie de desconsiderados los que dicen que no, hombre no, no bajare mi garrota y cogeré un libro, son los libros de los arquitectos los que cogen polvo… Ellos que tienen las asignaturas de trabajo continuado, presentaciones semanales y, al igual que los demás, exámenes en julio, junio… seguro que hacen más aquellos que puede decir lo dejo para mañana, ya que seguro que en ese mañana no tiene nada más que hacer de lo que sería ayer.

    Responder
  83. Rafa

    Hombre, todo eso de los filósofos haciendo de arquitectos y demás está muy bien para hacer películas, y también lo de que los cálculos los hacen los ordenadores. Yo no sé en qué novela habéis leído eso, pero os aseguro que no es verdad. Al igual que yo prefiero que me opere del corazón un médico especialista en cardiología, preferiría que el cálculo de la estructura de la casa donde vivo o de la fábrica donde trabajo la haya hecho un ingeniero que haya estudiado cálculo de estructuras o un arquitecto en lugar de un licenciado en filosofía y letras, que queréis que os diga, llamadme antiguo si queréis…
    Por contra, los economista sí que estáis habilitados para “arreglar” los problemas económicos de un país. De todos es conocida la habilidad para “arreglar” los problemas que tienen los economistas, o debería decir mejor, de “desarreglar” lo que iba bien… Zapatero a tus zapatos. Por favor, no habléis de lo que desconocéis.
    Se despide atte. de todo uds., un ingeniero.

    Responder
  84. Caronte

    Más allá de ideologías políticas me permito recordar que en este país, ya van unos cuantos detenidos por ejercer la cirujía estética de forma ilícita, y particularmente recuerdo uno que no es que no fuese cirujano, es que no era médico, ni siquiera enfermero, era un auxiliar que había aprendido el oficio mirando. Podría tambier contar cosas sobre conocidos míos que se han hecho pasar por quien no eran (titulación), o de la cantidad de casas que hay en los pueblos directamente proyectadas por el propietario y los albañiles.

    Alguien podría responderme: es problema del propietario. Yo he de responderle que no es así. Cuando tengo que ir a un banco, caminar por la calle o comprar una casa, estoy conviviendo con construcciones en cuyo proyecto ni participé ni di el visto bueno, pero que podrían hundirse conmigo debajo. O ¿también van a responder que “es su problema por tener que ir al banco o caminar por la calle”? E igual debiera suceder cuando voy en un avión o uso una cafetera. Otra cosa es el tema del derecho, para el que nunca he entendido por qué diablos tengo que contratar un abogado para nada, pues si me quiero autodefender y por no saber hacerlo me declaran culpable, es mi problema.

    No soy arquitecto, pero entiendo que edificar es más que poner ladrillos… y más que hacerlo con una determinada estética. Crear espacios habitables, ergonómicos, con la iluminación correcta, amén de la paisajística, la arquitectura de interiores o la correcta planificación urbanística no son cosas superfluas, y esto son competencias que adquieren los arquitectos, y sólo puntualmente algún ingeniero (no todas).

    Otra cosa es el corporativismo silvestre y privilegiado del que hacen gala todos. Tomen nota: los arquitectos siempre han sido un lobby que no ha dejado proyectar ni a sus arquitectos técnicos, pero ahora se quejan de que otros lobbys -ingenieros- les quiten lo suyo. Los Industriales estaban pegando saltos cuando se pensó en liberalizar la edificación, pero han firmado manifiestos en contra de la liberalización porque se han dado cuenta de que cualquier otro ingeniero podrá elaborar proyectos industriales también. De igual modo, Industriales y Telecos hicieron frente común hace tiempo para ganar competencias en construcciones, y luego los Industriales fueron judicialmente contra los Telecos para poder proyectar telecomunicaciones ellos mismos. Amén de que los Telecos (y otros ingenieros como los Industriales en menor medida) han presionado para que la única ingeniería no atribuida como tal sea la Informática, pues el pastel de las TICs es demasiado suculento para compartirlo incluso con el personal cualificado. O por ejemplo como los diferentes técnicos (3 años) tienen competencias según el poder que tenga su especialidad, y llegan desde simplemente dirigir obras pero no proyectarlas (Arquitectura) hasta algunos ingenieros técnicos que tienen plenas competencias en lo suyo. Es lamentable, pero es así: un chanchullo de lobbys.

    Pese a ello, tengo muy clara mi opinión: en este pais de pícaros, intrusos y caraduras varios donde palabras como organización, puntualidad, etc., brillan por su ausencia y en cambio abundan otras como culto a la imagen, pretenciosidad o clasismo, van a proliferar como las moscas aquellos intrusos que van a venir a reformar tu casa diciendo que son doctores en edificación, y no digamos nada los que falsifiquen el título (en la era de las TICs, hasta yo podría diseñar un título en un programa de ordenador gratuito).

    Soy partidario de regulación pero diferente. Creo que para las cuestiones fundamentales -por razones de salud y seguridad-: ciencias de la salud y enseñanzas técnicas debe haber colegios pero más fuertemente legislados (que no intervenidos) por la administración para evitar chiringuitos, de tamaño minúsculo y que únicamente se dediquen a 2 cosas: certificar que un profesional tiene la cualificación adecuada, y visar proyectos (obligatorios en construcción, y opcionales para aquellos otros ingenierísticos en que el contratante lo requiera, pero revisándolos por completo y corresponsabilizándose). Para lo primero basta contratar un administrativo que revise la documentación del profesional en cuestión, y para el 2º no hace falta nadie a sueldo, simplemente se contrata temporalmente a uno o varios ingenieros para revisar el proyecto. Y por supuesto, con la prohibición de que los colegios representen a los profesionales en sus reivindicaciones, pues para eso pueden asociarse, y un colegio debiera ser un certificador técnico, no un sindicato ni un lobby. Y sobre las competencias horizontales, un profesional debe hacer aquello para lo que esté certificado, no lo que le de la gana sólo “porque es ingeniero”. No veo yo a un Teleco proyectando un avión, o a un Naval proyectando una industria leñera.

    Por último, la liberalización no va a traer competitividad, sino precariedad. Ningún profesional va a estudiar una dura carrera durante años para ganar 4 chavos. Esto no es un país nórdico ni anglosajón, ni tampoco de los desarrollados de extremo oriente. En este país la noción de calidad nunca ha existido para la mayoría de empresarios. Aquí se busca la rentabilidad por el ahorro de costes, no por el valor añadido de tu producto. ¿Alguien cree que si Mercedes o Lexus fuesen españoles venderían tantos coches en todo el mundo? Claro que hay excepciones, que se busca al mejor profesional aunque cueste un ojo de la cara contratarle, pero son las menos, y suele ocurrir en caso de los CEOs y en general directivos de grandes entidades, no con los ingenieros ni profesionales de la salud (salvo médicos de enorme prestigio para atraer clientes). Ojalá me equivoque.

    Responder
  85. Caronte

    PDTA: olvidé decir -pese a tan larga parrafada- que soy partidario de un colegio único para arquitectos e ingenieros de toda índole, que permita visar según competencias y experiencia de cada uno, sin otras limitaciones innecesarias, y al tiempo evite judicializar las atribuciones por especialidad. Colegio reducido al mínimo como dije antes, claro.

    Responder
  86. Sergio

    Quisiera aportar mi comentario como estudiando de Ingeniería de edificación (Arquitectura Técnica)…

    En primer lugar decir que es verdad que el sistema de Bolonia no parece ser el más adecuado para nuestra formación, pero tampoco tenemos que ser tan dramáticos. Con el plan antiguo han salidos “profesionales” que han hecho auténticas barbaridades… Lo único que necesitamos es un sistema más práctico, que nos lleve a las obras día a día.

    En segundo lugar decir que no hay una liberación de mercado es falso. Ya no existen honorarios mínimos para nosotros, algo que ocasiona y más en tiempos de crisis que la mediocridad brille, que un recién graduado salga al mercado y ofrezca un trabajo por 200€ cuando lo normal es 500€ ¿Competitividad? Claro qué es buena, pero estamos hablando de que las casas no se caigan, de que la gente viva en condiciones y no le surjan problemas graves por chapuzas, porque estamos hablando de una inversión para toda la vida.

    Estudio Arquitectura Técnica y decir que no hacen falta Arquitectos me parece una atrocidad. Claro que yo puedo hacer un proyecto de un chalet e incluso mejor que un Arquitecto, pero sus conocimientos y la concepción del espacio y el arte que deben de tener es esencial si queremos que siga existiendo la arquitectura como tal, si no acabaremos viviendo todos en cajas prefabricadas.

    Asociar la liberación de competencias con el desarrollo de nuestras habilidades me resulta bastante arriesgado. Con la crisis ha sucedido esto mismo que defiende el artículo y es que cualquiera sin un título específico que simplemente estaba cursando algo podía hacer de profesional y el mismo obrero que hormigonaba la estructura te instalaba la fontanería porque como él sentía que tenía esas habilidades…

    Pues miren, no me parece lo correcto. Un industrial que se dedique a lo suyo y un arquitecto técnico que se limite a sus competencias y si no se ve identificado con estas pues que estudie otra carrera. A este ritmo en un futuro podremos ejercer de cirujanos y cobrar 4 duros, por eso de la competitividad…

    Responder
  87. Caronte

    Lo que dice no es del todo cierto. Por ejemplo, que un ingeniero industrial está mejor preparado para calcular una cimentación que un arquitecto es poco menos que un chiste. Con los planes de estudio en la mano sólo los de la especialidad de “construcción y arquitectura industrial” se pueden comparar a los arquitectos en materia de cimentaciones, estructuras y construcción. Y la mayoría de ingenieros industriales -al menos los que yo conozco- no cursaron la citada especialidad. Un industrial de la especialidad de electrónica industrial sabe de arquitectura lo que yo de toros, y sin embargo tiene y tendrá competencias en construcción. Esto es sencillamente una aberración. Otra cosa es si hablamos de Caminos.
    Sí es verdad que los arquitectos fueron clarísimamente privilegiados en la LOE, esto es indiscutible, y fue tan lamentable como el horroroso cambio que se pretende ahora. ¿No es lógico pensar que cada uno debe hacer lo que sus competencias adquiridas indiquen? O cada uno hace lo suyo, o que colabore en el resto en sus materias de especialidad, es decir, o un arquitecto diseña un edificio de apartamentos y un ingeniero una planta industrial, o que el ingeniero colabore con el arquitecto bajo su supervisión proyectando las estructuras, instalaciones, etc., y de igual manera el arquitecto pueda proyectar la parte arquitectónica de la industria bajo la supervisión del ingeniero. Y por cierto, que se atribuya con los mismos derechos a Informática, Química, Geología, Electrónica y resto de ingenierías, que no son gente de 2ª, se curran las mismas matemáticas, física, etc., que todos los demás.

    Responder
  88. sr. holl

    Da pena leer artículos tan demagógicos como este. Todos los argumentos que usa son falsos, si estan mejor preparados que los arquitectos para hacer arquitectura, que muestren sus planes de estudio y veremos cuanto tiempo dedican al aprendizaje de materias relacionadas con la arquitectura.
    En cuanto a que los estudiantes de arquitectura se dedican a hacer dibujitos y estar de botellón, creo que debería pedir disculpas por dicho comentario ya que es totalmente falso. Antes de escribir ese tipo de cosas, informese y visite una escuela de arquitectura para aprender lo que realmente es trabajar duro

    Responder
  89. Flack

    a) PARA LOS ARQUITECTOS:
    No entiendo los temores de los Arquitectos. ¿A quien demonios se le va a ocurrir encargar el diseño de un edificio a otro que no sea un Arquitecto?…otras cuestiones son el tema de la estructura, instalaciones, etc…etc…
    b)PARA LOS INGENIEROS “INDUSTRIALES”:
    Y al hilo de esas cosillas que suponen aproximadamente el 90% de las actuaciones de caracter técnico (naves, instalaciones electricas, obrillas, etc, etc de “escasa entidad técnica”…)
    1º¿Quienes son los Ing Industriales para inventarse su exclusividad en esos campos cuando otros ingenieros están a la misma o superior altura de conocimientos?¿En que Ley lo dice?
    2ºRespecto a la impugnación de Ing de Edificación argumentando “confusión en la definición del titulo” , me parece el colmo de los colmos del cinismo y la caradura que unos tipos que dicen son industriales” (genericamente y a saber de que industria…¿?) argumenten este esperpento.
    Al resto de este mundo me remito: Ingenieros Mecánicos, Electricos, electromecanicos etc….pero en ningun sitio he leido anteponer genericamente “industrial”, motivo por el cual en este pais se ha abusado ampliamente de este termino inventando exclusividades y competencias inexistentes en la legislación, pero si en las mafias colegiales y administraciones publicas dejando a Aeronauticos, Minas, Caminos, Telecos, etc, etc…como carreras absurdas de cursar, cuando “puedes saber de todo como los tipos estos de Industriales “intentan venderte”….
    La verdad, como siempre, viene de fuera de nuestras fronteras; así un ingeniero especialista (Aeronautico, Minas, Naval, Teleco, etc, etc) es más valorado que estos generalistas que te intentan vender que saben de todo cuando la triste realidad es que quedan más cerca de cualquier fp de grado superior que de cualquier ingeniero con una especialidad tanto en los superiores como en los técnicos.
    A la calle me remito….

    Responder

Deja un comentario

  • Nombre (obligatorio)
  • (no será publicado) Email (obligatorio, no será publicado)
  • Website

Escribe tu comentario aquí...

XHTML: Puedes usar estos tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

De conformidad con la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, le informamos de que sus datos serán incorporados a un fichero propiedad de EDITORIAL ECOPRENSA, S.A. (en adelante, El Economista) con la finalidad de gestionar su utilización de los blogs. Usted puede ejercitar sus derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición dirigiéndose por escrito a El Economista. C/ Condesa de Venadito, 1- 3º 28027 Madrid. elEconomista podrá limitar, total o parcialmente, el acceso a sus servicios a determinados Usuarios, así como cancelar, suspender, bloquear o eliminar determinado tipo de contenidos si tuviese conocimiento efectivo de que la actividad o información almacenada y/o difundida es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización que los Usuarios hacen de los servicios y, por consiguiente, no garantiza que los Usuarios hagan un uso diligente y/o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los Usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los Usuarios proporcionan sobre sí mismos. elEconomista excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los servicios y de los contenidos por parte de los usuarios o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información que los usuarios proporcionan a otros usuarios acerca de sí mismos y, en particular, por los daños y perjuicios de toda naturaleza que puedan deberse a la suplantación de la personalidad de un tercero efectuada por un usuario en cualquier clase de comunicación realizada a través del portal.