Banca y finanzas

La JUR retrasa el informe clave sobre Popular y entorpece los juicios

Elke König, presidenta de la JUR.

La Junta Única de Resolución (JUR) sigue sin disponer del informe clave sobre la intervención de Banco Popular. La institución europea, tras un año, todavía no ha pedido el segundo informe de Deloitte sobre la valoración del banco. Esta situación entorpece los 97 recursos planteados ante el Tribunal General de la Unión Europea (TGUE), para cuyos abogados resulta un elemento clave los detalles que se aporten en este informe definitivo para poder preparar su defensa. Por otro lado, la CNMV no ha dado explicaciones sobre las cuentas "falseadas" del Popular.

El organismo que preside Elke König basó su decisión de resolver el banco apoyado en una valoración provisional de la entidad. La propia Deloitte, que elaboró el documento en doce días, reconocía en su informe que se había realizado de manera apresurada y sin tener acceso a determinada información crítica, por lo que concluía que la evaluación realizada debería considerarse como "muy incierta". La normativa de resolución europea obliga a la JUR a tener una "valoración definitiva" de la situación de la entidad "tan pronto como sea posible" con el objetivo de proteger los derechos de los accionistas. No obstante, más de un año después, la institución aún no la tiene en su poder.

Esta segunda valoración, que de momento no se espera, es totalmente independiente y distinta a la conocida como valoración tres. Este último documento, también realizado por Deloitte y que ya está en manos de la JUR tal y como anunció la semana pasada, evalúa si los accionistas y bonistas de la entidad hubieran quedado en una posición más beneficiosa si el banco se hubiera ido a un procedimiento concursal ordinario.

Así, los afectados de la entidad se enfrentan a los diversos procedimientos judiciales con su defensa coartada ante la falta de información sobre lo que ocurrió realmente en la entidad. Según denuncian fuentes jurídicas, la mayor parte de la información con la que cuentan para defenderse la reciben por la prensa y es contradictoria, retrasando su actuación.

El tribunal europeo se encuentra con un centenar de recursos registrados sobre la resolución del Popular

El ritmo de resolución del TGUE tampoco ayuda. El tribunal europeo se encuentra en un escenario sin precedentes al tener que afrontar el mayor número de demandas recibidas por un solo asunto.

Tras casi un centenar de recursos registrados y un año después, el TGUE se ha inclinado por escoger únicamente nueve demandas en las que centrarse para continuar el procedimiento y suspender las 88 restantes. Estos recursos abarcan un amplio arco de perfiles de reclamantes y de argumentos con los que quedarían representadas todas las peticiones de los afectados.

Los demandantes de los asuntos seleccionados son el empresario mexicano Antonio del Valle, que controlaba el 4,25% del Popular; el empresario chileno Andrónico Luksic, que poseía el 3,45%; los grandes fondos bonistas Algebris, Anchorage y Ronit, que tenían una exposición de en torno a 300 millones en la entidad, además de inversores minoristas y colectivos de afectados, según los documentos a los que ha tenido acceso elEconomista.

La petición principal de los afectados ante el tribunal europeo es la anulación de la decisión de la JUR de resolver el banco, junto con la imposición de las costas procesales a la institución. Además, otros reclamantes también solicitan que se declare nula la valoración provisional realizada por Deloitte del Popular, que situaba al banco en el escenario más negativo con un agujero de 8.000 millones de euros y piden que, tanto la Comisión Europea como la junta de resolución compensen las pérdidas.

La iniciativa del TGUE de reducir el número de recursos da aire a los afectados que consideran que, a partir de ahora, el procedimiento cogerá velocidad.

Los inversores se cuestionan cómo, si el banco era solvente hasta el último día, podía tener una valoración negativa de 8.000 millones de euros en su peor escenario

La duda sobre si el Popular cayó por un problema de solvencia o de liquidez, como han apuntado la JUR, el BCE y el Banco de España, aún planea entre los inversores que perdieron todo su dinero, que se cuestionan cómo si el banco era solvente hasta el último día, podía tener una valoración negativa de 8.000 millones de euros en su peor escenario. Además, estas mismas fuentes denuncian que, según la normativa de la Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés), a un banco en dificultades que pide liquidez se le puede recortar hasta el 63% de las garantías que presenta, pero al Popular se le pudo recortar casi el 92% del colateral aportado.

De momento, los afectados tienen un nuevo respiro después de que el panel de recursos de la JUR haya aceptado publicar nuevos datos confidenciales sobre la resolución del que era el sexto banco del país, según anunció este miércoles.

Los recurrentes exigían al organismo tener acceso al informe de valoración de Deloitte, el plan de resolución del Popular de 2016, la oferta de compra presentada por el Santander o el informe de funciones críticas de 2017, entre otros asuntos. El panel ha aceptado abrir determinada información, sin concretar cuál, aunque para otros documentos ha remitido a la JUR la toma de decisiones.

El Santander interviene en la causa europea

Tanto el Banco Santander como el Popular buscan intervenir en el proceso contra la resolución de la segunda entidad que se lleva a cabo en el TGUE. Fuentes conocedoras del caso, aseguran que el grupo cántabro está entrando a través de dos bancos para poder tener más presencia y con mayor número de abogados, con el objetivo de apoyar la decisión de la JUR. El grupo que preside Ana Botín también ha presentado escritos por la vía penal contra varios de los inversores del que era el sexto banco del país que han solicitado al magistrado de la Audiencia Nacional personarse como afectados en la causa. Del mismo modo, el banco también recurrió sin éxito la personación de los grandes fondos bonistas.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum
Publicidad
Contenido patrocinado
Otras noticias
forum Comentarios 13
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

10140
A Favor
En Contra

Para que la JUR va a tener prisa en hacer oficial que fueron unos patanes que actuaron de forma chapucera, torticera y rallante en la prevaricación toda la actuación que terminó en regalando a 'Botina' el Popular (la perita en dulce que tanto ansiaba) por 1Euro.

Puntuación 26
#1
A Favor
En Contra

Cuando investigue usa veremos a ver que pasa

Puntuación 16
#2
Teudis Carmona
A Favor
En Contra

EXPROPIACIÓN/VENTA DEL POPULAR:¿No hubiera sido más fácil pagar un precio justo a los accionistas y deudores del B. Popular?. Entendemos por precio justo en este momento (y no en aquel momento que todo el mundo pensaba que el banco seria comprado o se uniría a otro de forma que recibiría una gran valoración-lo que ocurrió fue que las mafias bajistas hundieron el valor en bolsa y fue rematado por la retirada de grandes cantidades de fondo por parte de CCAA, Ayuntamientos y SS, todas puestas de acuerdo con lo que dejaron sin liquidez a la entidad, mediando una campaña de desprestigio de la entidad con informenes falsos,rumores tendenciosos..).El precio justo ahora debe ser que se pague a cada accionista y tenedor de deuda su inversion en el popular:1º.-Bien en metalico.2º.-Bien en acciones valorando la inversion de cada cual, al precio de la accion del Santander en la fecha exacta de la incautacion del banco popular. De no ser así tendrá consecuencias en los tribunales, en la esfera social. ¿No es mejor esto para las autoridades que el robo de los ahorros de toda la vida de más de 400.000 familias?

La expropiación del B.Popular para salvar al B.Santander del Brexit crea inseguridad financiera en los inversores.La actual crisis comenzó porque el capitalismo cometió una serie de irregularidades financieras debido a la desregulación del mismo. La crisis de desconfianza en el sistema financiero dio paso a la actual crisis a nivel internacional. Las autoridades de todo el mundo se conjuraron para que la desregulación diera paso a una regulación que controlara las actividades del mercado. PUES BIEN LA EXPROPIACION DEL POPULAR VIENE A DECIR QUE EN ESPAÑA LAS ACTIVIDADES FINANCIERAS HAN ESTADO DESREGULARIZADAS, QUE LAS INVERSIONES NO HAN ESTADO GARANTIZADAS POR LAS AUTORIDADES AL PERMITIR LA DESREGULACION DE LOS MERCADOS...La inseguridad jurídica que puede dar lugar como la justicia no subsane todo este despropósito puede ser de consecuencias impredecibles.​¡CUIDADO!.​ESTAMOS​ ANTE UN ROBO MUY BIEN PLANIFICADO Y EJECUTADO. PERO QUE NO SE CONFUNDAN NO LES VA A SALIR GRATIS, PAGARAN UN ALTO PRECIO SI NO RESUELVEN EL TEMA DEL B.POPULAR DE FORMA JUSTA.Y QUE NO MIENTAN MAS LOS BANQUEROS,..

La expropiación y venta del B. Popular esta considerado el mayor robo ocurrido en Europa después de la Segunda Guerra Mundial. El banco popular fue sometido a una mala gestión y presentaba problemas, los mismos problemas que la banca Italiana, Alemana, Francesa,..las cajas españolas,..y ninguno supuso un robo a accionistas y bonistas. El nuevo mecanismo aplicado al popular por la autoridad europea tiene las siguientes consecuencias: 1ª.-que los antiguos accionista en el mejor de los casos después de pleitear recuperaran parte de su inversión. Tendrán que pagar letrados, la inversión después de una década sin dividendos, tendrá perdida de desvalorización.2ª.- El B.Santander dispondrá por la suma de 1 € de los Ahorros de toda la vida de mas de 400 mil familias, para poder superar las posibles consecuencias del Brexit. Venderá las muchas propiedades del B. Popular, para comprar nuevos productos estratégicos, para los intereses del banco.3º.- Los accionistas del B.Santander no sufrirán las consecuencias del Brexit, los del Popular si. Los grandes accionistas árabes del santander serán los beneficiados.

Puntuación 16
#3
AROUND THE WORLD
A Favor
En Contra

Algo empieza a oler mal en la JUR.

¿No hay ninguna autoridad judicial que les obligue a ser transparentes?. ¿Son inviolables y ultra secretos los motivos que les llevaron a intervenir al banco popular?.

Parece que la JUR fuera una especie de servicio secreto Europeo.

Puntuación 17
#4
forrest gump
A Favor
En Contra

Para entenderlo fácil, una cosa es el valor contable que le apliques a los activos del Banco Popular y otra muy distinta es el valor de mercado.Según apliquemos un criterio u otro cambia la valoración de este banco

Para mi un activo que no puedas vender ni genera beneficios solo puede tener una valoración negativa

Puntuación -10
#5
A Favor
En Contra

Algo huele a podrido y detrás puede estar el exministro de economía Luis de Guindos.

Puntuación 16
#6
El crítico
A Favor
En Contra

Cada vez estoy mas convencido que ha habido trato de favor al Banco Santander

Puntuación 17
#7
Diego S
A Favor
En Contra

Deloitte?¿ Esa pseudoauditora que ya no se enteraba de nada de lo que pasaba en Abengoa, Bankia y Pescanova?¿ Yo aun no se como no está en la cárcel toda su cúpula.

Puntuación 18
#8
cambre
A Favor
En Contra

El robo del siglo

Puntuación 13
#9
torquemada
A Favor
En Contra

forrest gump

No sé si es accionista del Santander pero esos activos que según usted tienen valoración negativa los ha vendido a un fondo buitre el Santander con una plusvalía de 5000 millones más otros 5000 que sea quedado para ir vendiendo más adelante

Ha pasado un año y el Santander ha obtenido un beneficio de más de 50000 millones con el popular a costa de la ruina de los más de 305000 accionistas de banco popular

Puntuación 10
#10
torquemada
A Favor
En Contra

Pero que sinvergüenzas estos de la JUR primero roban un banco solvente me oyen solvente y ahora van a mirar si compensan con una limosna a sus legítimos dueños

Espero que les salga un cáncer en el corazón a todos los responsables de esta expropiación con nocturnidad y alevosía a todos he dicho

Puntuación 7
#11
torquemada
A Favor
En Contra

Está más claro que el agua los accionistas y bonistas del popular hemos rescatado al Santander con nuestros ahorros y la tan llamada justicia dónde está

Puntuación 9
#12
torquemada
A Favor
En Contra

Presenten los informes de valoración luz y taquígrafos si todo fue legal porque esa ocultación está la JUR por encima de la ley de guindos ya recibió su premio 2 del BCE acosta de la ruina de 305000 españoles quién será el siguiente.

Puntuación 9
#13