Paulson tiene que inyectar capital a la banca para evitar su quiebra

5 comentarios

Puntúa la noticia :

Nota de los usuarios: - ( 0 votos )

Share

Tweet

• Suscribirse al boletín
• Imprimir
• Enviar
• Aumentar texto
• Reducir texto
• Haga doble click sobre una palabra para ver su signifcado

Cotizaciones

CITIGROUP

3,46

-3,08%

Llévate la cotización a tu web

El cambio radical de los objetivos del plan de rescate de Henry Paulson, desde la compra de activos tóxicos a la de acciones de los bancos, y la urgencia por inyectar los primeros 250.000 millones a las entidades han dejado desconcertado al mercado. Pero hay una explicación muy importante, según Andy Kessler, columnista del The Wall Street Journal: el vencimiento de ciento de miles de millones de dólares en CDS de Lehman Brothers la próxima semana.

A estas alturas, nadie sabe con exactitud quién tiene esos CDS (seguros contra la quiebra) ni en qué cantidad, ni si los tenedores tienen capacidad de hacer frente al pago. De ahí las prisas de Paulson y Bernanke por inyectar los 250.000 millones directamente al balance de los bancos, que parece un mal necesario para ayudar a las entidades más débiles a evitar una quiebra más que probable. El mercado de crédito ha dado su aprobación -de momento-, aunque la bolsa volvió a ser presa del pánico anoche.

El plan original pretendía comprar los préstamos fallidos y los activos respaldados con créditos e hipotecas que han hundido los balances de la banca, con la intención de reequilibrarlos y que las entidades recapitalizadas puedan volver a prestar dinero en vez de acumularlo. Pero suponía un gran dilema. Si el Tesoro pagaba por encima de los precios de mercado por estos activos tóxicos, aparecería como un regalo de los contribuyentes a Wall Street políticamente inaceptable. Pero si pagaba los precios actuales, propios de una fire-sale (venta forzada a cualquier precio), provocaría nuevas amortizaciones de estos activos. Y como muchos de ellos se usan como garantía para obtener liquidez en la Fed y las normas obligan a los bancos a tener unos mínimos de capital y liquidez, esas amortizaciones obligarían a la banca a captar nuevo capital.

Nadie más puede poner el dinero

Y entonces, ¿quién iba a poner más dinero después de haber sufrido enormes pérdidas? Los fondos soberanos han sido arrasados: la inversión de Dubai en Citigroup (C.NY) hace menos de un año se hizo con un precio de conversión de entre 32 y 37 dólares, y el banco cotiza ahora a 18. Morgan Stanley ha tenido mucha suerte de que los japoneses de Mitsubishi UFJ hayan completado la compra del 21% de su capital por 9.000 millones, algo que sólo se explica porque los nipones miran siempre a largo plazo, ya que ahora mismo no tiene sentido económico. Pero otros bancos no tendrán tanta suerte.

Eso nos deja la siguiente paradoja: el Tesoro haría quebrar a los bancos si compra sus activos a precios de mercado, porque les obligaría a la tarea imposible de ampliar capital en este entorno. La inyección directa de capital es una forma de salir del atolladero. Primero les da el capital y luego les compra los activos tóxicos, con lo que las amortizaciones no consumirán todo el capital y los bancos podrán seguir vivos. Incluso los bancos supuestamente sanos como JP Morgan, Bank of America o Goldman Sachs tendrán que aceptar estas inyecciones, quieran o no, porque el Tesoro les obliga. La razón es que, si no fuera así, los bancos que tomaran ese capital reconocerían su debilidad y nadie les prestaría dinero.

Temores inflacionistas

Una preocupación extendida es si todo este gasto de dinero público no conducirá a una espiral inflacionista. No necesariamente: no fue así en la crisis del 29, cuando desapareció el 30% de la masa monetaria porque 2.000 millones de dólares en depósitos se fueron al garete. Ahora los depósitos son seguros en general, pero las amortizaciones de activos hipotecarios, que van a alcanzar el billón de dólares, tendrán el mismo efecto en la masa monetaria a juicio de Kessler, para quien restablecer los préstamos bancarios es la única forma de devolver ese dinero a la economía.

Ahora no tenemos una huida de depósitos, sino de préstamos; es decir, nadie presta dinero a los bancos débiles. "Sí, es desagradable para un gobierno tener que nacionalizar empresas privadas, en especial en el sector financiero. Pero si miramos más allá, el nuevo plan abre una vía para acabar con esta sequía de crédito. No hay economía hasta que esto no se arregle. Y luego podremos empezar a hablar de las inevitables reformas que hay que hacer", concluye este experto.